Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2012 ~ М-4354/2012 от 18.10.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05декабря2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Д.С. к ООО «Клин-сервис Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Иванова Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Клин-сервис Плюс» (далее Общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала следующим.

С <дата> истец работала в ООО "Клин-сервис Плюс" на должности <данные изъяты>, о чем заключен срочный трудовой договор. Местом исполнения трудового договора является: <адрес>, офис «<данные изъяты>. <дата> истца уволили. За весь период работы отпускные истцу не выплачивались, поэтому при увольнении работодатель обязан был выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

С <дата> по <дата> истец не могла работать в связи с временной нетрудоспособностью. Размер пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составил 2414 руб., однако в день увольнения также не выплачен.

С приказом об увольнении Иванову Д.С. не ознакомили, уволили в период временной нетрудоспособности, в связи с чем истец должен быть восстановлен на прежнем месте работы, ответчик обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. При увольнении истцу не выдали трудовую книжку.

Своими незаконными действиями ответчик лишил истца возможности трудиться, поэтому должен возместить истцу утраченный заработок за один месяц в размере 4828 руб., а также причинил моральный вред, размер компенсации которого равен 10000 руб.

В связи с изложенным истец просил суд:

- признать незаконным приказ ООО "Клин-сервис Плюс" об увольнении Ивановой Д.С.;

- восстановить Иванову Д.С. на работе в ООО "Клин-сервис Плюс" в качестве <данные изъяты>;

- взыскать с ООО "Клин-сервис Плюс" в пользу Ивановой Д.С. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 17625,73 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 2414 руб., оплату за время вынужденного прогула в размере 25867,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 1000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «БыстроБанк» (л.д.67).

В ходе производства по делу истец заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «БыстроБанк». Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в соответствии со ст.40 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Иванова Д.С., представитель ОАО «БыстроБанк» – третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Оглезнёва Е.А., Кутявин С.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что истец была уволена из ООО "Клин-сервис Плюс" <дата> года, после чего трудовых отношений между сторонами не имелось. В <дата> году при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся ей суммы. Между ООО "Клин-сервис Плюс" и ОАО «БыстроБанк» был заключен договор обслуживания объекта, который в данный момент прекратил свое действие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В период с <дата> по <дата> между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в которых ООО "Клин-сервис Плюс" выступало в качестве работодателя, а Иванова Д.С. работника (<данные изъяты>).

<дата> Иванова Д.С. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО «Клин-сервис Плюс» от <дата> <номер> Иванова Д.С. уволена из Общества <дата> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

<дата> между Ивановой Д.С. и ОАО «БыстроБанк» заключен договор на оказание клининговых услуг.

Платежным поручением <номер> от <дата> Обществом выплачены Ивановой Д.С. денежные средства в размере 8156,19 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и, сторонами по делу не оспариваются.

Рассматривая иск, в пределах заявленного предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом фактически оспаривается законность увольнения имевшего место <дата> по инициативе работодателя, в период нетрудоспособности истца, а также связанные с ним требования о восстановлении на работе, пособия по временной нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об увольнении является факт увольнения, при этом само увольнение возможно только при наличии между сторонами трудовых отношений предшествующих моменту увольнения.

С учетом этого, судом в порядке подготовки дела к слушанию и в судебном заседании между сторонам было распределено бремя доказывания, при этом истец была уведомлена о необходимости доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношений в период времени с <дата> по <дата>, факта прекращения трудовых отношений по инициативе ответчика <дата>. Только при доказанности указанного, Общество, обязано было предоставить доказательства законности увольнения истца, в том числе наличия законного основания для увольнения Ивановой Д.С. и соблюдения установленного порядка увольнения.

Как следует из материалов дела <дата>, Иванова Д.С. принята на работу в ООО "Клин-сервис Плюс" на должность <данные изъяты>, на что указывает запись в трудовой книжке истца, приказ о приеме на работу (л.д. 33), срочные трудовые договора (л.д. 11, 29,30), справка о доходах физического лица за <дата> год (л.д. 31), заявление Ивановой Д.С. о приеме на работу (л.д. 34).

<дата> Иванова Д.С. уволена из ООО "Клин-сервис Плюс" в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что также подтверждается записью в ее трудовой книжке, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 35), заявлением Ивановой Д.С. от <дата> (л.д. 36).

Законность увольнения <дата> Иванова Д.С. в рамках настоящего дела не оспаривает.

Ответчик оспаривает наличие трудовых отношений после <дата>, доказательств опровергающих объяснений ответчика об указанном обстоятельстве истец в судебное заседание не представила.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт доказанным факт прекращения трудовых отношений между Ивановой Д.С. и ООО "Клин-сервис Плюс" <дата>.

Объяснения истца, касающиеся работы истца в ООО "Клин-сервис Плюс" по <дата> содержащиеся в исковом заявлении, противоречат объяснениям истца о наличии трудовых отношений с ОАО «БыстроБанк» с <дата> по <дата> изложенным в заявлении о привлечении соответчика (л.д. 76,77,97). Иных доказательств в данной части истец в судебное заседание не представила.

Поскольку истец достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений (соглашения о личном выполнении истцом за плату трудовой функции, работе по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика) в период с <дата> по <дата>, их прекращения (увольнения истца ответчиком) <дата> не представила, то суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконным приказа об увольнении, а также производные из них требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что Иванова Д.С. не лишена права на судебную защиту путем оспаривания как договора на оказание клининговых услуг заключенного с ОАО «БыстроБанк» <дата>, так и прекращения отношений сторон по данному договору <дата>.

Кроме того, суд признает ООО «Клин-сервис плюс» ненадлежащим ответчиком по делу, что также влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования Ивановой Д.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Ответчик не представил в судебное заседание правила внутреннего трудового распорядка, а также доказательства о существовании коллективного договора, локального нормативного акта, которыми бы были предусмотрены суммированный учет рабочего времени, работа истца на условиях неполного рабочего времени, установлены иные чем предусмотрено трудовым договором сроки выплаты заработной платы, иные периоды для расчета средней заработной платы истца.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика компенсации за период с <дата> по <дата>, за 107,33 дня.

Наличие трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, факт увольнения истца ответчиком <дата> Иванова Д.С. в судебном заседании не доказала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Иванова Д.С. при увольнении <дата> должна была получить компенсацию за 30,29 дней неиспользованного отпуска из расчёта: (28 дн./12) *13 мес.(с <дата> по <дата>).

Спора о размере начисленной заработной платы истцу за период с <дата> по <дата> между сторонами нет.

Начисленная заработная плата истца Ивановой Д.С. за период с <дата> по <дата> составила 57607,81 руб. (в том числе за сентябрь 20<дата>,50 руб.).

Сведений о наличии в заработной плате Ивановой Д.С. выплат социального характера и (или) иных выплат, не относящихся к системе оплаты труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения коммунальных услуг, отдыха и т.п.), равно как и о наличии в расчётном периоде периодов которые не учитываются при определении среднего заработка, сторонами, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с вышеприведенными условиями, суд определяет средний дневной заработок Ивановой Д.С.. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 163 руб. 29 коп., из расчета 57607,81//(29,4*12).

Для расчета среднего дневного заработка Ивановой Д.С. в ином порядке доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного Ивановой Д.С. причиталась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4946,05 руб. (163,29 руб. х 30,29 дней), с учетом удержания налога на доходы физических лиц 4303,07 руб.

Таким образом, при увольнении Обществом, должна была быть произведена выплата Ивановой Д.С. заработной платы за сентябрь 2009 года в размере 3503,93 руб. (4427,50 руб.-13%), в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 4303,07 руб., а всего в общем размере 7807 руб.

Из объяснений представителя ответчика, платежного поручения Общества от <дата> следует, что Ивановой Д.С. ответчиком выплачены в качестве заработной платы за сентябрь 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск сумма в размере 8156,19 руб.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений у ответчика перед Ивановой Д.С. отсутствует.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ивановой Д.С. к ООО «Клин-сервис-Плюс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Ивановой Д.С. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности суд приходит к следующему.

Согласно статье 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статей 5, статьи 6, 7,12, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности работнику возникает у работодателя, то есть только при наличии трудовых отношений.

Из представленного Ивановой Д.С. листка нетрудоспособности следует, что истец в <дата> по <дата> являлась нетрудоспособной.

Поскольку Ивановой Д.С. не доказала наличие трудовых отношений с ответчиком в период с <дата> по <дата>, то основания для взыскания с Общества в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с 13 по <дата> отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ивановой Д.С. к ООО «Клин-сервис-Плюс» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Ивановой Д.С. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ м#G0моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.

В судебное заседание доказательств нарушения трудовых прав Ивановой Д.С. Обществом истец не представила, не доказала истец и наличие трудовых отношений с ответчиком в период с <дата> по <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для материальной ответственности работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ивановой Д.С. к ООО «Клин-сервис-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске истцу отказано, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Ивановой Д.С. к ООО «Клин-сервис Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено на компьютере и подписано председательствующим судьей.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов

Копия верна.

Судья

Секретарь.