Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2016 ~ М-3547/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-4321/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Осипова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Советник» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (далее также - ООО «Советник», Общество) о признании недействительным отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав на то, что в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства № был наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>. Для оценки стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено Общество. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 404 882 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем. Однако истец не согласен с указанной оценкой стоимости арестованного имущества ввиду ее несоответствия реальной рыночной стоимости транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, МИФНС России № 9 по Новгородской области, ПАО Сбербанк, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), АО «Бинбанк кредитные карты».

Представитель ответчика ООО «Советник», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области Столярова Е.А., третье лицо Захарова Л.С., представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ОАО «Банк ВЕФК»), УФССП России по Новгородской области, МИФНС России № 9 по Новгородской области, ПАО Сбербанк, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), АО «Бинбанк кредитные карты», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленных письменных возражениях на иск третье лицо судебный пристав-исполнитель Столярова Е.А. сочла исковые требования Осипова А.С. необоснованными по приведенным в вышеуказанном отзыве мотивам и основаниям.

В письменных возражениях на заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», представитель ответчика ООО «Советник» указала на необоснованность данного заключения ввиду отсутствия в нем сведений относительно вида определенной экспертами стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанной без применения скидки на торг, а равно отсутствия указания в заключении на сумму налога на добавленную стоимость.

Истец Осипов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просил при этом признать надлежащей оценкой транспортного средства <данные изъяты>, его оценку, указанную в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 451 507 руб. 51 коп.

Выслушав истца Осипова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Новгородским городским судом Новгородской области по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Осипова А.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «Банк ВЕФК» задолженности в сумме 344 014 руб. 05 коп.

В последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с возбужденными в отношении должника Осипова А.С. исполнительными производствами №, №, №, №, №, №, № в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер – №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Осипову А.С. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя оценка арестованного автомобиля в целях определения его рыночной стоимости поручена Обществу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Советник», наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 404 882 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советник».

В дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, передано в Территориальное управление Росимущества в Новгородской области для принудительной реализации по цене 404 882 руб.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, определение рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 13 того же Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Под «рыночной стоимостью» объекта оценки в статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом выявленных повреждений составляет: по состоянию на момент проведения экспертизы - 451 507 руб. 51 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 450 092 руб. 23 коп.

Как это следует из содержания вышеуказанного заключения, стоимость объекта оценки определялась экспертами по результатам его непосредственного осмотра рыночным методом с учетом стоимости устранения имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты>, и корректировки на торг в размере 7 %.

Проанализировав отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Советник», и заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о достоверности сведений относительно рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

В свою очередь достоверность сведений о рыночной стоимости автомобиля, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советник», вызывает сомнения, поскольку из содержания поименованного отчета не следует, что стоимость объекта оценки – транспортного средства <данные изъяты>, определялась с учетом его фактического технического состояния. В частности, данный отчет не содержит сведений относительно наличия, характера, объема и стоимости устранения повреждений оцениваемого транспортного средства и его пробеге.

Кроме того, в силу п. 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как это следует из содержания оспариваемого отчета об оценке, при определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, оценщиком в качестве объектов-аналогов были приняты транспортные средства марки <данные изъяты>, так и иных моделей. При этом обоснование возможности использования таких объектов в качестве аналогов в отчете отсутствует.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советник» не содержит достоверных сведений относительно рыночной стоимости оцениваемого автомобиля <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, удовлетворяя иск Осипова А.С., суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советник» содержащим недостоверные сведения о величине рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. При этом на основании заключения заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащей оценкой указанного автомобиля следует признать его рыночную стоимость в размере 451 507 руб. 51 коп.

Поскольку исковые требования Осипова А.С. удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в его пользу надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Советник» - удовлетворить.

Признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Советник», содержащим недостоверные сведения о величине рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства <данные изъяты>.

Считать надлежащей оценкой транспортного средства <данные изъяты>, его рыночную стоимость в размере 451 507 рублей 51 копейки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Советник» в пользу Осипова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2016 года.