Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2016 от 20.02.2016

Мировой судья                                                                           Дело №12-36/2016

Караваева Л.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Качканар                                                                              09 марта 2016 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу

Путинцева Александра Владимировича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Путинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Как следует из указанного постановления, Путинцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на 183 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ и п. 1.3 указанных Правил.

Данное постановление обжаловано Путинцевым А.В. на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, основанного на недопустимых доказательствах, представленных инспекторами ГИБДД. Так, протокол об административном правонарушении имеет исправления и дописки, которые были произведены в его отсутствие (добавлен п. 11.4 ПДД, исправлено место совершения правонарушения со 182 км на 183 км, дописано о наличии видеоматериала). Схема правонарушения не подписана инспектором ГИБДД и не имеет печати, имеет исправления и дорисовки, на ней не указаны расстояния. Проект организации дорожного движения, имеющийся в материалах дела, не имеет даты утверждения и подписи должностного лица. Видеозапись нечеткая, прерывистая линия дорожной разметки сливается в одну. В дополнениях к жалобе (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ) Путинцев А.В. указал, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола был нарушен п. 36 «Административного регламента» приказа № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.     

В судебном заседании Путинцев А.В. доводы жалобы и дополнений поддержал в полном объеме, просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 действительно двигался на принадлежащем ему автомобиле на 183 км автодороги Екатеринбург - Серов, совершил обгон двух длинномерных транспортных средств. Однако, начал маневр обгона на линии дорожной разметки 1.5. При появлении дорожной разметки 1.6 не смог вернуться в свою полосу движения, т.к. параллельно идущие друг за другом транспортные средства не дали ему сделать этого, в связи с чем, в состоянии крайней необходимости, ему пришлось совершить обгон второго транспортного средства, чтобы избежать ДТП, завершал он обгон на линии дорожной разметки 1.6, сплошную линию дорожной разметки 1.1 ни при начале обгона, ни при его завершении он не пересекал. Кроме этого, указал на отсутствие на данном участке дороги каких-либо знаков, запрещающих обгон транспортных средств. Также указал, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе. Кроме этого, по делу имеются процессуальные нарушения, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещен не судом, а инспектором без какого-либо процессуального решения. Полагает, что процессуальные документы оформлены инспектором ДПС ГИБДД с многочисленными нарушениями, содержат противоречивую информацию, и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, однако, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Путинцева А.В., проверив письменные материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такие требования установлены в случае нарушения водителями требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Путинцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на 183 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, Пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив пп. 1.3, 11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. С протоколом Путинцев А.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе, копия протокола ему выдана, правом дать объяснения он воспользовался, пояснил, что «не согласен, на обгон выходил на прерывистой линии разметки, поскольку обгонял сразу два длинномера, обгон затянулся».

Суд, оценив протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в протоколе исправления в части места совершения правонарушения и указанием на наличие видеозаписи являются нарушением, но не влекут признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол также содержит указание на совершение правонарушения в части дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения, что не отрицалось и самим Путинцевым А.В. при рассмотрении дела, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы. В обоих судебных заседаниях Путинцев А.В. не оспаривал, что двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения при наличии справа по ходу его движения сплошной линии дорожной разметки 1.1. Таким образом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Иных существенных недостатков протокол не имеет, а потому обоснованно использован мировым судьей в качестве доказательства по делу. На основании исследованных доказательств в их совокупности мировым судьей установлено, что обгон имел место на 183 км автодороги Екатеринбург - Серов в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой совершения правонарушения (л.д.4) и видеозаписью (л.д.18), представленной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, просмотренной в судебных заседаниях.

Исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что место совершения правонарушения определено точно и не вызывает каких-либо сомнений. Сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой правонарушения, с которой Путинцев А.В. был ознакомлен на месте составления протокола об административном правонарушении, указал, что «обгон начал с разметки 1.5 при скорости 70 км/час, завершил обгон при скорости 95 км/час на разметке 1.6, обогнав 2 тоннара (длинномера).

Указанные фактические обстоятельства дела подтвердили в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 и ФИО6, непосредственно выявившие данное административное правонарушение.

Ссылка Путинцева А.В. на отсутствие в схеме правонарушения подписи должностного лица не влечет признания данной схему недопустимым доказательством. Данная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения и отражает описанное в протоколе событие. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования об оформлении всех процессуальных документов по делу об административном правонарушении только одним должностным лицом. Равным образом, составление схемы, иллюстрирующей описанные в протоколе события и обстоятельства, не требует обязательного ознакомления с указанным документом. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме этого, факт совершения правонарушения подтвержден в судебном заседании видеозаписью, представленной в материалы дела, из которой следует, что автомобиль под управлением Путинцева А.В. совершает обгон двух транспортных средств (тоннары) по встречной полосе движения при наличии справа от него по ходу движения сплошной линии дорожной разметки 1.1., завершает обгон на прерывистой линии дорожной разметки 1.6.

Указанная видеозапись была просмотрена в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании в присутствии Путинцева А.В., достоверность данной видеозаписи им не оспаривалась.

Таким образом, видеозапись правомерно признана мировым судьей доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указаний о наличии видеозаписи не является существенным недостатком и не влечет признание протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших материал об административном правонарушении в отношении Путинцева А.В., материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не приведено. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностным лицом в процессуальных документах в отношении Путинцева А.В., у суда не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание иных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, недопустимыми, суд не усматривает.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, дополнительно истребованы сведения о дислокации дорожных знаков и разметки на конкретном участке дороги, таким образом, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Исследованным доказательствам, в том числе объяснениям водителя Путинцева А.В., мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, обоснованы выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы Путинцева А.В. о том, что сплошную линию разметки он не пересекал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку само по себе пересечение сплошной линии дорожной разметки не является достаточным основанием для привлечения водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае, правовое значение по делу имеет движение автомобиля по встречной полосе движения при наличии на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), что и было сделано путинцевым А.В.

Доводы Путинцева А.В. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, не состоятельны.

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП РФ, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения им вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности: наличии опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможности устранения такой опасности иными средствами; причинении вреда менее значительного, чем предотвращенный. Указанных условий в совокупности по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы Путинцева А.В. об иных процессуальных нарушениях требований закона, материалы дела содержат опровержение этому. Так, материалы дела в отношении Путинцева А.В. были переданы на рассмотрение мировому судье на основании определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). О рассмотрении дела у мирового судьи Кушвинского судебного района <адрес> Путинцев А.В. был извещен судебной повесткой (л.д.11), выданной инспектором ГИБДД при составлении протокола. Такое извещение является надлежащим, поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе инспектором ГИБДД. Нарушения процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, срок давности по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Путинцева Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева