Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2133/2022 ~ М-1714/2022 от 09.08.2022

УИД 63RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2133/2022 по административному иску Гафаровой Вероники Суннатджановны к судебным приставам-исполнителям ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., Шакиной М.А., врио начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В., ГУФССП России по Самарской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и возврате удерживаемых денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гафарова В.С. предъявили в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ставропольскому району УФССП России по Самарской области Котковой О.А., Управлению УФССП России по Самарской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и возврате удерживаемых денежных средств, указав следующее.

11.07.2022г. административный истец Гафарова В.С. обратилась в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 164776 рублей 13 копеек. Данные денежные средства истец просила перечислить на ее расчетный счет.

25.07.2022г. административный ответчик СПИ ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Коткова О.А. вынесла постановление об удовлетворении требований административного истца, указав, что денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП будут возвращены в кратчайший срок. Однако, на дату подачи административного искового заявления денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котковой О.А., выразившиеся в невозврате излишне удержанных денежных средств.

В целях восстановления нарушенных прав, административный истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области, в котором просит обязать вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в размере 164776 рублей 13 копеек на расчетный счет административного истца № открытом в Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» г.Самара, БИК №

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.09.2022г. к производству приняты уточенные требования административного истца, в котором она просит обязать вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в размере 25 073 рублей 26 копеек на расчетный счет; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 51053 рубля 63 копейки; признать незаконным постановление о взыскании иных расходов по совершению исполнительских действий и обязать вернуть взысканные денежные средства в размере 17800 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.09.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Болотская А.В.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2022г. и от 10.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ООО «Центр долгового управления», ИП Чернов А.В., ООО «Микроклад», в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакина М.А.

Административный истец Гафарова В.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Коткова О.А. в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представила отзыв, согласно которого просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Шакина М.А. в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Главное Управление Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области и врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованные лица ООО «Центр долгового управления», ИП Чернов А.В., ООО «Микроклад» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении дела не просили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения РФ" постановления, действия (бездействие) судебного приставамогут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст.12 ФЗ РФ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

К бездействию относится неисполнениеорганом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что указанная обязанность судебным приставом-исполнителем была исполнена.

Из материалов административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф. 23.03.2021г. возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении Гафаровой Вероники Суннатджановны, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: <адрес> путем продажи с публичных торгов на 1 050 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником Гафаровой В.С. посредством ЕПГУ и прочтено 25.03.2021 г.

22.04.2021г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи и ареста имущества. 13.12.2021г. направлена заявка на торги.

01.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е. возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении Гафаровой Вероники Суннатджановны, предмет исполнения: задолженность в размере 12 240 рублей и обращение взыскания на 728766, 28 рублей.

22.04.2021г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи и ареста имущества.

30.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 51013,53 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством ЕПГУ 30.06.2022г., что подтверждается сведениями базы АИС ФССП.

30.06.2022г. врио заместителя начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

11.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. возбуждено исполнительное производство № отношении Гафаровой Вероники Суннатджановны, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 126727,60 рублей.

К сводному исполнительному производству номер № присоединено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Сводному исполнительному производству присвоен номер №

Согласно ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства 19132/21/63026-ИП было получено должником Гафаровой В.С. посредством ЕПГУ 25.03.2021 г.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству 19132/21/63026-ИП, не были выполнены Гафаровой В.С. в добровольном порядке, взыскание задолженности производилось судебных приставом исполнителем в принудительном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А. о взыскании исполнительского сбора, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном.

Согласно ч.1 ст.89 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч.2 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлено, что по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. по исполнительному производству № была принята квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость данного имущества составила 1050400 рублей.

Согласно ч.10 ст.87 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

17.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> передано на торги.

25.03.2022г. на основании извещения о том, что вышеуказанное имущество не было реализовано в месячный срок, начальником отделения ОСП Ставропольского района Болотской А.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до 892840 рублей.

В соответствии со ст. 117 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных законов, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. на основании заявления торгующей организации 24.05.2022г. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 17800 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А. от 24.05.2022 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Из представленного исполнительного производства судом установлено, что 13.06.2022г. в ОСП Ставропольского района УФССП Самарской области поступил отчет о реализации вышеуказанного имущества на торгах.

30.06.2022г. денежные средства в размере реализованного имущества поступили на депозитный счет ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области.

Данные денежные средства распределены взыскателя, в том числе 726997,22 рублей перечислены взыскателю Чернову В.А. по исполнительному производству №; 51013,63 рублей взыскана сумма исполнительского сбора по исполнительному производству №; 17800 рублей направлены на возмещение расходов по совершению исполнительных действий в ООО «Атлант-Групп».

Остаток денежных средств в сумме 26842 рубля не был возвращен должнику в связи с тем, что 11.07.2022г. к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство № (о взыскании задолженности с Гафаровой В.С. в размере 126727,60 рублей в пользу АО «Центр Долгового управления»), взыскания по которому не было произведено.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий по исполнительному производству относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

С учетом изложенного невозвращение судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А. денежных средств должнику Гафаровой В.С. по сводному исполнительному производству, полученных от реализации арестованного имущества, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В своем административном иске административный истец Гафарова В.С. ссылается на действие моратория при введении процедуры банкротства. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что Гафаровой В.С. или в отношении последней было подано заявления о банкротстве, административным истцом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено.

Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 мораторий на банкротство вводится в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства юстиции РФ от 07.05.2022N 04-52513/22 "По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 приостанавливаются исполнительные производства в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Иное толкование положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах Гафарова В.С. не является субъектом, на которую распространялись действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

С учетом вышеизложенного судсчитает, что административным истцом не представлено доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, судсчитает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судомустановлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. отсутствуют нарушения действующего законодательства, судсчитает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гафаровой Вероники Суннатджановны к судебным приставам-исполнителям ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., Шакиной М.А., врио начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В., ГУФССП России по Самарской области о признании постановления незаконным, об обязании вернуть незаконно удерживаемые денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной судчерез Ставропольский районный судСамарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022г.