Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2018 ~ М-2780/2018 от 16.11.2018

Дело №2-2603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Старых Юрия Васильевича к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» о восстановлении на работе,

установил:

Старых Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Орелнефтепродукт» о восстановлении на работе.

Исковые требования обоснованы тем, что с 23.08.2007 истец работал в АО «Орелнефтепродукт» в должности менеджера по оптовым продажам. 25.10.2018 истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), то есть в связи с прогулом в период с 02.10.2018 по 05.10.2018. Вместе с тем, названное увольнение является незаконным, поскольку прогула со стороны истца не было, так как согласно листку нетрудоспособности, выданному БУЗ Орловской области «Поликлиника №2», в период с 27.09.2018 по 05.10.2018 Старых Ю.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Вместе с тем, сотрудниками поликлиники до сведения работодателя было донесено, что истец на повторный прием врача не явился, что послужило основанием к выдаче дубликата листка нетрудоспособности от 22.10.2018 с отметкой «24» о нарушении режима 01.10.2018 – несвоевременная явка к врачу. Таким образом, работодатель посчитал, что с 02.10.2018 по 05.10.2018 Старых Ю.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и расценил указанный период как прогул. Вместе с тем, указанное мнение работодателя является незаконным, поскольку истец в связи с болезнью своей тети был вынужден в 31.09.2018 выехать в г. Москву в больницу. Затем тетя истца умерла, и он был вынужден заниматься оформлением документов, кремацией, организацией похорон, в связи с чем вернулся в г. Орел только в субботу 06.10.2018. Таким образом, злоупотреблений со стороны истца не имелось. Кроме того, ссылался на то, что нарушение оформления листка нетрудоспособности сам факт болезни не отменяет, и не может расцениваться как прогул. Также полагал, что неявка к врачу носит уважительный характер и более того, сама по себе не может служить основанием к увольнению, поскольку в период временной нетрудоспособности увольнение запрещено.

По изложенным основаниям Старых Ю.В. просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить в АО «Орелнефтепродукт» в должности менеджера по продажам, отменив приказ №762-К от 25.10.2018, и взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования требованиями о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, определенном на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Федотова И.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения. Дополнительно ссылалась на нарушение процедуры увольнения, поскольку трудовая книжка выдана истцу спустя день с даты увольнения.

Истец Старых Ю.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя. В предыдущем заседании доводы иска поддержал и пояснил, что с 27.09.2018 он был временно нетрудоспособен, поскольку проходил амбулаторное лечение в БУЗ Орловской области «Поликлиника №2». 31.09.2018 он от своей матери узнал о том, что его тетя ФИО3, проживающая в г. Москве находится в больнице в критическом состоянии, и он был вынужден на собственном автомобиле поехать в (адрес обезличен) в больницу. Узнав от лечащего врача, что ФИО3 может скончаться в ближайшее время, им в силу отсутствия иных родственников у ФИО3 было принято решение выехать в Астраханскую область за двоюродным братом, чтобы последний оказал помощь в организации похорон ФИО3 В этот же день истец уехал в Астраханскую область и вернулся непосредственно после смерти ФИО3 и организовывал похороны. Процедуру кремации и перевоз праха ФИО3 осуществляли родители истца. Поскольку Старых Ю.В. находился в другом регионе, то явиться на прием врача 01.10.2018 он не смог и по телефону договорился с врачом о продлении срока нетрудсопособности и своей последующей явке.

Представители ответчика АО «Орелнефтепродукт» Трубицына Е.И. и Крусин В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах на исковые требования.

Прокурор Харламов А.Н. в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела установлено, что 23.08.2007 Старых Ю.В. принят на должность менеджера по оптовым закупкам АО «Орелнефтепродукт» (ранее ЗАО «Орелнефтепродукт»).

Согласно п. 4.1 трудового договора продолжительность рабочего времени определяется Правилами внутреннего распорядка и локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 6.2.2 Правил внутреннего распорядка основным режимом в обществе является 5-дневная рабочая неделя в 2 выходными днями – субботой и воскресеньем.

    Приказом от 25.10.2018 №762-к работодатель прекратил действие трудового договора со Старых Ю.В. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, причиной увольнения может быть не любое увольнение работника, а только отсутствие его на рабочем месте в отсутствие уважительных причин.

Соответственно обязанность по доказыванию уважительности отсутствия на рабочем месте возлагается на работника, а обязанность доказывания законности увольнения – на работодателя.

Временная нетрудоспособность является одной из уважительных причин отсутствия на рабочем месте в силу.

При этом, временная трудоспособность не может определяться произвольной и устанавливается специалистами в определенном документе – листке нетрудоспособности, который согласно п. 17 Письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.10.2011 №14-03-18/15-12956 выполняет двойную функцию, являясь финансовым документом, служащим основанием для назначения и выплаты пособий, и удостоверяет нетрудоспособность граждан, подтверждая их временное освобождение от работы.

В период с 27.09.2018 по 01.10.2018 истец Старых Ю.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (номер обезличен).

В указанном листке в графе освобождение от работы также содержатся отметки о продлении периода временной нетрудоспособности с 02.10.2018 по 05.10.2018, а также о необходимости выхода на работу с 06.10.2018.

Поскольку 06 и 07 октября 2018 г. являлись выходными нерабочими днями, то Старых Ю.В. вышел на работу 08.10.2018, предоставив названный листок нетрудоспособности.

Между тем, 05.10.2018 сотрудники ответчика в связи со служебной необходимостью связались со Старых Ю.В., однако последний пояснил, что находится за пределами Орловской области.

Письмом генерального директора АО «Орелнефтепродукт» от 12.10.2018 от Старых Ю.В. затребовано объяснение по вопросу посещения им лично лечебного учреждения при продлении периода временной нетрудоспособности, получении листка нетрудоспособности и даты получения листка.

В своем объяснении от 16.10.2018 Старых Ю.В. пояснил, что с 27.09.2018 по 05.10.2018 он был временно нетрудоспособен, однако точные даты посещения врача указать затруднился. Указал, что листок нетрудоспособности получен им 08.10.2018 по семейным обстоятельствам.

В свою очередь 11.10.2018 работодателем сделан запрос в лечебное учреждение по вопросу посещения Старых Ю.В. врача.

Письмом от 19.10.2018 БУЗ Орловской области «Поликлиника №2» получено письмо о необходимости вернуть листок нетрудоспособности для оформления его дубликата.

Работодателю предоставлен дубликат листка нетрудоспособности, согласно которому истец был освобожден от работы с 27.09.2018 по 01.10.2018.

В графе «нарушение режима» проставлена отметка 24 01.10.2018.

Графа «приступить к работе» не заполнена, в графе «иное» проставлена отметка 36 08.10.2018.

22.10.2018 от истца затребованы объяснения по данному факту.

Согласно объяснению от 24.10.2018 Старых Ю.В. указал, что с 27.09.2018 по 05.10.2018 он был временно нетрудоспособен, однако с 02.10.2018 по 05.10.2018 был вынужден выехать на похороны тети в силу отсутствия у нее иных родственников.

Из протокола врачебной комиссии от 19.10.2018 №197 БУЗ Орловской области «Поликлиника №2» следует, что Старых Ю.В. явился на прием к врачу 27.09.2018, получил листок нетрудоспособности. На очередной прием, назначенный на 01.10.2018, Старых Ю.В. не явился, однако врачом сделана отметка о посещении и продлении срока временной нетрудоспособности. 05.10.2018 Старых Ю.В. на прием также не явился, однако врачом сделана отметка о посещении, листок оформлен к труду. Явка Старых Ю.В. зафиксирована только 08.10.2018.

Комиссия пришла к выводам о неправомерности выдачи листка нетрудоспособности в день обращения, его продления и оформления к труду.

22.10.2018 работодателем составлен акт о совершении Старых Ю.В. дисциплинарного проступка.

Согласно протоколу заседания комиссии по социальной защите АО «Орелнефтепродукт» от 24.10.2018 №13 причина несвоевременной явки Старых Ю.В. к врачу признана неуважительной.

Из протокола совещания при генеральном директоре АО «Орелнефтепродукт» следует, что по итогам совещания принято решение о привлечении Старых Ю.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка.

Оспаривая законность вынесенного в отношении него приказа, Старых Ю.В. не оспаривал факт того, что в назначенное врачом время он на прием не явился, поскольку находился в другом регионе в связи со смертью его тети.

Согласно п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н отметка 24 в графе «нарушение режима» ставится при несвоевременной явке на прием к врачу.

В соответствии с п. 60 указанного Порядка в таблице «Освобождение от работы» указываются даты, с которой и по которую гражданин освобожден от работы.

В силу п. 61 указанного Порядка в строке «Приступить к работе» указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным.

В строке «Иное» указывается двухзначный код 36 - в случае, когда гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не являлся, а при очередном посещении признан трудоспособным.

Таким образом, при посещении врача 08.10.2018 Старых Ю.В. признан трудоспособным. В свою очередь, 01.10.2018 он на прием не явился, его трудоспособность врачом не оценивалась, в связи с чем документально подтвержденным периодом его временной нетрудоспособности является период с 27.09.2018 по 01.10.2018.

Доводы Старых Ю.В. о том, что с 02.10.2018 по 05.10.2018 он также являлся нетрудоспособным, судом оценивается критически, поскольку никаких доказательств в обоснование названных пояснений им не представлено.

Напротив, сам Старых Ю.В. указывал, что в названный период он находился в Астраханской области и самостоятельно передвигался на транспортном средстве.

Более того, из представленной стороной ответчика распечатки оказанных услуг связи по телефонному номеру, закрепленному за Старых Ю.В., следует, что он выехал в Астраханскую область еще 27.09.2018 и вернулся только 05.10.2018, что прямо опровергает его пояснения о нетрудоспособности, а также выдвинутую им версию об уважительности неявки на работу в связи с выездом в г. Москву и организацией похорон тети.

Следовательно, пояснения истца о том, что он был вынужден выехать из г. Орла в связи с необходимостью организации похорон тети, признаются судом ложными.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, являющейся матерью истца, следует, что оформлением документов после смерти ФИО3, организацией процедуры кремации тала ФИО3, доставкой праха к месту захоронения в Орловскую область занималась ФИО7 и ее супруг.

Таким образом, доказательств уважительности неявки истца на работу в период с 01.10.2018 по 05.10.2018, являющихся согласно табелям учета рабочего времени рабочими днями, суду не представлено.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт совершения Старых Ю.В. дисциплинарного проступка – прогула нашел свое подтверждение и в ходе судебного заседания, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения.

Доводы ответчика о том, что он действовал добросовестно, судом отклоняются в силу их голословности.

Судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Ссылка на несвоевременное вручение истцу трудовой книжки основанием к восстановлению истца на работе не является.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Трубицыной Е.И. следует, что изначально по просьбе Старых Ю.В. и с согласия генерального директора АО «Орелнефтепродукт» в трудовую книжку вносилась запись об увольнении по собственному желанию, однако затем Старых Ю.В. потребовал уволить его по инициативе работодателя, указав, что будет оспаривать законность увольнения в суде. Поскольку для переоформления документов требовалось время, а Старых Ю.В. ждать выдачи документов не стал и ушел, трудовая книжка вручена ему на следующий день.

Поскольку названные пояснения согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании по инициативе истца свидетеля ФИО9, а также в целом не оспаривались самим Старых Ю.В., суд находит, что процедура увольнения истца не нарушена.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, поведение работника за период работы у ответчика, в том числе факты привлечения ранее Старых Ю.В. к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, при которых был совершен проступок, что давало работодателю основание для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Старых Ю.В. о признании приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе.

В силу того, что увольнение истца произведено законно, то права требовать оплаты вынужденного прогула у истца не возникает.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку судом не выявлено нарушений действующего законодательства в части порядка увольнения, требование о возмещении морального вреда и заработной платы за вынужденный прогул также не подлежат удовлетворению.

Ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, государственная пошлина не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Старых Юрия Васильевича к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено     22.12.2018

Судья                                            В.В. Каверин