Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2011 ~ М-1214/2011 от 14.02.2011

2- 2666/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Сутуловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.А. к Семенову Е.А., ... РОСП УФССП по МО, ЗАО «ответчик 2», ОАО «ответчик 3», ООО «ответчик 4» об исключении имущества из описи,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам об исключении имущества из описи. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ.г. судебным приставом исполнителем в квартире родителей истца был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в квартире. Опись и арест имущества производились на основании исполнительных листов, №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., выданного Савеловским судом и №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., выданного Тимирязевским судом, о взыскании с Семенова Е.А. в пользу истцов ЗАО «ответчик 2», ОАО «ответчик 3», ООО «ответчик 4» материального ущерба. В квартире было описано имущество, принадлежащее истцу. При составлении акта описи и ареста имущества данный факт был сообщен судебному приставу - исполнителю, однако имущество было арестовано, поскольку приставу не были представлены документы на данное имущество, а сам истец на тот момент находился за пределами РФ. В квартире было арестовано следующее имущество, принадлежащее истцу: микроволновая печь Sharp модель 3А57; телевизор Samsung LE26F330J1; ресивер Human VA - Fox; стиральная машина Bosch WFF1200; холодильник Siemens KS39V80; пылесос Moulinex, серийный номер 131242. Ни одна из этих вещей не имеет отношения к должнику Семенову Е.А., который фактически не проживал по адресу: АДРЕС, описанное имущество принадлежит истцу, а следовательно вышеуказанное имущество подлежит исключению их описи и ареста.

Истец - Семенов М.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик - Семенов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - судебный пристав - исполнитель ... РОСП УФССП по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик - представитель ЗАО «ответчик 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик - представитель ОАО «ответчик 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном ранее в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возражали, поскольку факт принадлежности имущества, подлежащего описи и аресту, именно истцу вызывает сомнение.

Ответчик - представитель ООО «ответчик 4» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 442 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, лиц, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ДД.ММ.ГГГГ.г. судебным приставом исполнителем в квартире родителей истца был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в квартире по адресу: АДРЕС. Опись и арест имущества производились на основании исполнительных листов, №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., выданного ... судом и №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., выданного ... судом, о взыскании с Семенова Е.А. в пользу истцов ЗАО «ответчик 2», ОАО «ответчик 3», ООО «Дистрибьюторская компания МИКС» материального ущерба л.д.8).

В квартире было арестовано следующее имущество, принадлежащее истцу: микроволновая печь Sharp модель 3А57; телевизор Samsung LE26F330J1; ресивер Human VA - Fox; стиральная машина Bosch WFF1200; холодильник Siemens KS39V80; пылесос Moulinex, серийный номер 131242.

Согласно копии гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ.г. холодильник Siemens KS39V80 был приобретен Семеновым М.А., поскольку в гарантийном талоне стоит его подпись л.д.12).

В гарантийном талоне пылесос Moulinex, серийный номер 131242 в графе покупатель значится Семенов М.А. л.д.13).

Согласно акта приема - передачи телевизор Samsung LE26F330J1 был приобретен Семеновым М.А. л.д.15).

Согласно копии гарантийного талона микроволновая печь Sharp модель 3А57 была приобретена Семеновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д.16).

Из представленной суду копии гарантийного талона товарного и кассового чека следует, что стиральная машина Bosch WFF1200 была приобретена Семеновым М.А. л.д.17).

Из представленных суду доказательств следует, что Семенов Е.А. не имеет никакого отношения к имуществу, подлежащему описи и аресту, а, следовательно, вышеуказанное имущество подлежит исключению их описи и ареста, а потому исковое заявление суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.г. следующее имущество: микроволновую печь Sharp модель 3А57; телевизор Samsung LE26F330J1; ресивер Human VA - Fox; стиральную машину Bosch WFF1200; холодильник Siemens KS39V80; пылесос Moulinex, серийный номер 131242.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: