Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2019 от 18.01.2019

№ 11-33/2019 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 11.02.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре: Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-33/2019 года по апелляционной жалобе ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования МЕДВЕДЕВА Б.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung J510 Galaxy J5 gold, IMEI ..., заключенный 19.09.2016 года правомерным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу МЕДВЕДЕВА Б.Ю. стоимость некачественного товара в размере 16 890 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11015 руб. 60 коп.»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2016 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung J510 Galaxy J5 gold, IMEI ..., стоимостью 16 890 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 мес. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон перестал работать. Согласно экспертного заключения № 18.Т847 от 10.09.2018 года в телефоне имеется дефект. Причиной появления дефекта является производственный брак. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17-18, 20-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 456, 469 ГК РФ, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 16 890 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 520 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., расходы на представление интересов в суде в сумме 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку экспертное заключение, положенное мировым судьей в основу решения является недопустимым доказательством, так как экспертом не установлено возникновение дефекта до момента передачи товара потребителю, выводы не полные и противоречивые, констатируют лишь тот факт, что телефон не включается. Истцом не доказано, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю и являются существенными.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Скутнева Е.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Полагает, что исковые требования истца были удовлетворены правомерно и обоснованно. Недостаток в спорном товаре является производственным, что подтверждено заключением эксперта. Ответчик данное заключение не оспорил. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом и своевременного о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного постановления).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался ст.ст. 309-310, 454, 469, 475, 492 ГК РФ, а также ст.ст. 1, 4, 13, 18, 19 Закона Ф «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Медведева Б.Ю.: признал отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung J510 Galaxy J5 gold, IMEI ..., заключенного 19.09.2016 года правомерным, взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 16 890 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение мирового судьи обжалуется ответчиком в полном объёме.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая решение мирового судьи, ответчик полагает, что экспертное заключение № 18.Т847 от 10.09.2018 года, положенное мировым судьей в основу решения является недопустимым доказательством, так как не содержит в соответствующих сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Экспертом не установлено возникновение дефекта до момента передачи товара потребителю, выводы не полные и противоречивые, констатируют лишь тот факт, что телефон не включается, то есть заключение содержит лишь вероятное предположение о том, что выявленный при визуальном осмотре дефект носит производственный характер.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Мировым судьей, при принятии решения на основании досудебного заключения № 18.Т847 от 10.09.2018 года, дана надлежащая оценка относимости, допустимости данного доказательства, изложены мотивы, по которым суд первой инстанции признал данное доказательство отвечающим принципам положений ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Мировым судьей, верно, отмечено, что в случае не согласия с данным доказательством, ответчик имел возможность провести проверку качества товара в досудебном порядке, на стадии судебного разбирательства ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако, не воспользовался данным правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика относительно недопустимости доказательства, - экспертного заключения № 18.Т847 от 10.09.2018 года, положенного судом первой инстанции в основу решения.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу судом первой инстанции решении, не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, судебных и представительских расходов, суд апелляционной инстанции также находит не обоснованными. Судом первой инстанции дана правовая оценка данным требованиям и изложены мотивы, по которым они удовлетворены, также дана оценка применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований ни для снижения неустойки и штрафа еще в большем размере, либо освобождения ответчика от штрафных санкций в полном объёме, поскольку предусмотренные ст.ст. 22 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Снижение размера и неустойки, и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не должно нарушать принцип равенства сторон. Установленный мировым судьей размер неустойки и штрафа является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей мотивированы также и выводы о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату производства экспертизы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, досудебное исследование качества товара также проведено за пределами гарантийного срока, доказательств возникновения недостатка в пределах гарантийного срока не имеется, суд считает, что к данным правоотношениям необходимо применять положения ст. 19 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о причинах выхода из строя телефона, не являясь исходя из ст.ст. 79, 86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное заключение представлено истцом в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы составили 10000 руб. 00 коп., ответчик считает данные расходы завышенными, однако, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, принципа разумности и справедливости, учитывая, что оспаривая стоимость экспертизы ответчиком не предоставлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера судебные расходов по оплате услуг досудебного эксперта.

Доводы ответчика о необоснованной взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными, по следующим основаниям:

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции, так же как и мировым судьей, установлено, что истец в целях получения компетентной юридической помощи до подачи иска и при рассмотрении судом искового заявления понес расходы в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья счел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции с доводами мирового судьи соглашается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.10.2018 года по иску МЕДВЕДЕВА Б.Ю, к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.В. Винтер