Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6301/2015 от 18.03.2015

Судья – Ханеня Е.М. Дело № 33-6301/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Варяниковой Т.Г. и Сигачева А.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саргсян Г.А. обратилась в суд с иском к Варяниковой Т.Г. о признании сделки - Решения собственников о разделе индивидуального домовладения от 01 декабря 2013г. недействительной, в обоснование своих требований указала, что заключенное сторонами Решение собственников о разделе дома № 8, расположенному по 2 проезду Красных Зорь в г. Краснодаре от 01.12.2013г. по существу является гражданско-правовой сделкой, которая должна соответствовать требованиям закона. Однако заключенное сторонами соглашение содержит условия, которые дают основания признать её недействительной. Так, пункт 2 Решения «прекратить право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества» противоречит пункту 1 «разделить объект недвижимого имущества», что лишает договор в целом какого-либо юридического смысла. Решение предполагает к выделу сторонам помещения, которых нет в действительности. На основании обжалуемого Решения сторонам были выданы Свидетельства о государственной регистрации права на несуществующие помещения. Саргсян Г.А. выданы четыре свидетельства о государственной регистрации права на помещения, которые относятся к одному жилому дому - строению литер Г, фактический раздел строения не производился. В п.4 Решения указано, что в результате раздела в собственность Варяниковой Т.Г. поступают: жилые помещения № 12-15 подвала, которые относятся к подсобным помещениям. Решение о разделе индивидуального домовладения было составлено сторонами без учёта требований закона, что привело к существенному нарушению прав сторон.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленное

требование.

Ответчик Варяникова Т.Г. исковые требования Саргсян Г.А. признала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года исковые требования Саргсян Г.А. были удовлетворены, а именно: сделка - Решение собственников о разделе индивидуального домовладения от 01 декабря 2013 года, принятое Саргсян Гоарик Айказовной и Варяниковой Тамарой Гавриловной, была признана недействительной, в запись ЕГРП в отношении прав Саргсян Гоарик Айказовны и Варяниковой Тамары Гавриловны в отношении объекта недвижимого имущества - индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: г.Краснодар, пр.2-й Красных Зорь, дом 8, были внесены изменения, аннулировав (погасив) свидетельства о государственной регистрации права, выданные 22 апреля 2014 года на имя Саргсян Гоарик Айказовны: свидетельство серия 23-АМ № 750462, свидетельство серия 23-АМ № 750460, свидетельство серия 23-АМ № 750459, свидетельство серия 23-АМ № 750461, и свидетельство о государственной регистрации права, выданное 22.04.2014г. Варяниковой Тамары Гавриловны серия 23-АМ, № 750458, в ЕГРП была восстановлена запись о праве Саргсян Гоарик Айказовны на 222/300 долей и Варяниковой Тамаре Гавриловне на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом площадью 494,1 кв.м, состоящий из строений литер Г,г,Г1,над/Г, Г1 Г9, Г7, над/Г7, под/Г7, расположенный по адресу: г.Краснодар, пр.2-й Красных Зорь, дом 8.

В апелляционной жалобе Варяниковой Т.Г. и Сигачева А.К. просят судебную коллегию решение суда первой инстанции – отменить, принять по делу новое решение, которым просят в удовлетворении исковых требований Саргсян Г.А. – отказать.

В суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционным жалобам Варяниковой Т.Г. и Сигачева А.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не правильно исследовал доказательства по делу и не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принимая данное решение, суд первой инстанции основывался на том, что ответчик Варяникова Т.Г. признала исковые требования, а также теми обстоятельствами, что соглашение о разделе якобы содержит противоречащий пункт 2 (прекратить право собственности на вышеуказанный объект) пункту 1 (разделить объект недвижимого имущества), что лишает договор в целом какого-либо юридического смысла. Кроме того, в решение мотивировано тем, что решение о разделе предполагает к выделу сторонам помещения, которых нет в действительности, а также решение о разделе составлено без учета требований закона, поскольку составленный в 2014 году технический паспорт Федеральным БТИ не соответствует техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 13.04.2009г., кроме того отсутствовало заключение специалиста о технической возможности указанного решения и варианта его раздела, не исследовался вопрос о соответствии принятого решения о разделе строительно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и пожарной безопасности.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам, так как они противоречат материалам дела.

Так согласно материалам дела, в отношении ответчика Саргсян Гоарик Айказовны 18.06.2013г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё денежных средств в сумме 1 618 700 руб. в пользу Сигачева Анатолия Кузьмича.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.05.2012г. о взыскании денежных средств по договору займа и выданный на его основании исполнительный лист № 2-98/2012.

Исковое заявление Саргсян Г.А. направлено на избежание ответственности перед кредитором Сигачевым А.К., поскольку в результате оспариваемой сделки по разделу домовладения, она получила самостоятельные объекты недвижимости, на которые может быть обращено взыскание.

Ответчик до настоящего времени добровольно не исполнил требований взыскателя, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Согласно выписки из ЕГРП от 26.07.2013 № 23-0-1-172/4020/2013-7591 ответчику на праве общей долевой собственности (222/300) принадлежал жилой площадью 494,1 кв. м, литеры Г,г,Г1, над/Г, Г1, Г9, Г7, над/Г7, под/Г7, расположенный в <...>, <...>

Иным участником общей долевой собственности являлась Варяникова Тамара Гавриловна (78/300 доли в праве).

Поскольку фактически данное домовладение представляло собой отдельные группы помещений, часть из которых ответчица сдавала в аренду и получала доход, судебный-пристав исполнитель не мог обратить на него взыскание ввиду ограничений, содержащихся в статье 446 ГПК РФ.

До раздела спорного дома данное домовладение было существенно реконструировано, в результате чего фактическая площадь, используемая ответчиком, возросла с 365,56 кв. м до 389,20 кв. м. Указанная перепланировка ответчиком узаконена не была.

Учитывая согласие Сигачева А.К. на реструктуризацию долга, желание помочь Саргсян Г.А. произвести образовавшуюся задолженность и помочь произвести выплату максимально безболезненным способом, стороны 15.10.13г. подписали соглашение, в котором зафиксировали наличие задолженности в размере 1 618 700 руб., не выплаченных процентов в сумме 150 000 руб., дополнительно предоставленных денежных средств в сумме 150 000 руб. для расчета с кредиторами, которые начисляют по 10 % в месяц.

Стороны также условились, что Сигачев А.К. производит все необходимые действия, направленные на реальный раздел совладельческого жилого дома (поиск представителя, оказывающего юридические услуги, заказ технических паспортов, кадастровых паспортов, регистрация изменений в управлении Росреестра по Краснодарскому краю и т.д.), стоимость которых ориентировочно должна была составить 200 000 руб. Все указанные расходы должен был нести Сигачев А.К., однако данные денежные средства подлежали возмещению Саргсян Г.А., с выплатой ежемесячных процентов (2,5 %).

Этим же соглашением было предусмотрено, что после регистрации права собственности Саргсян Г.А. на обособленные жилые помещения, Стороны определяют дальнейшие действия по реструктуризации накопившегося к моменту такой регистрации долга, в виде заключения нового договора займа с выплатой денежных средств и процентов за пользование займом в рассрочку с залогом жилых помещений, либо предпринимают действия для получения Саргсян Г.А. кредита в банке под залог данных помещений с меньшей процентной ставкой, который пойдет на единовременное погашение образовавшегося долга.

обязательства, предусмотренные указанным соглашением, были добросовестно исполнены Сигачевым А.К., необходимые денежные средства были затрачены и переданы ответчику в размере 860 000 руб.

Поскольку при разделе совладельческого домовладения улучшалась правовое положение всех его собственников, часть денежных средств, связанных с затратами на реальный выдел жилых помещений, были возмещены другим участником долевой собственности - Варяниковой Т.Г. в сумме 60 000 руб. Указанным разделом она была полностью довольна.

После выполнения Сигачевым А.К. работ, предусмотренных соглашением, Саргсян Г.А. были переданы документы, необходимые для получения кредит в банковском учреждении на более выгодных условиях и погашения длительной задолженности перед Сигачевым А.К. Однако указанные действия ответчиком предприняты не были, никаких встречных предложений по реструктуризации долга посредством передачи части имущества или еще каким либо образом - не последовало. Саргсян Г.А. фактически отказалась от выполнения пункта 8 соглашения на протяжении длительного времени, уклонялась от погашения образовавшейся задолженности.

Саргсян Г.А., с целью избежать обращения взыскания за обособленные жилые помещения, обратилась в Прикубанский районный суд с иском к Варяниковой Т.Г. о признании недействительным решения о разделе домовладения, представила старый технический паспорт, выполненный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 13.04.2009г. вместо имеющегося у нее технического паспорта, составленного Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю 23.10.2013г.

Таким образом, доводы Саргсян Г.А., изложенные в исковом заявлении, не нашли подтверждения в суде, в связи с чем оснований для признания решения собственников о разделе от 01.12.2013 недействительным не имелось. Решение о разделе 01.12.2013г. было подписано Саргсян Г.А. и Варяниковой Т.Г. собственноручно, в присутствии свидетелей Сигачева Анатолия Кузьмича и Рудь Евгении Борисовны, и отражало действительную волю сторон на раздел помещений.

Вывод суда о том, что соглашение от 15.10.2013г. не соответствует техническому паспорту, судебная коллегия считает не состоятельным поскольку не подтвержден никаким экспертным заключением, либо актом обследования технического специалиста, и был принят судом на основании заявления истца, без исследования и проверки. Данный довод опровергается, согласно материалам дела, составленным Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по заказу истицы Саргсян Г.А. и Варяниковй Т.Г. техническим паспортом жилых помещений 23.10.2013г., в результате фактического обследований помещений жилого дома была установлена перепланировка, а также переоборудование помещений истицей Саргсян Г.А. именно таким образом, как они были разделены на группы помещений и поставлены на государственный кадастровый учет.

В настоящее время истица Саргсян Г.А. сдает в наем указанные помещения как самостоятельные объекты недвижимости, получает арендную плату, что полностью опровергает ее же доводы, содержащиеся в исковом заявлении, о якобы невозможности самостоятельного использования указанных групп нежилых помещений, по сути являющиеся самостоятельными квартирами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Саргсян Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саргсян Г.А. к Варяниковой Т.Г. о признании сделки - Решения собственников о разделе индивидуального домовладения от 01 декабря 2013г. недействительной – отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________