Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2013 ~ М-339/2013 от 15.05.2013

Мотивированное решение составлено 9 августа 2013 года               дело № 2-391/2013 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2013 года      г. Талица

Талицкий районный суд свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.

С участием помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.

При секретаре Шимолиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинягиной О. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Столбова И. Д. к Бабайлову В. А., ООО «Росгосстрах», Главному Управлению внутренних дел Свердловской области     о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного в результате потери кормильца,

установил:

Пинягина О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Столбова И. Д. обратилась в суд с иском к Бабайлову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного в результате потери кормильца, мотивируя тем, что Приговором Пышминского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В пользу истицы был взыскан моральный вред в размере 150000 рублей. Данным приговором установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого погиб муж истца.

Кассационным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пышминского суда в части рассмотрения гражданских исков о компенсации морального вреда отменен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В указанном определении указано, что размер компенсации морального вреда определен явно несоразмерно исходя из понесенных близкими людьми физических и нравственных страданий.

В результате гибели мужа, с которым они прожили 10 лет в браке, она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания. Сын- Столбов И.Д. также очень переживает из-за смерти отца, он отца очень любил, гордился им.

До настоящего времени истцы не могут смириться с утратой близкого им человека, переживают, скучают по нему.

В связи с чем, действиями ответчика им причинены нравственные страдания- моральный вред. Моральный вред они оценивают в 1000.000 (один миллион рублей).

После смерти мужа несовершеннолетний сын- Столбов И. Д. остался без кормильца. При жизни отец работал в МВД России по Талицкому району, имел постоянную заработную плату. Сын находился на иждивении отца.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего.

Сейчас сыну- Столбову И.Д. 10 лет, после окончания школы он будет продолжать обучение в учебном учреждении по очной форме обучения, поэтому вред в результате смерти кормильца сыну необходимо возмещать до достижения возраста двадцати трех лет, согласно ч. 2 ст. 1088 ГК РФ.

На основании ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали на свое содержание при его жизни.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья на двенадцать.

Заработная плата умершего за последние двенадцать месяцев составила <данные изъяты>, согласно справке с места работы. Следовательно среднемесячный заработок кормильца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей : 12 месяцев).

При жизни кормильца на ребенка- Столбова И.Д расходовалось половина заработной платы кормильца ежемесячно. Следовательно, размер возмещения в результате смерти кормильца на несовершеннолетнего ребенка- Столбова И.Д. в месяц составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей : 2).

Просит взыскать с ответчика в пользу Пинягиной О. В. моральный вред, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей, в пользу несовершеннолетнего Столбова И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Столбова И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред в результате смерти кормильца - ФИО3 в размере <данные изъяты> ежемесячно до достижения им возраста двадцати трех лет.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, уточнив, что иск ею заявлен в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына в связи с чем, просит взыскать вред, причиненный в результате потери кормильца в ее пользу на содержание Столбова И. <данные изъяты> года рождения. Также истец уточнила размер ежемесячных выплат -<данные изъяты> руб. (л.д.128).

Ответчик Бабайлов В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.129).          

Представитель ответчика Бабайлова В.А. - Хорошева О.М. (доверенность л.д. 42) иск признала частично представив письменный отзыв, согласно которому не оспаривая фактические обстоятельства причинения ущерба и вины ответчика Бабайлова     просит учесть, что вред причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности в результате ДТП, их владельцы Бабайлов и ГУВД СО должны нести ответственность солидарно. Моральный вред подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости с учетом имущественного и семейного положения Бабайлова. Размер выплат по потере кормильца необходимо установить по аналогии с семейным законодательством в размере 1/4 от заработка ответчика.(л.д. 36-41).

Определением Талицкого районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», ГУВД СО, и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Симонов А.В. (л.д. 45-47).

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ГУВД СО, третье лицо Симонов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 127).

ГУВД СО, третье лицо Симонов А.В. просили рассмотреть дело без их участия ( л.д. 87, 116)

Согласно отзыву на л.д. 65-66 ГУВД СО иск не признают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Росгосстрах», ГУВД СО, третьего лица Симонова А.В.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика Бабайлова- Хорошеву О.М., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего),установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Судом установлено, что ФИО16 являлся сотрудником ОВД по Талицкому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут ответчик Бабайлов В.А., являясь законным владельцем управляемым им      автомобилем ИСУДЗУ с государственным номером <данные изъяты>, следовал в Тюмень по автодороге сообщением <адрес>. На 174 км автодороги <адрес> Бабайлов, нарушив п. 8.1.ч.1; п.11.1 ; п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 32215 с государственным номером <данные изъяты> под управлением Симонова А.В., в котором находились при исполнении служебных обязанностей сотрудники отдела внутренних дел по Талицкому городскому округу Свердловской области в том числе ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Бабайлова, ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте совершения преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бабайлов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-24); решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.132-140) и не оспариваются сторонами.

Погибший ФИО3 являлся мужем истца и отцом несовершеннолетнего И. Столбова <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти и свидетельством о заключении брака с Пинягиным О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-9).

Также суд установил, что средний заработок ФИО3 на момент его гибели составлял <данные изъяты> руб. (467281,17 /12) (л.д.10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО9 и ничем не опровергнуты.

На момент смерти ФИО3 у него на иждивении находился один несовершеннолетний ребенок, иных иждивенцев не имелось. Соответственно доля заработка погибшего ФИО3, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую имела право получать истец на содержание несовершеннолетнего ребенка при жизни супруга составляет 50 процентов от средней месячной заработной платы погибшего, т.е. <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. /2) руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ суд считает, что с ответчика Байбалова В.А. в пользу истца на содержание несовершеннолетнего Столбова И. <данные изъяты> года рождения, подлежат взысканию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 3) и ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения им восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в учебном заведении - до окончания учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Бабайлова В.А. в пользу истцов, суд исходит из того, что истец, как супруга и несовершеннолетний сын лица, смерть которого наступила в результате преступных действий ответчика, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, и смертью ФИО3, истцу и Столбову И.Д. причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, т.е причинен моральный вред, который подлежит возмещению..

Так, судом учитывается, что истец и несовершеннолетний ребенок по вине ответчика, потеряли мужа и отца, смерть которого является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также его неимущественное право на родственные и семейные связи.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда- владельцем источника повышенной опасности Бабайловым В.А., который на иждивении имеет двух малолетних детей (л.д.130-131).

С учетом всех названных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации в <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о солидарной ответственности Бабайлова и ГУВД СО, как работодателя погибшего при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО3, суд находит не основанными на законе.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено правило о солидарной ответственности владельцев источников повышенной за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины.

Из буквального толкования названной нормы следует, что третьим лицом может быть признано лицо, которому вред причинен непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являющемуся участником дорожно-транспортного происшествия, указанным лицом в рассматриваемой ситуации являлся ФИО3, погибший в результате ДТП.

Несовершеннолетний ребенок не является третьим лицом, вред которому был причинен непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, ответственность в связи со смертью кормильца должна быть возложена на общих основаниях (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), то есть с учетом вины.

Более того согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Вместе с тем возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Поскольку истица не поддержала иск к ответчику ГУВД СО, не заявила к нему самостоятельных требований и не требовала возмещения морального вреда и вреда причиненного в результате смерти кормильца, с указанного ответчика ни в солидарном, ни в долевом порядке, а в ДТП усматривается 100% вина только одного из владельцев источников повышенной опасности - Бабайлова, то суд возлагает на него обязанность возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Бабайлова В.А. в силу ст. 91 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пинягиной О. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Столбова И. Д. к Бабайлову В. А. о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного в результате потери кормильца, удовлетворить.

Взыскать с Бабайлова В. А.:

в пользу Пинягиной О. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,

в пользу Столбова И. Д. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,

Взыскать Бабайлова В. А. в пользу Пинягиной О. В. на содержание несовершеннолетнего Столбова И. <данные изъяты> года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца:

единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.     

ежемесячно     начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения им восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в учебном заведении - до окончания учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В иске Пинягиной О.В. к ГУВД СО, ООО «Россгострах» отказать.

Взыскать с Бабайлова В. А. государственную пошлину в размере 10609 руб.     в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС №19 по Свердловской области).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     Е.Л. Шихалева