Приговор по делу № 1-139/2016 от 27.07.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 05 сентября 2016 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя – первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., защиты - адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Александровой Н.Е., потерпевшей АЕВ, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Александровой Н. Е., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей: (адрес), гражданки РФ, образование 8 классов, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Н.Е. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено Александрова Н.Е. вместе с АЮ находились на кухне квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), где после распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Александровой Н.Е. и АЮ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Александровой Н.Е. возник умысел на убийство АЮ

Для реализации своего преступного умысла Александрова Н.Е., в указанный период времени, в указанном месте, с целью причинения смерти АЮ, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих противоправных действий и предвидя наступление последствий в виде его смерти и желая их наступления, приискала в помещении кухни нож и нанесла не менее двух ударов, вышеуказанным ножом в область левой половины груди и правого предплечья АЮ, в результате чего причинила последнему, согласно заключению эксперта № от (дата), проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и в левую плевральную область, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; резаную рану локтевой поверхности нижней трети правого предплечья, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, которая могла образоваться при защите потерпевшего от наносимых ему ударов ножом.

Смерть АЮ наступила на месте происшествия от колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца сопровождавшееся сдавлением сердца кровью излившейся в полость сердечной сорочки.

Между причиненным Александровой Н.Е. тяжким вредом здоровью АЮ и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Александрова Н.Е. свою вину в совершении указанного преступления не признала, так как умышленно АЮ не убивала, в судебном заседании пояснила, что вместе с АЮ они прожили около 10 лет, отношения у них были разные: выпьют, повздорят. Последнее время отношения особенно испортились. Одна из причин - безденежье. Не хватало денег, задолженность за квартиру, ругались из-за этого. Последний раз во время очередного скандала, когда АЮ выбросил в окно холодильник, она вызывала полицию. АЮ потом отпустили из полиции. У АЮ в последнее время очень сильная ярость была.

(дата) она сидела дома. К ней приходила соседка АТА, они с ней покурили, в окно АТА увидела, что идет с работы АЮ и ушла домой. Последний пришел с работы злой, стал ругаться на своего начальника, она ему сказала, чтобы он пошел и сказал об этом начальнику, а не кричал здесь с ней.

АЮ принес две чекушки спирта. К ним пришла АН, они развели спирт, выпили втроем. Наташа ушла домой. АЮ стал ругаться, она пыталась уложить его спать. Она позвонила Леше О, и они пошли с ним за березовым соком. Она вернулась, АЮ ее ждал, спать он, наверное, не ложился. Потом она поднялась к соседу МК и АЮ тоже пошел. Там они выпили, покурили и пошли домой. Дома они начали ругаться. Она отправляла АЮ по месту его прописки, чтобы он ехал в Рузу жить, АЮ сказал, что уйдет и не оставит ей даже спички. В процессе ругани, она побежала на кухню, АЮ побежал за ней. Она взяла в руки нож, чтобы защищаться. Нож она держала на уровне пояса, лезвие было направлено на АЮ АЮ видел нож у нее в руках. Она не знает, почему АЮ налетел на нож, может, споткнулся. АЮ пошатнулся и наткнулся на нож, опустился ей на руки, она его поддержала. Она пошла к своим соседям, к АТА и сказала, что, кажется, она убила Сашу.

После этого она вернулась в квартиру, взяла в руки нож, пришел ПМ и выбил у нее нож из рук. Потом пришел КБ и связал ей руки ремнем.

Потерпевшая АЕВ в судебном заседании пояснила, что погибший АЮ – ее родной брат, отношения с ним были дружеские. Ее брат проживал с Александровой Н.Е. около 10 лет в селе (адрес). Она редко бывала у них в гостях. Брат официально нигде не работал, работала ли где Александрова Н.Е. ей неизвестно. Ее брат и Александрова Н.Е. употребляли спиртные напитки, как часто - она не знает. Когда она приезжала в гости к брату, то видела, что в состоянии алкогольного опьянения он всегда был спокойным. Александрова Н.Е. спокойной не была, кричала, бубнила, провоцировала на скандал. При ней они не дрались. Ей не нравилось, что ее брат жил с Александровой Н.Е., она была этому не рада, но это был его выбор. Ей он говорил, что приходит с работы, дома кушать нечего. Александрова Н.Е. ей на брата не жаловалась.

В день смерти брата она разговаривала с ним по телефону, позвонила ему сама. Они собирались поехать с ним на кладбище, была дата смерти их мамы, должны были договориться, брат сказал ей, что ему всё надоело, собирался переезжать в Рузу, конкретно ничего не объяснял. Он был слегка выпивши и очень расстроенный.

О смерти брата она узнала от сына Александровой Н.Е., который позвонил ей и сказал, что его мать зарезала ее брата. На следующий день она поехала к ним домой. Она знает, что Александрова Н.Е. в день убийства была нетрезвая. Похоронами брата занималась она. На данный момент материальных претензий к Александровой Н.Е. она не имеет.

Свидетель АТМ в судебном заседании пояснила, что с Александровой Н.Е. и АЮ она общалась. АЮ и Александрова Н.Е. вместе проживали около 8 лет. В ее присутствии не было между ними конфликтных ситуаций.

(дата) она видела Александрову Н.Е. и АЮ в течение дня. В этот день она купила автомобиль и принесла им бутылку водки, обычай такой проставляться, как своим знакомым. Когда она давала им водку, Александрова Н.Е. и АЮ были нормальные. Она с ними покурила, поговорила и они расстались. Обычно она работает допоздна, сын работает до ночи, ее сожитель тоже задерживается на работе.

С Александровой Н.Е. и АЮ они виделись каждый день. Она может охарактеризовать их как обычных нормальных людей. Выпивали Александрова Н.Е. и АЮ как все, по праздникам, вели себя нормально, при ней не дрались. Ей ни он, ни она не жаловались друг на друга.

Об убийстве она услышала от кого-то на работе, это обсуждалось всеми, что Александрова Н.Е. зарезала АЮ

Свидетель МКО в судебном заседании пояснил, что Александрова Н.Е. и АЮ его соседи. (дата) к нему пришел АЮ, примерно в 17 часов 30 минут, постучался, попросил сигарету и выпить. АЮ был выпивши, телесных повреждений у него не было. Он налил АЮ выпить, дал сигарету. АЮ пояснил, что ищет Александрову Н.Е. Вскоре пришла Александрова Наташа, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она тоже выпила водки и попросила сигарету. У него они находились около получаса, после чего ушли. Он закрыл за ними дверь и пошел спать.

О том, что Александрова Н.Е. и АЮ дерутся, когда находятся в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, что происходило в их семье ему неизвестно.

О случившемся он узнал в 2 часа ночи от соседа, который сказал, что Александрова Н.Е. зарезала АЮ

Свидетель ГНВ в судебном заседании пояснила, что они общались с Александровой. АЮ и Александрова Н.Е. проживали вместе около 8 лет. Жили они хорошо. Скандалы у них были, но не серьезные, из-за чего они скандалили ей неизвестно. Квартиры у них рядом, она часто слышала, как Александрова Н.Е. кричит. До рукоприкладства дело не доходило. Раньше она не слышала, чтобы Александрова Н.Е. говорила, что убьет АЮ Выпивали АЮ с Александровой Н.Е. как все, раза два в месяц.

Александрова Н приходила к ним на звероферму помогать, когда много работы, с января по май. АЮ подрабатывал, Н занималась хозяйством.

(дата) Саша АЮ помогал ей на работе. В обед, примерно около 14 часов она поехала домой с работы, ее подвезли, а АЮ пошел пешком короткой дорогой через лес. Она каждый день после работы заходила к Александровой Н.Е. В этот день она тоже зашла к ним. У них было две бутылки спирта по 250 грамм. АЮ предложил ей с ними выпить. Она согласилась, выпила с ними несколько рюмок. Они пили спирт, разводили его, как положено. Н Александрова была в нормальном состоянии, спокойная. АЮ собирался ложиться спать. Она пошла к себе домой. Примерно в 19.00 часов она легла спать, потому что ей нужно было рано утром идти на работу. Сквозь сон она слышала, что приходила Александрова Н.Е. и сказала ее маме, что убила АЮ. Мама разбудила ее и рассказала о случившемся, тогда уже приехали сотрудники полиции.

Свидетель АТА в судебном заседании пояснила, что Александрова Н.Е. и АЮ – ее соседи, которые вместе живут 10 лет. Она не может сказать, как они жили, были ли у них скандалы, т.к. постоянно проживает в (адрес), а в (адрес) приезжает ненадолго. (дата) она заходила к Александровой покурить, примерно в 14 часов 30 минут. Они с ней покурили, она увидела, что идет АЮ с работы и ушла домой. Н. Александрова была совершенно трезвая. Пришла с работы ее дочь .... Она не обратила внимание на то, трезвый ли пришел АЮ Приблизительно в 21 час 30 минут Н Александрова пришла к ней, плакала и сказала, что кажется, она убила Сашку АЮ. Говорила, что сделала это не специально, хотела попугать его ножом, он сам на нож наткнулся. После ее слов, она пошла в квартиру к Александровой, АЮ лежал на кухне, она близко не подходила, не рассматривала, так как плохо видит. Она видела кровь на левой ноге АЮ Убедившись, что в квартире Александровой Н.Е., действительно, находится труп АЮ, она вышла из квартиры Александровой Н.Е., увидела соседа Михаила с 3-го этажа и попросила его вызвать полицию и скорую. Она снова вернулась в квартиру к Н Александровой. Та сидела на кухне и плакала, в руках у Александровой Н.Е. был нож, она предполагает, что Александрова Н. хотела перерезать себе вены. ПМ отнял у Александровой Н.Е. нож. Когда приехали сотрудники полиции, ее попросили покинуть квартиру Александровой Н.Е.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля АТА, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 188-191), где она поясняла, что Александрову Н.Е. она знает на протяжении 22 лет. Последнее время Александрова Н.Е. часто употребляла спиртные напитки совместно с АЮ АЮ проживает с Александровой Н.Е. на протяжении 10 лет. Между Александровой Н.Е. и АЮ периодически происходили скандалы, особенно когда они выпивали.

(дата) примерно в 14 часов 30 минут она заходила к Александровой Н.Е. покурить. В окно она увидела, что идет ее дочь ГНВ и АЮ Она сразу же пошла домой, и в тот день она больше с Александровой Н.Е. не виделась, водки с ней не пила. В промежуток с того момента как она ушла от Александровой Н.Е. и до 21 часа 30 минут она занималась делами по дому. Примерно в 17 часов пришла ее дочь ГНВ и легла спать.

В 21 час 30 минут она сидела на кухне, пила кофе, смотрела телевизор. Так как дверь была открыта, к ней на кухню зашла Александрова Н.Е. и сказала: «Тань, я убила Сашку». Она сразу же бросилась в квартиру к Александровой Н.Е., где на кухне на полу лежал АЮ Его левая нога была в крови, на животе лежало полотенце белого цвета. АЮ не подавал признаков жизни. Она вышла из кухни и пошла к себе домой. Выйдя снова на лестничную клетку она увидела, что идет сосед с 3 этажа, Михаил, которого она попросила помочь и вызвать полицию и скорую помощь. Она снова зашла на кухню, где сидела Александрова Н.Е. рядом с трупом АЮ и держала нож в руках. Михаил подошел, выхватил нож из рук Александровой Н.Е., а куда он его дел она не видела. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

После оглашения показаний свидетель АТА подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, следователю она говорила правду.

Свидетель ПММ, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (т.1 л.д.173-175), в ходе предварительного расследования пояснял, что Александрову Н.Е. и АЮ он знает на протяжении примерно 10 лет, так как они соседи, но никогда с ними плотно не общался.

(дата) в 21 час 00 минут он возвращался из (адрес) к себе домой. Зайдя в подъезд и проходя первый этаж ему на встречу выбежал сосед, и пояснил, что АЮ зарезала его сожительница. Он сразу же позвонил по номеру «112», и вызвал сотрудников полиции, после чего он поднялся к себе домой на третий этаж и положил свои вещи. После чего спустился обратно на первый этаж удостовериться, действительно ли сосед сказал правду. Спустившись, он вошел в квартиру №, прошел на кухню, и увидел АЮ, который лежал на полу и не подавал признаков жизни. Он лежал в крови, а рядом сидела Александрова Н.Е. Увидев это он вышел в подъезд, и еще раз набрал по номеру «112», после чего вернулся в квартиру, подошел к Александровой Н.Е., взял тряпку, отобрал нож у Александровой Н.Е., вышел на улицу через подъезд, и выкинул нож в траву рядом с подъездом. Так же он поясняет, что за то время пока он находился на месте происшествия, Александрова Н.Е. свою квартиру не покидала.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель БИВ, которая пояснила, что с Александровой Н.Е. и АЮ она знакома, знает, что они жили вместе лет десять. Вели не очень хороший образ жизни, дрались, ругались, все происходило на фоне постоянных пьянок. Часто инициатором скандалов и драк был АЮ Александрова Н.Е. не раз была бита, АЮ ее жестоко избивал в ее присутствии. На ее памяти 3-4 раза были скандалы с битьем пластиковых окон, выбрасыванием в окно холодильника. Она пыталась сгладить ситуацию словесно, но ей тоже было страшно. АЮ бил Александрову в ее присутствии. Последние полгода Александрова Н.Е. и АЮ пили практически каждый день. Она много раз говорила Александровой Н.Е., чтобы они разбегались, что до добра это не доведет. Когда АЮ разбил пластиковые окна, Александрова Н.Е. его выгнала, спустя время он снова вернулся. Александрова Н.Е. то работала, то не работала, у нее были временные подработки. АЮ последнее время подрабатывал на звероферме, там заработную плату то платили, то не платили.

Вина подсудимой подтверждается и другими материалами дела:

рапортом старшего следователя СО по (адрес) ГСУ СК России по МО БСА (т.1 л.д. 7), о том, что 14.04.2016г. от дежурного ОМВД России по (адрес) поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес) обнаружен труп АЮ с признаками насильственной смерти;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д. 8-22), из которого следует, что объектом осмотра является помещение, расположенное по адресу: (адрес), где на кухне, на спине, обнаружен труп АЮ;

рапортами ст. оперативного дежурного ОМВД РФ по ... району БПС(т.1 л.д. 23-24), согласно которым от фельдшера СМП (адрес) поступило сообщение о констатации смерти АЮ с диагнозом: проникающее ножевое ранение в область сердца, а также от оператора службы 112 поступила карточка на происшествие о том, что по адресу: (адрес) мужчина получил ножевое ранение;

копией карточки происшествия (т.1 л.д.25);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (т.1 л.д.36-46), из которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа АЮ ... год обнаружено:

1.1 Проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки- 350 мл и в левую плевральную область - 400мл (рана №)

1.2 Резаная рана локтевой поверхности нижней трети правого предплечья.

1.3 При судебно-гистологическом исследовании: в исследованном материале повреждение сердечной сорочки и сердца с начальными реактивными изменениями, свидетельствующими о прижизненном характере повреждений.

1.4 При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа АЮ обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3.5% в моче 3.2%.

2. Наличие кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала раны №, кровоизлияний в краях раны №, наличие крови в полости сердечной сорочки и в левой плевральной полости, признаки наружного кровотечения в виде пропитывания кровью предметов одежды, свидетельствуют о прижизненном образовании повреждений, указанных в пункте 1.1 и 1.2 выводов. Отсутствие воспалительной реакции в мягких тканях по ходу раневого канала раны № свидетельствует о том, что все вышеуказанные повреждения образовались, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти потерпевшего, длительность данного промежутка времени не более нескольких минут.

3.Колото-резанный характер повреждений, указанный в пункте 1.1 выводов, подтверждается линейной формой раны на коже с ровными, без осаднения краями, одним острым, другим закругленным концами, преобладанием длины раневого канала в теле, над длинной раны на режущими свойствами, который мог быть нож с односторонней заточкой клинка, шириной погрузившейся части клинка около 4.2 см и длинной клинка не менее 5.2 с учетом толщины предметов одежды в области повреждений.

4. Повреждения указанные в пункте 1.1 выводов, являются опасным для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.9 медицинских критериев утвержденные Приказом Минздравсоцразвития № н от (дата) квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью.

5. Причиной смерти АЮ явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца сопровождавшееся сдавливанием сердца кровью излившейся в полость сердечной сорочки.

6.Между причиненным тяжким вредом здоровью, обусловленным проникающим колото-резанным ранением груди, указанным в пункте 1.1 выводов и наступлением смерти АЮ имеется прямая причинно-следственная связь.

7.Рана № располагалась на левой половине груди в проекции 6-7-го ребер. Раневой канал направлен спереди назад, снизу вверх и слева направо.

8 Рана на локтевой поверхности нижней трети правого предплечья могла образоваться при защите потерпевшего от наносимых ему ударов ножом.

9. После причинения колото-резаного ранения груди потерпевший мог совершать целенаправленные действия в течение какого-то довольно не продолжительного промежутка времени, с точность по судебно-медицинским данным установить длительность этого промежутка времени не представляется возможным.

10. Повреждения на передней поверхности футболки соответствует колото-резанному ранению на теле потерпевшего.

11. Повреждения указанные в пункте 1.2 выводов у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев утвержденные Приказом Минздравсоцразвития № н от (дата) и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

12. Исходя из трупных явлений, зафиксированных на месте обнаружения трупа «Трупные пятна расположены на задней поверхности грудной клетки, при надавливании динамометром исчезают и восстанавливаются через 20-30 секунд. Трупное окоченение имеется в жевательных мышцах. Ректальная температура на 23 часа 05 минут, при температуре окружающей среды 19 С составляет 34 С.» смерть АЮ наступила не менее 2-х часов и не более 4-х часов к моменту фиксации трупных явлений.

13. В момент смерти АЮ находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (3.5%) при жизни могла обусловить Тяжелую степень алкогольного опьянения;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 50- 51), согласно которому у подозреваемой Александровой Н.Е. получены образцы крови и слюны, которые упакованы в конверты;

сопроводительным письмом к заключению эксперта № судебно-медицинского исследования вещественных доказательств (т.1. л.д. 56);

заключением биологической судебной экспертизы вещественных доказательств № от (дата) (т.1 л.д.57-61), из которой следует, что кровь убитого АЮ (акт вскрытия № от (дата)) относиться к группе – Ва.

Группа крови обвиняемой А. Н.Е.- Ав.

Пятна на голубых шортах, носках и серой полосатой футболке обвиняемой Александровой Н.Е., а так же смыве с ванной с ОМП образованы кровью человека Ва группы, что свидетельствует об образовании крови от лица (лиц) с указанной группой, как например, убитого АЮ Происхождение крови от обвиняемой Александровой Н.Е. исключается;

сопроводительным письмом к заключению эксперта № экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д. 68);

заключением генетической судебной экспертизы № от (дата) (т.1 л.д. 69-85), из которой следует, что из следов крови на смыве (об.1689-3), шортах (об. 1689-4-6), носках (об.1689-7,8), футболке (об.1689-9,10) Александровой Н.Е. из образцов крови потерпевшего АЮ, подозреваемой Александровой Н.Е., получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

При экспертизе установлено:

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на смыве (об.1689-3), шортах (об. 1689-4-6), носке (об.1689-8), футболке (об.1689-9,10) содержат препарат ДНК, мужской половой принадлежности.

Генотипичные признаки препаратов ДНК на смыве ( об.1689-3), шортах (об.1689-4-6), носке (об.1689-8), футболке (об.1689-9,10) и препарата ДНК, полученного из образца крови потерпевшего АЮ, одинаковы.

Следовательно, следы крови на смыве ( об.1689-3), шортах (об.1689-4-6), футболке (об.1689-9,10) Александровой Н.Е. могли произойти от АЮ

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на смыве (об.1689-3), футболке (об. №,10) произошли от потерпевшего АЮ и составляет не менее 99,9(8) %

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на носке (об.1689-8), произошли от потерпевшего АЮ, составляет не менее 99,9(7) %

Генетические характеристики препаратов ДНК на смыве (об. 1689-3), шортах (об.1689-4-6), носке (об.1689-8), футболке (об.1689-9,10) отличаются от генотипа подозреваемой Александровой Н.Е. Характер установленных отличий позволяет исключить происхождение следов крови на указанных объектах от подозреваемой Александровой Н.Е.

В исследованных молекулярно-генетических системах, в препарате ДНК, выделенном из следов крови на носке Александровой Н.Е. (об 1689-7) на электрофореграммах продуктов амплификации не получен результат, вероятно, по причине связанной, либо с недостаточным количеством исходного биологического материала в этом объекте, либо с деградацией ДНК;

заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № /а от (дата) (т.1 л.д. 92-95), из которой следует, что экспертная комиссия приходит к заключению, что Александрова Н.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которые лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время (ответ на части вопросов №,2,4). Как показывает анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, Александрова Н.Е. не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии алкогольного опьянения: в ее психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), ее действия носили последовательный и целенаправленный характер( ответ на часть вопроса №). Таким образом, в период совершения инкриминируемого ей деяния Александрова Н.Е. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на части вопросов №,2,3,4). В настоящее время по своему психическому состоянию Александрова Н.Е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судом в качестве обвиняемой, нести уголовную ответственность в случае осуждения (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера Александрова Н.Е. не нуждается (ответ на вопрос №). При настоящем клиническом исследовании данных о наличии наследственной отягощенности психическими заболеваниями со стороны близких родственников у Александровой Н.Е. не получено (ответ на вопрос №).

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных настоящего психологического исследования позволяет заключить, что в момент, интересующий следствие, Александрова Н.Е. не находилась, в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерных, обязательных для квалификации аффекта признаков, таких как трехфазность динамики развития и протекания эмоциональной реакции с признаками аффективного взрыва, явлениями частичного сужения сознания, нарушениями опосредованности действий, последующими признаками психической и физической астении (ответ на вопрос №). При настоявшем обследовании выявляются следующие индивидуально-психологические особенности Александровой Н.Е.: черты эмоциональной неустойчивости, повышенной эмотивности с чертами вспыльчивости, раздражительности, что сочетается с зависимостью от средовых влияний, повышенной чувствительностью, ранимостью, неуверенностью в себе, склонностью к колебаниям настроения. Вместе с тем подэкспертная обнаруживает достаточные способности к волевой регуляции собственного поведения и эмоций, критической оценке и прогнозу последствий своих действий. Каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической сфере Александрова Н.Е. не обнаруживает. Указанные выше существенные влияния на ее поведение в момент инкриминируемого ей деяния, поскольку не ограничивали ее способность к смысловой оценке и волевой регуляции собственных действий.

протоколом выемки (т.1 л.д. 99-103), согласно которому в ... отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты футболка трупа АЮ, кожный лоскут трупа АЮ, которые упакованы раздельно в полиэтиленовые пакеты с биркой;

сопроводительным письмом (т.1 л.д. 108) о направлении в адрес ст. следователя БСА заключения эксперта №;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от (дата) (т.1 л.д. 109-116), из которой следует, что исследованием раны на лоскуте кожи от трупа АЮ повреждения на футболке, ножа и представленных материалов дела, согласно поставленным на разрешение вопросам, установлено:

1. Рана на лоскуте кожи образована по колото-резанному механизму от воздействия плоским предметом с колюще-режущими повреждающими свойствами, например, клинком ножа с одним лезвием.

Повреждения на передней половине футболки образовано по колото-резанному механизму от воздействия плоским предметом с колюще-режущим повреждающими свойствами, например, клинком ножа с одним лезвием.

2. Колото резанные рана на лоскутке кожи и повреждения на передней половине футболки могли быть причинены от одного колюще-режущего воздействия клинком представленного ножа с преобладание режущего действия.

колото-резанная рана на лоскутке кожи и повреждение на передней половине футболки могли быть причинены от одного колюще-режущего воздействия клинком представленного ножа с преобладание режущего действия.

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (т.1 л.д. 123-133), из которой следует, что дополнительной судебно-медицинской экспертизой трупа АЮ ... год установлено:

п. 14. Мало вероятно получение колото-резанного ранения левой половины груди с повреждением сердца при обстоятельствах, указанных при проведении следственного эксперимента, указанного в материалах уголовного дела №;

протоколом осмотра предметов от 11.07.2016г. (т.1 л.д. 136-138), из которого следует, что были осмотрены: женские шорты, упакованные в сверток с пояснительной запиской и подписями. Осмотром установлено: Женские шорты из х/б трикотажа с рисунком на голубом фоне с разводами черного, белого желтого цвета. Размеры: длина 64 см, полуокружность в поясе 32 см. (адрес) присобраны. Пояс на резинке, впереди карманы. При осмотре на передней поверхности лицевой стороны справа в нижней трети расположено прерывистое пятно бурого цвета; носки упакованные в сверток с пояснительной запиской и подписями. Осмотром установлено: ношенные носки из трикотажа серого цвета с надписью «спорт». Длина следа 26 см, ширина 11 см. При осмотре оба носка практически по всей поверхности подошвы пропитаны пятнами бурого цвета; футболка с длинными рукавами упакованная в сверток с пояснительной запиской и подписями. Осмотром установлено: футболка с длинными рукавами из трикотажа в серую и белую полоску. Длина 67 см, ширина 42 см, длина рукава 66 см. При осмотре на передней поверхности лицевой стороны в 20 см. от правого бокового шва и 28 см от нижнего края расположено пятно бурого цвета; футболка с короткими рукавами упакованная в сверток с пояснительной запиской и подписями. Осмотром установлено: футболка с короткими рукавами из трикотажного материала сине-зеленого цвета с черно –белыми поперечными полосами. Длина спинки 69 см, ширина спинки 5 4 см и длина рукавов 22 см. На передней половине футболки имеется сквозное линейное повреждение верхний конец, которого располагается в 19 см от левого бокового шва и в 36 от левого плечевого шва. На передней половине футболки иметься пятна вещества бурого цвета нож, упакованный в сверток с пояснительной запиской и подписями. Осмотром установлено: нож общей длинной 330 мм, состоящий из клинка и рукоятки. Клинок длинной 195 мм, с одним лезвием и обухом, выполненный из металла. Обух П- образной формы в поперечном сечении толщиной 2 мм. Рукоятка с изогнутой спинкой и с углублением на брюшке. На клинке маркировки нет.

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 139), согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены нож, двое носков, шорты, футболка, футболка с трупа АЮ, которые хранятся в камере вещественных доказательств СО по (адрес) ГСУ СК РФ по МО;

протоколом следственного эксперимента от (дата) (т.1 л.д. 158-166), из которого следует, что обвиняемая Александрова Н.Е. продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений АЮ;

протоколом предъявления предмета для опознания от (дата) (т.1 л.д. 176-184), из которого следует, что ПММ опознал кухонный нож, который (дата) отобрал у Александровой Н.Е. и выбросил около подъезда в кусты.

Суд критически оценивает показания подсудимой в части того, что она не совершала умышленного убийства АЮ, а оборонялась, пыталась напугать АЮ ножом, а он сам пошатнулся и наткнулся на нож, поскольку показания подсудимой в этой части не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. В ходе предварительного расследования с целью проверки показания подсудимой проводился следственный эксперимент при котором подсудимая рассказывала и показывала обстоятельства смерти потерпевшего. По результатам допроса подсудимой и следственного эксперимента, основанного на показаниях подсудимой, была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой маловероятно получение АЮ колото-резанного ранения левой половины груди с повреждением сердца, при обстоятельствах указанных при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д.123-133). Кроме того согласно заключения судебно-медицинского эксперта у АЮ имелась рана на локтевой поверхности нижней трети правого предплечья, которая могла образоваться при защите потерпевшего от наносимых ему ударов ножом (т.1 л.д. 36-46). В то же время каких-либо телесных повреждений на тот момент у подсудимой Александровой Н.Е. зафиксировано не было.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой Александровой Н.Е. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана полностью, действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного подсудимой суд не усматривает.

При назначении наказания Александровой Н.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние наказания на исправление подсудимой, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, а также тяжесть содеянного, суд считает не возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание, а также оснований назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Александрову Н. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Александровой Н.Е. оставить заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Вещественные доказательства – нож, двое носков, шорты, футболку, футболку с трупа АЮ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Александровой Н.Е. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья: Н.М. Чмарина

...