Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-42/2018 от 08.02.2018

№ 4а-42/2018                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                             07 марта 2018 года

    Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Гадалова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный от 11 декабря 2017 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 31 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гадалова В. В.,

                        установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 31 января 2018 года, Гадалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Гадалов В.В. выражает несогласие с судебными актами и ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на вписание в протокол об административном правонарушении даты составления в его отсутствии, а также на нарушения при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что судебные инстанции необоснованно приняли во внимание объяснения потерпевшего, заинтересованного в исходе дела и не несущего никакой ответственности за дачу ложных показаний. Автор жалобы считает, что противоправное поведение потерпевшего, из-за которого он действовал в состоянии крайней необходимости, подтверждается постановлением о привлечении того к административной ответственности за мелкое хулиганство по отношению к нему, а также показаниями свидетелей, данными ими у мирового судьи. Обращает внимание, что предыдущими судебными инстанциями не установлено наличие у него умысла на причинение физической боли потерпевшему.

Потерпевший В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Гадаловым В.В. жалобы на указанные выше акты, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июля 2017 года в 08 часов 30 минут, находясь у дома № 4 по ул. Текстильщиков г.Лакинска, Гадалов В.В. распылил содержимое газового баллончика в область лица, шеи и левого предплечья В, причинив последнему физическую боль, совершив тем самым насильственные действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением, письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшего В, вопреки доводам жалобы предупрежденного, как следует из материалов дела, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.67), из которых усматривается, что Гадалов В.В. применил в отношении него газовый баллончик, распылив его содержимое; письменными объяснениями С и показаниями свидетелей Н, В, которые сообщили о распылении Гадаловым В.В. газового баллончика в сторону потерпевшего; а также заключением эксперта № 433 от 27 июля 2017 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все исследованные предыдущими судебными инстанциями доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе при назначении и проведении экспертизы в отношении В, на что обращает внимание Гадалов В.В. в жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Утверждение Гадалова В.В. о том, что дата составления протокола об административном правонарушении дописана должностным лицом в его отсутствии, о чем он не был уведомлен, не подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств этому не представлено и самим заявителем. Таким образом, данное утверждение является голословным.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гадалова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Совершение потерпевшим противоправных действий, на что указывает Гадалов В.В. в жалобе, не исключает его вины в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей, сообщивших мировому судье, что не видели совершал ли В какие-либо действия в отношении Гадалова В.В., а также из показаний самого Гадалова В.В., который пояснил, что никаких повреждений потерпевший ему не причинил, не следует, что Гадалов В.В. подвергся какой-либо опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, со стороны В либо иных лиц.

Таким образом, в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что действия Гадалова В.В., связанные с распылением газового баллончика в отношении потерпевшего, носили вынужденный характер, а потому отсутствуют основания для признания этих действий, состоянием крайней необходимости и применения к возникшим правоотношениям положений ст. 2.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гадалова В.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гадалову В.В. справедливое в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении Гадалова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный от 11 декабря 2017 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 31 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гадалова В. В. - оставить без изменения, жалобу Гадалова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда             С.К. Шишкин