Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2015 ~ М-215/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-224/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.,

при секретаре Портянниковой Г.Н.,

с участием прокурора Кучеровой С.Е.,

истцов УНЯ, УВП,

представителя истцов по доверенности ГПВ,

представителя ответчиков по доверенности ГГА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску УНЯ, УВП, ГЮН

к ответчикам ДДА, ДТВ

о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы УНЯ, УВП, ГЮН с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратились в суд с иском о взыскании с ДДА, ДТВ компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу УВП- компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., в пользу УНЯ - компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и материального вреда в сумме 1 500 руб. за применение эвакуатора, в пользу истца ГЮН, являющегося собственником транспортного средства, 92 419,86 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу УВП судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в пользу ГЮН в расходы по оценке ущерба в сумме 5050 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обосновании требований истцы ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 час. 45 мин. на автодороге «М-4 ДОН сообщением Бобров – Таловая - Новохоперск» произошло ДТП с участием ДДА, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ДТВ, и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ГЮН, под управлением УНЯ с пассажиром УВП

В результате ДТП УНЯ причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровья, УВП – как причинившие тяжкий вред здоровья, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека.

В отношении ответчика ДДА СО ОМВД России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, вследствие акта амнистии.

Действиями ответчика истцам УНЯ, УВП причинен моральный вред, поскольку они испытывали нравственные и физические страдания, который они оценивают в 100 000 руб., 800 000 руб. соответственно.

Кроме того, истец УНЯ просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на эвакуатор в сумме 1500 руб., а истец УВП - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Истец ГЮН ссылается, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак №, собственником которого она является, причинены значительные механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности ответчика ущерб ей частично возмещен в сумме 118 500 руб., что недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210 919,86 руб.

Истец ГЮН считает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 92 419,86 руб., а также стоимость оценки ущерба в размере 5050 руб.

В судебное заседание истец ГЮН не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представлять свои интересы в судебном заседании доверила ГПВ

В судебном заседании истцы УВП, УНЯ, их представитель поддержали исковые требования, пояснив, что ДТП произошло по вине ДДА, который в нарушение требований ПДД РФ выехал на встречную полосу и допустил столкновение с их автомобилем под управлением УНЯ

УВП пояснила, что в связи с причиненные в результате ДТП телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении, было проведено оперативное вмешательство, УНЯ пояснил суду, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, перелома пальца левой стопы, накладывался гипс, он в течение месяца пользовался костылями, испытывал неудобства при ходьбе. Истцы ссылаются, что ответчики не поинтересовались их состоянием здоровья, не выразили извинений, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Сторона истцов, ссылаясь на положения ст. 1080 ГК РФ, считает, что материальный ущерб и компенсацию морального вреда надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики ДДА, ДТВ в судебном заседании не присутствовали, реализовав свое право на участие в деле через представителя ГГА

Представитель ответчиков представил возражения на исковое заявление, признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 92 419,86 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 1 500 руб., судебных расходов, их размер не оспорил.

Представитель ответчиков считает размер компенсации морального вреда завышенным.

По мнению представителя ответчиков, ДТВ является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке, материальный ущерб и компенсацию морального вреда надлежит взыскать с ответчика ДДА

Прокурор в своем заключении считает, что надлежащим ответчиком по делу является ДДА. с которого просит взыскать в пользу УВП компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в пользу УНЯ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 руб., в пользу ГЮН в возмещение материального ущерба 92 419,86 руб. и судебные расходы в сумме 5 050 руб.

Выслушав истцов, представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд не может согласиться с доводами стороны истцов о том, что сумму убытков и компенсацию морального вреда надлежит взыскать солидарно как с водителя автомобиля ДДА, так и с собственника автомобиля ДТВ

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданам» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства ДТВ при использовании автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак №, застрахована страховой компанией ОАО «Энергогарант» по страховому полису № обязательного страхования, договор ОСАГО заключен собственником транспортного средства в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, указанный страховой полис действовал в момент ДТП.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 час. 45 мин. на автодороге «М-4 сообщением ДОН-Бобров-Таловая-Новохоперск» ДДА, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак №, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, и не справившись с управлением своего автомобиля, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, под управлением УНЯ с пассажиром УВП в салоне автомобиля.

Уголовное дело было возбуждено в отношении ДДА по ч.1 ст. 264 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

В указанном постановлении о прекращении уголовного дела органами предварительного следствия сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине ДДА, действия которого не соответствовали положениям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что передача автомобиля ДДА владельцем транспортного средства ДТВ была добровольной и на основании устной договоренности.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что вред истцам причинен совместными действиями ответчиков ДДА и ДТВ, стороной истцов не представлено.

Напротив, из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что причиненные истцам моральный вред и убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ДДА

Судом установлено, что в момент ДТП источник повышенной опасности находился в законном владении ДДА, который управлял транспортным средством на законном основании и по своему усмотрению, в связи с чем ответственность по возмещению вреда в силу закона необходимо возложить на ДДА, а в удовлетворении исковых требований к ДТВ следует отказать.

Доказательств обратного стороной истцов не представлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. УВП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. УНЯ причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а в данном случае – постановление о прекращении уголовного дела, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что допущенные ответчиком ДДА нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим УВП и УНЯ

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец УНЯ после ДТП в связи с причинением указанных телесных повреждений находился на амбулаторном лечении, при проведении лечения пользовался костылями, испытывал неудобства в повседневной жизни, УВП находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <адрес> ЦРБ, как следует из материалов экспертизы, истице в ходе лечения произведена пункция левой плевральной полости, сам характер лечения, то есть необходимость оперативного вмешательства в целях устранения повреждений, свидетельствует о высокой степени тяжести перенесенных истцом страданий. Также при определении размера компенсации суд учитывает возраст истцов и имущественное положение ответчика.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДДА компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу УВП и 100 000 руб. в пользу УНЯ, что соответствует, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости, в остальной части требований следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца УНЯ подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 500 руб., поскольку материалами дела установлено, что в результате причиненных в ДТП механических повреждений транспортное средство истца было лишено возможности двигаться своим ходом, что повлекло необходимость эвакуации с места ДТП с помощью специальной техники.

При разрешении исковых требований ГЮН суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом, в результате указанного ДТП с участием ДДА, УНЯ, УВП автомобилю ГЮН, которым УНЯ управлял в момент ДТП, причинены механические повреждения.

ГЮН, являясь собственником указанного автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак №, воспользовалась своим правом на страховую выплату и обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 118 500 руб., т.е. в предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ пределах.

Не согласившись с указанной суммой, исходя из объема повреждений, истец ГЮН обратилась в ООО Воронежский Центр судебной экспертизы для оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № государственный номерной знак № с учетом износа составляет 210 919,86 руб.

Указанное заключение и размер ущерба сторонами не оспаривались, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ГЮН разницу между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 92 419,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истец ГГН самостоятельно и за свой счет организовала оценку размера ущерба, необходимость проведения которой явилась для нее необходимым условием для предъявления иска в суд, на проведение оценки ущерба истец понесла расходы в сумме 5 050 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с получением истцом соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в силу ст. 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу ответчиком ДДА

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела данные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДДА в пользу истца УВП расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3617,60 руб. (300+300+ 3017,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 92 419,86 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 050 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 617,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.