Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5745/2015 от 11.03.2015

Судья – Полозков Е.И. Дело № 33- 5745/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой С.В.

и судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Н.В. на решение Северского районного суда от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского районного суда от 20 января 2015 года удовлетворены частично исковые требования индивидуального предпринимателя Чайкина Эдуарда Николаевича к Волкову Николаю Владимировичу о взыскании <...> рублей <...> копеек в возмещение материального ущерба и <...> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины в сумме <...> рублей. Взысканы с Волкова Николая Владимировича в пользу Чайкина Эдуарда Николаевича в возмещение материального ущерба <...> рубля <...> копеек и судебные расходы истца Чайкина Э.Н. по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего - <...> рубля <...> копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда ИП Чайкину Эдуарду Николаевичу - отказано. Взыскана с ИП Чайкина Э.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Волков Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, нарушающее его права.

В судебном заседании ответчик Волков Н.В. и его представитель поддержали свою жалобу.

В судебном заседании истец Чайкин Э.Н. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ст.238 ТК РФ указано о том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пункт 6 статьи 243 ТК РФ предусматривает случай полной материальной ответственности при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно имеющейся в деле справке о дорожно-транспортном происшествии <...> в 07 часов 50 минут на 95 км + 750 м автодороги Усть-Лабинск - Лабинск произошло столкновение трёх транспортных средств. В справке указаны участники дорожно-транспортного происшествия: Волков Н.В., управляющий транспортным средством MAN TGS 19.350 государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим на праве собственности Чайкину Э.Н., и < Ф.И.О. >6, управляющим транспортным средством MAN <...> государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим ООО «Югстройтранс».

Согласно имеющейся в деле копии постановления <...> по делу об административном правонарушении от <...> Волков Н.В. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В имеющейся в деле копии трудового договора от <...> указано о том, что между индивидуальным предпринимателем Чайкиным Э.Н. и Волковым Н.В. был заключен трудовой договор, согласно которому ИП Чайкин Э.Н. поручает, а Волков Н.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей работы в должности водителя автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими то, что Волков Н.В. работает у индивидуального предпринимателя Чайкина Э.Н., являются договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ИП Чайкиным Э.н. и Волковым Н.В. и должностная инструкция водителя ИП Чайкин Э.Н.

В материалах данного дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС, в котором отражено о том, что собственником автомобиля MAN <...> государственный регистрационный знак <...> регион является Чайкин Э.Н.

Согласно имеющемуся в деле информационному письму заместителя директора филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Краснодаре < Ф.И.О. >7 от 27 августа 2014 года, 04.06.2013 года был заключен договор ОСАГО <...> в отношении <...> госномер <...>, в период с 04.06.2013г. по 03.06.2014г. страхователем Чайкиным Э.Н. в филиале ОСАО «Ингосстрах» полис КАСКО по указанному выше ТС заключен не был.

В материалах данного дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы от <...> года, в котором указано о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...>, автомобиля MAN <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом пробега данного автомобиля на день причинения ущерба 366 000 километров составляет с учетом износа <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...>, автомобиля MAN <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом пробега данного автомобиля на день причинения ущерба 463 000 километров составляет с учетом износа <...> рублей.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика, о том, что пробег автомобиля составлял 463000 км.

Учитывая указанные положения закона, установленные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования ИП Чайкина Э.Н. и взыскал с Волкова Н.В. в пользу Чайкина Э.Н. в возмещение материального ущерба и судебные расходы, а всего - <...> рубля <...> копейку.

Доводы жалоб не приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку уже рассмотренных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: