Приговор по делу № 1-249/2021 от 28.05.2021

УИД № 76RS0016-01-2021-003108-38

Дело № 1-249/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                          15 ноября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при помощнике судьи ФИО7, секретаре ФИО8,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО9, ФИО10, помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО11,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников – адвокатов адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО17 (в защиту ФИО3), представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО18 (в защиту ФИО2), представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ярославля, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работавшего бригадиром в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Суринское, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>; ранее судимого:

- по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.11.2014 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (17.02.2017 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 02.02.2017 в соответствии со ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого наказания на 5 месяцев 6 дней ограничения свободы; 23.07.2017 снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области по отбытию наказания);

- по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.06.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.02.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.06.2018 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (13.07.2020 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области);

осужденного по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.05.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 03.03.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по данному делу не задерживавшегося в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего двух малолетних детей, самозанятого на строительных объектах, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по данному делу в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 часов 47 минут, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у магазина «Магнит Семейный» расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, заранее распределив роли.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 47 минут ФИО2 и ФИО3, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли на территорию рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, находясь на территории указанного рынка, ФИО3, согласно отведенной ему роли, подошел к торговому модулю №, и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих лиц, умышленно открыто похитил с фасада модуля, вывешенные для демонстрации, принадлежащие ИП Потерпевший №1: мужскую куртку из кожзаменителя «KAILI», стоимостью 3000 рублей; мужской пуховик, стоимостью 3500 рублей; мужскую куртку «adidas», стоимостью 2700 рублей; мужскую куртку «бомбер», стоимостью 1500 рублей; мужской костюм «adidas», стоимостью 1000 рублей; мужской спортивный утепленный костюм «adidas», стоимостью 1300 рублей, находящиеся на 6 вешалках, не представляющих материальной ценности и скрепленные между собой 2 металлическими цепочками, не представляющими материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 13 000 рублей, часть из которых передал ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия очевидны для окружающих и потерпевшего, игнорируя законные требования потерпевшего Потерпевший №1 вернуть похищенное, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Также ФИО12 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 28 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак Р 227 ВР 76 RUS, припаркованного у <адрес> по проезду Шавырина <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия очевидны для находившегося в указанное время в указанном месте ФИО19, и, игнорируя данное обстоятельства, путем свободного доступа с приборной панели указанного автомобиля умышленно открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «HUAWEI P smart», стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. Далее ФИО3, игнорируя законные требования ФИО19 вернуть похищенное, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину признали полностью, подтвердили написанные ими явки с повинной, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания на следствии.

Из идентичных по своему содержанию показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 00 мин он встретился со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №2. Он и ФИО2 в ходе беседы распивали спиртные напитки. Около 14 час 00 мин находясь у магазина «Магнит Семейный» расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, Свидетель №2 предложил прокатиться на автомобиле такси в район <адрес>, на что он и ФИО2 ответили согласием. Отойдя чуть в сторону от Свидетель №2, он предложил ФИО2 что-нибудь похитить на Дзержинском рынке, и на его предложение ФИО2 ответил согласием. Он и ФИО2 сказали Свидетель №2, чтобы, когда приедет автомобиль такси, тот подъезжал к въезду на парковку Дзержинского рынка и ждал их там, а сами пошли на Дзержинский рынок. Находясь на территории Дзержинского рынка, время на тот момент было около 14 час. 30 мин. он и ФИО2 подошли к одному из торговых модулей, на фасаде которого высели мужские куртки и спортивные костюмы. Осмотревшись по сторонам, рядом в тот момент никого не было, он схватил с фасада торгового модуля несколько курток, скрепленных между собой металлической цепочкой, и передал их ФИО2. После этого он схватил еще несколько курток и побежал в сторону выхода с территории Дзержинского рынка, ФИО2 побежал вместе с похищенным за ним. Он осознавал, что их действия очевидны для окружающих, так как вокруг были люди. Когда они выбежали на проезжую часть, идущую параллельно рынку, он увидел автомобиль ВАЗ 2115 в котором, на заднем сидении сидел Свидетель №2, и, подбежав к автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь и бросил в салон похищенные куртки, после чего, захлопнув дверь автомобиля, побежал в сторону ТЦ «Магнит Семейный», а именно во дворы. Когда он бежал к автомобилю, он слышал, как вслед кричит мужчина (в ходе предварительного следствия установлено Потерпевший №1), чтобы они остановились и вернули похищенное, но он не стал останавливаться, и продолжил бежать дальше. Добежав до жилых домов, он обернулся и увидел, как автомобиль ВАЗ 2115 выезжает на Ленинградский пр-т и поворачивает в сторону «Пятерки». Спустя некоторое время ему позвонил ФИО2, и они договорились о встрече на «Белинском рынке». Когда он приехал в район «Белинского рынка», он и ФИО2 поделили похищенное. В дальнейшем похищенное имущество он продал неизвестному мужчине там же в районе «Белинского рынка».

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки со своими знакомыми в 11 МКР. Около 19 час 30 мин он решил поехать домой и через приложение на телефоне вызвал такси «Поехали» от <адрес>, до <адрес> некоторое время к нему подъехал автомобиль DAEWOO MATIZ, за рулем которого был мужчина азиатской национальности (в ходе предварительного следствия установлено ФИО19). Пока они ехали к дому он с Сорбони не разговаривал. Когда стали поворачивать во дворы его дома, он сказал Сорбони, что у него нет денег, чтобы оплатить поездку и тогда Сорбони пояснил, что в таком случае отвезет его обратно и продолжил движение на автомобиле прямо в сторону пр-да Шавырина. Он находу выпрыгнул из автомобиля и побежал в сторону своего дома, но Сорбони догнал его и повел в автомобиль обратно. Сопротивления он не оказывал. Когда Сорбони усадил его в автомобиль и стал обходить автомобиль, он увидел на приборной панели рядом с КПП сотовый телефон и решил его похитить. Он схватил телефон и выбежал из автомобиля и побежал в сторону <адрес> по пр-ду Шавырина. Сорбони крикнул ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он, никак не отреагировав на слова Сорбони, побежал дальше. Забежал за угол дома он спрятался в темном месте и стал ждать пока Сорбони уедет. Спустя примерно 15-20 минут он пошел домой. На следующий день он продал похищенный сотовый телефон неизвестному мужчине на улице (том 1, л.д. 88 – 90, 181-184).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Из идентичных по своему содержанию показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 00 мин он встретился со своими знакомыми ФИО20 и Свидетель №2. С ФИО20 они распивали спиртные напитки. Около 14 час. 00 мин., находясь у магазина «Магнит Семейный» расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, Свидетель №2 предложил прокатиться с ним на автомобиле такси в район <адрес>, на что он и ФИО20 ответили согласием. Он и ФИО20 отошли чуть в сторону от Свидетель №2, и ФИО20 предложил ему что-нибудь похитить на Дзержинском рынке. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения на предложение ФИО20 он ответил согласием, и они сказали Свидетель №2, чтобы, когда приедет такси, тот подъезжал к въезду на парковку Дзержинского рынка и ждал их там. Свидетель №2 не слышал, как он и ФИО20 договаривались о совершении преступления. Находясь на территории Дзержинского рынка, время на тот момент было около 14 час. 30 мин., он и ФИО20 подошли к одному из торговых модулей, на фасаде которого высели куртки и спортивные костюмы. Они осмотрелись по сторонам, рядом в тот момент никого не было, и ФИО20 схватил с фасада торгового модуля несколько курток и передал их ему. После этого ФИО20 схватил еще несколько курток и побежал в сторону выхода с территории Дзержинского рынка, он побежал вместе с похищенным за ФИО20. Он осознавал, что их действия очевидны для окружающих, так как вокруг были люди. Когда они выбежали на проезжую часть, идущую параллельно рынку он увидел автомобиль ВАЗ 2115, в котором на заднем сидении сидел Свидетель №2. ФИО20 подбежал к автомобилю и, открыв заднюю пассажирскую дверь, бросил в салон похищенные ими куртки, после чего, захлопнув дверь автомобиля, побежал в сторону ТЦ «Магнит Семейный», а именно во дворы. В этот момент он услышал, как в след кричат, чтобы они остановились, и, обернувшись, увидел мужчину кавказской национальности (в ходе предварительного следствия установлено Потерпевший №1), который бежит за ним. Он подбежал к автомобилю, в котором сидел Свидетель №2, и сел на переднее пассажирское сидение и сказал водителю (в ходе предварительного следствия установлено Свидетель №1), чтобы тот быстрее уезжал. Свидетель №1 завел автомобиль, и в этот момент к автомобилю подбежал Потерпевший №1 и дернул за ручку водительской двери, но дверь оказалась заперта. Они выехали на Ленинградский пр-т, после чего поехали в сторону <адрес>. Пока они ехали в автомобиле он созвонился с ФИО20 и договорился о встрече в районе Белинского рынка. Приехав на <адрес>, Свидетель №2 расплатился с таксистом, а он, забрав куртки из автомобиля, пошел на встречу с ФИО20. Похищенное имущество он и ФИО20 поделили (том 1 л.д. 35 – 38, л.д. 160-163).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, одновременно пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения они не находились.

Кроме личного признания вина ФИО3 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший №1 подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей верхней одежды на территории Дзержинского рынка <адрес> по адресу: <адрес>, а именно он периодически самостоятельно ездит в <адрес>, где закупает верхнюю одежду, которую в дальнейшем перепродает. Он арендует торговый модуль № расположенный на улице возле самого рынка. Фактически он исполняет обязанности продавца и его график работы с 09 час 00 мин до 17 час 00 мин ежедневно. Часть продаваемой одежды он вывешивает на фасад торгового модуля на вешалки, скрепленные между собой металлической цепочкой. В течение всего рабочего дня он находится на своем рабочем месте, иногда может отойти до соседнего модуля, но свой модуль всегда держит в поле зрения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 40 мин он отошел до соседнего модуля, расположенного примерно в 20 метрах от его модуля, где разговаривал со своим знакомым. В этот момент он увидел, как 2 молодых людей (в ходе предварительного следствия установлено ФИО2 и ФИО3), держащих в руках куртки и спортивные костюмы на вешалках, отбегают от его модуля и бегут в сторону выхода с территории рынка. В тот момент он понял, что ФИО2 и ФИО20 похитили у него товар и побежал за ними, крича вслед, чтобы последние остановились. ФИО2 и ФИО20 услышали его крик, так как обернулись, но продолжили бежать в сторону выхода с территории рынка по направлению торгового центра «Магнит Семейный». Находясь практически у въездных ворот на территорию рынка, он увидел, как ФИО20 подбегает к автомобилю ВАЗ 2115 серо-зеленого цвета, фрагмент государственного регистрационного знака 845, припаркованному вдоль проезжей части напротив въездных ворот, открывает заднюю пассажирскую дверь и бросает на сидение автомобиля похищенную одежду, после чего захлопывает дверь и бежит в сторону дворов, расположенных у магазина «Магнит Семейный». Одновременно с этим ФИО2 вместе с похищенной одеждой садится на переднее пассажирское сидение автомобиля и закрывает за собой дверь. Помимо описанных им молодых людей в автомобиле на водительском сидении находился еще один мужчина (в ходе предварительного следствия установлено Свидетель №1). Он подбежал к автомобилю, который в тот момент уже начинал движение и дернул ручку водительской двери, но дверь оказалась заблокирована. После этого автомобиль продолжил движение и выехал на Ленинградский пр-т, после чего повернул налево в сторону <адрес>. В тот момент ФИО20 уже достаточно далеко убежал и поэтому он не стал его преследовать, и вернулся обратно к своему модулю. Подойдя к модулю и осмотрев его, он обнаружил отсутствие 2 между собой скрепленных вешалок на которых находились: мужская куртка черного цвета «KAILI» из кожзаменителя с мехом черного цвета, стоимостью 3000 рублей; мужской пуховик черного цвета с воротником из меха черного цвета стоимостью 3500 рублей; мужская куртка синего цвета «adidas» с 3 белыми полосами на рукавах и логотипом белого цвета, стоимостью 2700 рублей; мужская куртка «бомбер» черного цвета, стоимостью 1500 рублей; мужской костюм, состоящий из брюк и кофты на молнии темно-синего цвета с белыми полосами на рукавах и боках штанов «adidas» стоимостью 1000 рублей; мужской спортивный утепленный костюм черного цвета «adidas», состоящий из брюк и кофты, стоимостью 1300 рублей, а всего на общую сумму 13 000 рублей по закупочной стоимости. Похищенная одежда находилась на 6 вешалках (плечиках), скрепленных между собой 2 металлическими цепочками по 3 штуки в сцепке. 6 вешалок (плечиков) и 2 металлические цепочки материальной ценности не представляют. Таким образом, ему как индивидуальному предпринимателю причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей (том 1 л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО2 и ФИО20 в <адрес>. В процессе общения ФИО20 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Около 14 час. 00 мин. они втроем находились у магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>. Поскольку ему необходимо было поехать в район <адрес>, где забрать вещи, он решил вызвать такси и предложил ФИО2 и ФИО20 прокатиться вместе с ним. ФИО2 и ФИО20 о чем-то между собой поговорили и ответили на его предложение согласием. Через приложение такси «Поехали», установленное на его сотовом телефоне, он отправил заказ на поездку от магазина «Магнит Семейный» до <адрес>. Около 14 час. 30 мин. ему пришло смс-сообщение, что подъедет автомобиль ВАЗ 2115 серо-зеленого цвета. ФИО20 сказал, что ему (ФИО20) и ФИО2 необходимо дойти до Дзержинского рынка и попросил его подъехать на автомобиле такси к выезду с парковки и ждать там, после чего ФИО20 и ФИО2 ушли. Спустя несколько минут подъехал автомобиль такси ВАЗ 2115, и он сел на заднее пассажирское сидение и пояснил таксисту (в ходе предварительного следствия установлено Свидетель №1), что необходимо подъехать к выезду с парковки Дзержинского рынка и подождать друзей. Они припарковались вдоль проезжей части, идущей параллельно Дзержинскому рынку, чтобы было видно выезд, и стали дожидаться ФИО20 и ФИО2. В какой-то момент он увидел, как с территории Дзержинского рынка выбегают ФИО20 и ФИО2, в руках у обоих были по несколько курток и разных кофт, скрепленных между собой металлической цепочкой. ФИО20, подбежав к автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь и бросил рядом с ним на сидение несколько курток и кофт, после чего захлопнул дверь автомобиля и побежал в сторону дворов, расположенных по пр-ту Дзержинского. В этот же момент ФИО2, держа в руках несколько курток, скрепленных также между собой цепочкой, сел на переднее сидение автомобиля такси и сказал Свидетель №1, чтобы тот быстро уезжал. Свидетель №1 завел автомобиль и начал движение в сторону Ленинградского пр-та, в это время к автомобилю подбежал мужчина кавказской национальности (в ходе предварительного следствия установлено Потерпевший №1) и попытался открыть водительскую дверь, однако последняя была заперта. После этого они выехали на Ленинградский пр-т и поехали в сторону «Пятерки». Он спросил у ФИО2, где ФИО20 и что происходит. На его вопрос ФИО2 ответил, что только что он (ФИО2) и ФИО20 похитили несколько курток с фасада одного из торговых модулей, расположенных на территории Дзержинского рынка. Он был удивлен происходящим и сказал, что не собирается участвовать в хищении имущества, и когда они доедут до <адрес>, разойдутся. Пока они ехали в автомобиле ФИО2 созвонился с ФИО20 и договорился о встрече. Приехав в район <адрес>, он расплатился с таксистом за поездку и пошел по своим делам. ФИО2 забрал куртки из автомобиля и также ушел. Когда они приехали на «Пятерку», он поругался со ФИО2, сказав, что так делать нельзя, а именно он (ФИО2) и ФИО20 его «подставляют» своими действиями. О том, что ФИО2 и ФИО20 собирались совершить хищение имущества с Дзержинского рынка, он не знал, он думал ФИО2 и ФИО20 просто хотели зайти туда по своим делам. События разворачивались очень быстро, и он не мог адекватно отреагировать на происходившее. Если бы в тот момент он сообразил, что ФИО2 и ФИО20 совершили преступление, то стал бы настаивать, чтобы Свидетель №1 никуда не уезжал с места преступления. Спустя несколько дней он сам пришел в ОМВД России по Дзержинскому городскому району и рассказал о случившемся (том 1 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак В 845 УН 76 регион, серо-зеленого цвета. На указанном автомобиле он занимается извозом, а именно он трудоустроен в такси «Поехали». Заказы такси осуществляются через приложение, установленное на его сотовом телефоне, а именно приходит заказ с указанием места вызова такси и местом конечного пункта. Оплата заказа осуществляется наличным способом, либо безналичным, а именно сам клиент переводит ему денежные средства на указанный им счет, привязанный к номеру мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ему поступил заказ на поездку от магазина «Магнит Семейный», расположенный по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, до <адрес>, была указана оплата наличными денежными средствами. Приехав к указанному адресу, к нему на заднее сидение сел молодой человек худощавого телосложения (в ходе предварительного следствия установлено Свидетель №2). Свидетель №2 пояснил, что необходимо подъехать к въезду на парковку Дзержинского рынка, так как со слов Свидетель №2 должны были подойти 2 его друга (в ходе предварительного следствия установлено ФИО3 и ФИО2) и после этого все вместе поехать на <адрес> рынка, он припарковался вдоль проезжей части, чтобы было видно выезд, и заглушил автомобиль, время на тот момент было около 14 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ. Спустя не более 5 минут он увидел, как к его автомобилю бегут ФИО20 и ФИО2, у которых в руках находится несколько курток. ФИО20 открыл заднюю правую пассажирскую дверь и бросил на сидение одежду, после чего захлопнул дверь и побежал в сторону магазина «Магнит». В этот же момент ФИО2 вместе с вещами в руках сел на переднее пассажирское сидение и закрыл за собой дверь и сказал ему, чтобы он быстро уезжал. В этот момент он увидел, как в сторону его автомобиля бежит еще один человек кавказской национальности (в ходе предварительного следствия установлено Потерпевший №1). ФИО2 еще раз ему сказал, чтобы он заводил автомобиль и уезжал. В тот момент он находился в недоумении от всего происходящего и был растерян, так как все происходило очень быстро, буквально в течение 1 минуты. Он завел автомобиль и начал движение в сторону Ленинградского проспекта. Когда он выехал на проезжую часть, к автомобилю подбежал Потерпевший №1 и дернул за ручку двери, но дверь в тот момент была заблокирована. Он не понимал, что происходит и ФИО2 все время ему говорил «езжай». Выехав на Ленинградский проспект, он поехал в сторону «Пятерки». ФИО2 и Свидетель №2 разговаривали между собой, и из разговора он услышал, как Свидетель №2 спросил у ФИО2 «Что они сделали?», на что ФИО2 ответил, что он (ФИО2) и ФИО20 украли куртки из торгового павильона, расположенного на территории Дзержинского рынка, в тот момент они уже подъехали к <адрес>. В этот момент он осознал, что в действительности произошло и было совершено преступление. Приехав на место, Свидетель №2 расплатился с ним, после чего ФИО2 забрал куртки с заднего сидения и они (Свидетель №2 и ФИО2) вышли из автомобиля. В тот же день вечером, перед тем как закрыть свой автомобиль, он его осмотрел и обнаружил на заднем сидении куртку черного цвета, как он в тот момент понял, одна из курток похищенных молодыми людьми. На следующий день он обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району и сам рассказал о произошедшем (том 1 л.д. 21-24).

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №№, 3696 от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 1);

    - сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что на территории рынка <адрес> из павильона № похитили вещи (том 1 л.д. 3);

    - заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. похитили принадлежащее ему имущество из торгового павильона №, расположенного на территории рынка <адрес> (том 1 л.д. 4);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового павильона № Дзержинского рынка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъята куртка черного цвета «KAILI» (том 1 л.д. 26-28);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что вместе с малознакомым по имени ФИО5 открыто похитил куртки с территории Дзержинского рынка (том 1 л.д. 29);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>, пр-д Шавырина, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемым ФИО2 добровольно выдана кофта синего цвета «adidas» (том 1 л.д. 41-45, 48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена куртка черного цвета «KAILI» изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, кофта синего цвета «adidas», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, пр-д Шавырина, <адрес> (том 1 л.д. 49-50), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 51);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1 в группе однородных предметов предоставлена куртка черного цвета «KAILI», опознанная потерпевшим как похищенная ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-65);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1 в группе однородных предметов предоставлена куртка черного цвета «adidas», опознанная потерпевшим как похищенная ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, территория Дзержинского рынка, торговый павильон №, на фотоиллюстрации имеется один след беговой дорожки колеса автотранспортного средства (том 1 л.д. 78 – 79);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он сообщил, что в феврале 2021 совместно с малознакомым открыто похитил несколько курток с территории рынка <адрес> (л.д. 82).

Кроме личного признания вина ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО19 подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в суд потерпевшего ФИО19, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак Р 227 ВР 76 RUS, на котором он занимается частным извозом, а именно он зарегистрирован в такси «Максим». В приложении, установленном на его сотовом телефоне, приходят заказы на выполнение поездок, номеров телефонов клиентов в нем не отображается. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 47 мин ему пришел заказ на выполнение поездки от «11 МКР» <адрес> до <адрес>. Приняв заказ, он выехал к указанному адресу, куда приехал примерно спустя 5 минут. К нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел мужчина на вид 30-35 лет рост около 175 см., среднего телосложения, который был одет в темно-синий пуховик, на голове серая шапка, на лице медицинская маска черного цвета, на кистях рук и фалангах пальцев у мужчины имелись множественные татуировки, как он понял криминального характера (в ходе предварительного следствия установлено ФИО3). ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения и был внешне не опрятно одет, а именно куртка была грязная. В пути следования до конечного пункта ФИО20 периодически снимал маску с лица, и он достаточно хорошо его разглядел. Когда он стал поворачивать с <адрес> во дворы, чтобы подъехать к подъезду <адрес>, ФИО20 сказал, что денежных средств на оплату поездки у него нет. После этого он проехал прямо в сторону пр-да Шавырина и не стал поворачивать во дворы, сказав ФИО20, что в таком случае отвезет его обратно к <адрес>, в районе <адрес> по пр-ду Шавырина, ФИО20, открыв дверь, выскочил из автомобиля и побежал к <адрес> остановился и, выйдя из автомобиля, побежал в след за ФИО20, которого догнал у торца <адрес> ФИО20, он взял его под руки и повел к своему автомобилю. Каких-либо ударов он ФИО20 не наносил, угроз в его адрес также не высказывал, ФИО20 также не сопротивлялся. Дойдя до своего автомобиля, он усадил ФИО20 обратно на переднее пассажирское сидение и закрыл за ним дверь, после чего стал обходить автомобиль, чтобы самому сесть на водительское сидение. Сев в автомобиль, он увидел, как ФИО20 хватает с полки, расположенной под магнитолой, его сотовый телефон, из которого выдирает зарядное устройство, после чего открывает дверь и выбегает из автомобиля. В тот момент автомобиль был припаркован на пересечении пр-д Шавырина и придворовой проезжей части в 10 метрах от левого торца <адрес> по пр-ду Шавырина. ФИО20 побежал в сторону <адрес> по пр-ду Шавырина. В этот раз, чтобы не оставлять свой автомобиль на проезжей части, он решил преследовать ФИО20 на автомобиле и хотел, объехав <адрес> по пр-ду Шавырина, поймать его, но, доехав до конца дома, не увидел ФИО20. После этого он обошел прилегающую территорию в поисках ФИО20, но так его и не нашел. После этого он поехал в отдел полиции, где написал заявление о хищении принадлежащего ему сотового телефона. В момент хищения телефона, ФИО20 каких-либо угроз в его адрес не высказывал, насилия не применял, телефон похитил прямо у него на глазах, он лишь успел крикнуть вслед, чтобы ФИО20 вернул телефон, но ФИО20, никак не отреагировав на его слова, быстро выбежал из автомобиля и в дальнейшем скрылся. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «HUAWEI P smart», стоимостью 8000 рублей, с учетом износа. В сотовом телефоне находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком (том 1 л.д. 127-130).

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО3 по результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола явки с повинной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94);

- сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 мин. в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение от ФИО19 о том, что из автомобиля похитили сотовый телефон (том 1 л.д. 97);

- заявлением ФИО19, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь в автомобиле DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак Р 227 ВР 76 RUS, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 8000 рублей (том 1 л.д. 98);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он сообщил, что в конце февраля 2021 похитил сотовый телефон из автомобиля такси (том 1 л.д. 110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО19 изъята коробка из-под сотового телефона «HUAWEI P smart» (том 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка из-под сотового телефона «HUAWEI P smart», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО19 (том 1 л.д. 136), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по пр-ду Шавырина <адрес> (том 1 л.д. 167-171);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО19 опознал ФИО3, как мужчину, открыто похитившего принадлежащий ему сотовый телефон из автомобиля DAEWOO MATIZ ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. (том 1 л.д. 172-173).

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 выявляется психическое расстройство - эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивного типа, отягощённое синдромом зависимости от опиоидов средней стадии (является «наркоманией»), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве может (том 1 л.д. 119-122).

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий, перечисленные в описательной части приговора, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом предварительного расследования в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо оснований для оговора подсудимых никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях в объеме, указанном в приговоре, установлена.

По эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший №1 вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – очевидцев происшествия. Также вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается протоколами осмотра места происшествия, обыска по месту жительства ФИО2, выемки и осмотров изъятых предметов, предъявления предметов для опознания, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, перечисленными в описательной части приговора.

По эпизоду хищения имущества ФИО19 вина ФИО3 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела, приведенными в описательной части приговора, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов и документов, предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал ФИО3 как мужчину, открыто похитившего принадлежащий ему сотовый телефон из автомобиля.

Психическое состояние подсудимых не вызывает сомнений в их вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд берет оглашенные показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, но в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела.

Прочие исследованные в судебном заседании материалы (за исключением характеризующих личность подсудимых) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Определяя квалификацию действий подсудимых, суд считает следующее.

По эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший №1 действия ФИО3 и ФИО2 носили умышленный характер и были направлены на открытое незаконное изъятие из владения потерпевшего его имущества. Действия подсудимых по незаконному изъятию имущества потерпевшего Потерпевший №1 носили открытый характер. Незаконность данных действий была очевидна для потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, ставших очевидцами происшествия.

Суд считает достоверно установленным факт наличия предварительного сговора между подсудимыми ФИО3 и ФИО2 на совершение открытого хищения вещей у потерпевшего ИП Потерпевший №1 На наличие данного сговора указывают совместные и согласованные действия подсудимых (находясь у магазина «Магнит Семейный» договорились что-нибудь похитить на Дзержинском рынке, затем, действуя в рамках договоренности, вместе прошли на территорию рынка, после чего ФИО20, подойдя к торговому модулю ИП Потерпевший №1, открыто похитил с фасада модуля вывешенные для демонстрации мужские куртки, часть которых отдал ФИО2, после чего, игнорируя законные требования потерпевшего вернуть похищенное, они скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления). На наличие предварительной договоренности, на совместность и согласованность действий подсудимых стабильно указывает в своих показаниях потерпевший, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1. На это же в своих показаниях на следствии, которые суд признал достоверными, указывают оба подсудимых.

Действия подсудимых и наличие у них корыстной цели по данному эпизоду были очевидны для каждого, взаимосогласованные, последовательные действия совершены ими одновременно при поддержке друг друга для достижения единой преступной цели - изъятие имущества, которая и была виновными совместно достигнута.

Таким образом, квалифицирующий признак – совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору по эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший №1 исключению из объема обвинения подсудимым не подлежит.

Действия подсудимых по совершению хищения были ими завершены, похищенным они распорядились по своему усмотрению, поэтому их действия подлежат квалификации как оконченный состав преступления.

Оценка потерпевшим ИП Амраховым похищенного имущества не является завышенной, надлежащим образом обоснована, стороной защиты не оспаривается и изменению не подлежит.

На совершение преступления по данному эпизоду именно ФИО20 и ФИО2 стабильно указывает потерпевший, который на протяжении всего следствия в своих показаниях подробно описал действия каждого из подсудимых. На факт совершения преступления ФИО20 и ФИО2 также указывают показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Какие-либо объективные и достоверные данные, свидетельствующие о возможности совершения в отношении ИП Потерпевший №1 преступления кем-либо иным кроме ФИО20 и ФИО2, суду не представлено.

Факт хищения имущества ИП Потерпевший №1 ФИО20 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №2, подтвердившего совместное употребление алкогольных напитков с подсудимыми незадолго до совершения ими преступления, а также оглашенными показаниями самих подсудимых, стабильно заявлявших об этом в ходе предварительного расследования. В связи с чем, версия, озвученная ими в судебном заседании, судом не принимается и расценивается как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, действия ФИО20 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший №1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения имущества Сорбони действия ФИО3 носили умышленный, корыстный характер и были направлены на открытое незаконное изъятие из владения потерпевшего его имущества. Действия подсудимого по незаконному изъятию имущества потерпевшего носили открытый характер. Незаконность данных действий была очевидна для потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. Действия ФИО20 по совершению хищения были им завершены, похищенным он распорядились по своему усмотрению, поэтому его действия подлежат квалификации как оконченный состав преступления.

Оценка потерпевшим Сорбони похищенного имущества не является завышенной, надлежащим образом обоснована, стороной защиты не оспаривается и изменению не подлежит. На совершение преступления по данному эпизоду именно ФИО20 стабильно указывает потерпевший, который на протяжении всего следствия в своих показаниях подробно описал действия ФИО20, впоследствии опознав его как мужчину, открыто похитившего принадлежащий ему сотовый телефон из автомобиля. Какие-либо объективные и достоверные данные, свидетельствующие о возможности совершения в отношении Сорбони преступления кем-либо иным кроме ФИО20, суду не представлено.

Вопреки утверждению ФИО20 факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего Сорбони, пояснившего, что когда ФИО20 сел к нему в автомашину, он обратил внимание, что тот находится в состоянии опьянения, вид у него был неопрятный. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Таким образом, действия ФИО20 по эпизоду хищения имущества Сорбони квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

Также по эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший №1 судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО3 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких, а другое – к категории средней тяжести.

ФИО2 совершил одно умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких.

ФИО3 на учетах в ЯОКПБ и ЯОКНБ не состоит (том 1 л.д. 202 - 203). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб и заявлений на него не поступало (том 1 л.д. 204). Имеет семью, работал.

ФИО2 на учетах в ЯОКПБ и ЯОКНБ не состоит (том 1 л.д. 239 - 240). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб и заявлений на него не поступало (том 1 л.д. 244). Имеет семью, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признает по каждому из эпизодов в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший №1 – также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ФИО2), поскольку в целом он дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, по эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший №1 указал второго соучастника – ФИО2, по эпизоду хищения имущества Сорбони – принял добровольное участие в предъявлении лица для опознания; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе отмеченное в заключении судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости, и членов его семьи, включая сожительницу, ввиду наличия у них хронических и иных заболеваний, озвученных в судебном заседании, оказание помощи членам своей семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку дал правдивые, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изобличил второго соучастника – ФИО3, добровольно выдал часть похищенного имущества при обыске в своем жилище, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам своей семьи.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Сорбони), в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ИП Потерпевший №1) – в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по каждому из эпизодов является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение преступлений в состоянии опьянения не имеется, поскольку доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение подсудимыми преступлений, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, приводят суд к убеждению, что каждому из подсудимых должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО20 рецидива преступлений, при назначении ему наказания за каждое из преступлений суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений ФИО20 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО20, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимых, их возраст, поведение во время и после совершения преступлений, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что условная мера наказания, в отношении ФИО2 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания, а потому при назначении ему наказания применяет правила ст. 73 УК РФ.

Инкриминируемые ФИО20 преступления совершены при наличии не снятых и не погашенных судимостей, по которым ему назначался наиболее строгий вид наказания. Указанное свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО20 не сделал, на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с чем суд приходит к выводу, что наказание за совершенные преступления может быть назначено ФИО20 только в виде реального лишения свободы на определенный срок, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Установлено, что приговором Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены ФИО20 до приговора Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, мера пресечения подсудимому ФИО3 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковых требований по делу не заявлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ и мнением сторон.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП Потерпевший №1),

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП Потерпевший №1) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО19), назначив им следующее наказание:

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года,

в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ФИО3:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательно наказание в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО3 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО3 по приговору Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО3 к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО3 в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

куртку «KAILI», кофту «adidas», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1;

коробку из-под сотового телефона «HUAWEI P smart», возвращенную потерпевшему ФИО19, - оставить у ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья                     ФИО22