Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-139/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 февраля 2017 года              

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-139/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

С постановлением не согласен ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, применил неверную квалификацию правонарушения, не исследовал всех обстоятельств дела и, как следствие, не рассмотрел возможность применения ст.2.9 КоАП РФ в связи с тем, что нарушение порядка приостановления коммунальных услуг ФИО1 не могло повлечь существенного нарушения прав и законных интересов других потребителей коммунальных услуг. В собственности ООО «Лагос» находятся жилые помещения по всей протяженности инженерных сетей, проходящих через квартиру № 30, что заведомо исключало возможность приостановления коммунальных услуг иным лицам, кроме ООО «Лагос». Кроме того, судом не подтвержден факт действительного проживания ФИО3 в <адрес>.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов административного дела следует, что на основании приказа № органа государственного контроля от 07.09.2016 года Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Очаг» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что должностное лицо ФИО1, который является директором ООО "УК «Очаг" не обеспечил соблюдение порядка приостановления коммунальных услуг, которые установлены разделом 1Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

30.09.2016 года главным специалистом территориального инспекторского отдела № государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «УК «Очаг» ФИО1 по факту нарушения лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.Ответственность по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования к лицензиату установлены ст.193 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Положением о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 111.

Проанализировав доказательства, и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы носят формальный характер, не влекут отмену постановления, не влияют на существо правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной, и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Характер совершенного правонарушения и количество продукции, на которую занижена розничная цена, свидетельствуют о том, что правонарушение представляет существенную угрозу установленному порядку регулирования государством цен на алкогольную продукцию, которая, в данном случае, состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению требований законодательства.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО6