Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14232/2018 от 03.05.2018

Судья: Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Литовец С. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Литовец В. В. и Литовец С. В. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Литовец С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Литовец В.В. и Литовец С.В. обратились в суд с иском к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между ООО «ТомСтрой» и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>А. По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных сил построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>-1, Первая очередь строительства, <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору является квартира ориентировочной проектной общей площадью 58,31 кв.м., расположенная в секции А, на 3 этаже, номер <данные изъяты>, количество комнат 2. Цена договора определена в сумме 4140010 руб. 00 коп., цена договора являлась окончательной и изменению не подлежала. Истцы обязательства по условиям договора исполнили в полном объеме. В свою очередь ООО «ТомСтрой» не были выполнены обязательства, предусмотренные договором относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно п. 4.1.4. договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>А от <данные изъяты>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 г.

Однако, квартира истцам до настоящего времени не передана.

<данные изъяты> истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда и убытки. Ответа на претензию не поступало.

Просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумме 232254 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в сумме 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого из них, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из них, штраф в сумме 50000 рублей по 25000 рублей в пользу каждого из них.

Взыскал с ООО «ТомСтрой» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3200 рублей.

Литовец С.В., не соглашавшись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «ТомСтрой» и Литовец В.В. и Литовец С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>А.

Согласно п. 2.1. данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных сил построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>-1, Первая очередь строительства, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 договора объектом долевого строительства по договору является квартира ориентировочной проектной общей площадью 58,31 кв.м., расположенная в секции А, на 3 этаже, номер <данные изъяты>, количество комнат 2.

Цена договора определена в сумме 4140010 руб. 00 коп., истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.1.4. договора, дата ввода объекта долевого строительства - 2 квартал 2017 г.

В соответствии с п. 6.1. передача объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 2 (двух месяцев) с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако никакого ответа не последовало.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцам в предусмотренный договорами срок ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд, учитывая явную несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 100 000 рублей, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «ТомСтрой» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. на каждого из истца, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку взысканная сумма неустойки не подлежит увеличению, соответственно не может быть увеличен размер взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" штрафа, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ТомСтрой» в доход муниципального образования ГО Люберцы взыскана госпошлина в размере 3200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовец С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи