Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2020 ~ М-36/2020 от 09.01.2020

Копия

УИД63RS0044-01-2020-000047-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при помощнике Макаровой К.Ю.,

с участием представителя истца Челнакова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/20 по исковому заявлению Скобенниковой Людмилы Николаевны к ООО «Прогресс-Н», Лапшиной Наталье Валерьевне о прекращения права требования объекта долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Н», Лапшиной Н.В. о прекращении права требования объекта долевого участия, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 г. в рамках дела А55-19659/2009 за Скобенниковой Л.Н. признано право на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры на 7этаже секции 2, строительный №, общей площадью 77,72 кв.м. по <адрес> (район кинотеатра «Старт») на земельном участке с кадастровым номером №.

В процессе рассмотрения дела А55-19659/09 выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Процесс-Н» и Лапшиной Н.В., был заключен договор № Р/48-1/02 участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры в секции №, номер этажа: № номер объекта: №, проектная (планируемая) площадь: 75 кв.м., местоположение: <адрес> (запись государственной регистрации № от 26.02.2016 г.).

В связи с тем, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 г. в рамках дела А55-19659/2009 требования Скобенниковой Л.Н. были удовлетворены, ООО «Прогресс-Н» не может исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве № Р/48-1/02 от 26.01.2016 г., заключенному с Лапшиной Н.В. по передаче вышеуказанного объекта долевого строительства, поскольку преимущественное право на получение спорного объекта в собственность признано за истцом.

Истец полагает, что в данном случае право требования Скобенниковой Л.Н. возникло на основании решения суда, вступившим в законную силу. Вместе с тем, в ЕГРН сохраняется запись о регистрации договора долевого участия, заключенный с Лапшиной Н.В., который фактически не может быть исполнен ответчиком при наличии определения Арбитражного суда Самарской области, данная запись фактически препятствует регистрации права собственности на спорный объект за истцом, и существует угроза нарушения прав собственности истца со стороны ответчиков. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учётом изложенного, истица просит прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Лапшиной Натальи Валерьевны в отношении трехкомнатной квартиры в секции №, номер этажа: 7, номер объекта: 48, проектная (планируемая) площадь: 75 кв.м., местоположение: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2016 № Р/48-1/02, запись государственной регистрации: № от 26.02.2016 г.).

В судебном заседании представитель истца Челнаков С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ООО «Прогресс-Н», Лапшина Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. Лапшина Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, конкурсный управляющий ООО «Монтэк», Отдел опеки и попечительства Советского района г. Самары Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав явившиеся представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 27.08.2008 г. между ООО «Монтэк» (застройщик) и Скобенниковой Л.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № 48/2 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект капитального строительства жилой дом по адресу: <адрес> (строительный), а участник долевого строительства оплатить долю в строительстве жилого дома в сумме 3 031 080 рублей, и по завершению строительства получить объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру в подъезде № на № этаже, строительный номер №, общей площадью 77, 72 кв.м. (т. 1 л.д. 25-26).

Стоимость доли в строительстве жилого дома оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27.08.2008 г. (т. 1 л.д. 27).

Договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 27.08.2008 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», №.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 г. по делу № А55-19659/2009 в реестр требований ООО «Монтэк» о передаче жилых помещений включены требования Скобенниковой Л.Н. о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры на № этаже, строительный № в доме по адресу: <адрес> (строительный) (т. 1 л.д. 114-116).

Из материалов дела установлено, что в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан — участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 года № 54 в период 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью 6490,10 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от 26.01.2015 года ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта (л.д. 151-158).

В соответствии с п.2.4. данного протокола по лоту №4 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

Министерством строительства Самарской области на основании Приказа № 154-п от 27.02.2015г. предоставил ООО «Прогресс-Н» бесплатно в собственность земельный участок площадью 6 490 кв.м. кадастровый номер №, относящейся к категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома.

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

26.01.2016 г. между ООО «Прогресс-Н» (Застройщик) и Лапшиной Н.В. (Дольщик) был заключен договор № Р/48-1/02 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по строите6льному адресу: <адрес> и после ввода в экспирацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия: трехкомнатную квартиру в секции № на № этаже за строительным номером № общей площадью 75 кв.м. (л.д. 163-167).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, запись государственной регистрации № от 26.02.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.12.2018 № на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 6 490, 1 кв.м., кадастровый номер №. (л.д. 14).

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Перед проведением аукциона, Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

Таким образом, ответчик ООО «Прогресс-Н» имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды.

На момент заключения договора с Лапшиной Н.В. ООО «Прогресс-Н» достоверно было известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

При подготовке Министерством строительства Самарской области реестра обманутых дольщиков также проверяется вся документация при принятии решения включения лица в этот реестр или принятия решения отказа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, установленному ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального характера в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

ООО «Прогресс-Н» принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве 144 человека, не предприняли мер к выверке лиц и договоров, обманутых дольщиков.

Доводы ответчиков на то обстоятельство, что Скобенникова Л.Н. не была включена в список, сформированный Министерством строительства Самарской области, судом не принимаются во внимание, поскольку на момент объявления конкурса, получения земельного участка в собственность бесплатно, ООО «Прогресс-Н» не имел никаких списков, он не был сформирован, перед ними оставалась обязанность удовлетворить требования обманутых дольщиков ООО «Монтэк», в их наибольшем количестве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 г. в рамках дела А55-19659/2009 за Скобенниковой Л.Н. признано право на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры на № этаже секции № строительный №, общей площадью 77,72 кв.м. по <адрес> (район кинотеатра «Старт») на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 196-198).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении в рамках дела А55-19659/2009 заявления Скобенниковой Л.Н. о признании права собственности, в порядке ст. 51 АПК РФ была привлечена Лапшина Н.В.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N I от 17.01.2005 г. и договора от 24.10.2006 г.

Так же Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Договора, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от 17.01.2005 и 24.10.2006гг. о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению, как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: <адрес> уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» не принимались.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения иное вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой вправе требовать от продавца возмещение убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признанияправа или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Поскольку Скобенникова Л.Н. не имеют возможности зарегистрировать своё право, признанное за ней по решению суда на незавершенный строительством объект недвижимости, она обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально - определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Доводы ответчиков о том, что удовлетворением требований истца нарушаются права Лапшиной Н.В., суд находит необоснованными, поскольку данный ответчик в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение убытков. Поскольку ООО «Прогресс-Н» не может передать индивидуально-определенную вещь Лапшиной Н.В., то она вправе потребовать возмещения убытков от ООО «Прогресс-Н» (статья 398 ГК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что обязательство Скобенниковой Л.Н. возникло раньше (на основании договора № 48/2 от 27.08.2008 г.) чем у ответчика Лапшиной Н.В. (договор долевого участия с ООО «Прогресс-Н» от 26.01.2016 г.), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, удовлетворение требований истца является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора участия в долевом строительстве от 26.01.2016 № Р/48-1/02, запись государственной регистрации: № от 26.02.2016 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобенниковой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Лапшиной Натальи Валерьевны в отношении трехкомнатной квартиры в секции №, номер этажа: 7, номер объекта: 48, проектная (планируемая) площадь: 75кв.м., местоположение: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2016 № Р/48-1/02, запись государственной регистрации: 63-№ от 26.02.2016 г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2020 г.

Судья                подпись             И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь