Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2010 ~ М-1076/2010 от 14.05.2010

                         Р Е Ш Е Н И Е                                      подлинник

               Именем                   Российской Федерации

22 июня 2010г      Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Цой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко Татьяны Митрофановны к Егорову Александру Николаевичу, Колпаковой Любови Васильевны о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, суд

                        У с т а н о в и л :

    Истец Титенко Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Егорову А. Н. и Колпаковой Л.В. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП она попала в каннскую центральную городскую больницу, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном излечении в отделении травматологии. После выписки из больницы головные боли не прекратились и врачом-травматологом было рекомендовано обратиться к врачу-невропатологу по месту жительства. Невропатолог рекомендовал пройти дополнительное обследование головного мозга в медицинском центре «Багена». По направлению врача было произведено обследование(Эхоэнцефалограмма ) головного мозга, за данную услугу она оплатила 500руб. При предьявлении данного исследования врачу, выяснилось что не все участки головного мозга были просвечены, необходимо магнитно-резонансная томография, которую можно пройти только в г. Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена магнитно-резонансное исследование головного мозга, за данное исследование она уплатила 4700руб.

    Пока она была на больничном ее мучили головные боли, она испытывала страдания, не могла передвигаться поскольку кружилась голова, из за болезни могла потерять здоровье и работу. Она не находилась дома, испытывала не комфортные условия пребывания в общей палате больницы, до сих пор боится передвигаться на автомобиле и испытывает большие нравственные страдания. Ответчик Егоров А.Н. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ 21103 принадлежащим на праве собственности Колпаковой Л.В. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещении ущерба 5300руб, возврат госпошлины в сумме 600руб и в возмещении морального вреда 50 000руб

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном обьеме по основаниям изложенным в заявлении.

    Ответчик Колпакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена, представила в суд заявление в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно Егоров А.Н. управлял ее автомобилем по доверенности и совершил ДТП. признает сумму причиненного ущерба в размере 5300руб, моральный вред считает сильно завышенным, поскольку истцу причинен только легкий вред здоровью, согласна на выплату 15 000руб морального вреда.

    Ответчик Егоров А.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно он управлял автомобилем колпаковой Л.В по доверенности, признает себя виновным в ДТП, не оспаривает сумму причиненного ущерба в размере 5300руб. Согласен на выплату морального вреда в сумме 5 000руб и не больше, поскольку он причинил легкий вред здоровью.

    Суд, заслушав стороны, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы Колпаковой Л.В.

    Суд. заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению в силуст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном обьеме, лицом причинившим вред.Ст.1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина. Которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.Ст 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19час 20мин на <адрес> Егоров А.Н. находясь за управлением автомобиля ВАЗ-21103 гос/знак А 043 УХ в нарушении правил п.91.,10.1 ПДД выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061, г/н № причинив при этом пассажиру Титенко Т.М. находящейся в последнем автомобиле телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью последней, что не оспаривается ответчиками и подтверждается копией постановления об административном правонарушении(л.д.14),справкой из травпункта(л.д.25), ответом на запрос врача-травматолога(л.д.27) В результате причинения легкого вреда здоровью ситцу последней необходимо было после стационарного лечения пройти медицинское обследование головы, для чего ею пройдено в медицинском центре «Багена» исследование эхоэнцефалограмма головы, за данную услугу истец оплатила 500руб, что подтверждается договором(л.д.8,19), договором оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ эхоэнцефалограммой(л.д.9); для более досконального исследования головы, истец была направлена на магнитно-резонансную томографию головного мозга, что подтверждается копией направления(л.д.12). за данный вид услуги истец оплатила 4700руб, что подтверждается копией чека(л.д.13).

    Суд полагает что по данному иску ответственность должен нести только ответчик Егоров А.н., поскольку управлял автомобилем по доверенности. Что не оспаривает ни он ни Колпакова Л.В, поэтому с Егорова А.Н. следует взыскать 4700руб + 500 руб = 5200руб за причиненный ущерб и расходы по медицинскому исследованию истца, которые подтверждены в судебном заседании

Кроме того с ответчика Егорова А.Н. следует взыскать также и моральный вред, поскольку в результате ДТП здоровью истца был причине легкий вред здоровья, что подтверждено в судебном заседании и никем не оспорено. Суд полагает, что моральный вред следует взыскать в пользу истца в размере 15000руб, при этом суд учитывает степень повреждения здоровья, степень перенесенных нравственных страданий истца и материальные возможности ответчика.

Требования истца о взыскании в ее пользу госпошлины в сумме 600руб не подлежат удовлетворению поскольку истцом данные расходы не подтверждены.

            На основании ст.197-199 ГПК РФ, суд

                          Р е ш и л :

Исковое заявление Титенко Татьяны Митрофановны к Егорову Александру Николаевичу о возмещении ущерба и взыскании морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Александра Николаевича в пользу Титенко Татьяны Митрофановны в возмещении ущерба 5200руб, в возмещении морального вреда 15 000рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья:                                           Н.В. Лушкина