Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-424/2019 (2-7987/2018;) ~ М-7456/2018 от 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2019 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Агаджановой Стелле Вагеновне о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Агаджановой Светланы Вагеновны к АО «АЛЬФА-БАНК» о перерасчете задолженности в соответствии с решением суда,

У с т а н о в и л :

    АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Агаджановой С.В. задолженности по договору. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Агаджановой С.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Агаджановой С.В. в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. Агаджанова С.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. Агаджанова С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность Агаджановой С.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 2 642 681,71 рубль, а именно: просроченный основной долг 2 456 272,95 рубля, начисленные проценты 34 850,75 рублей, штрафы и неустойки 151 558,01 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Агаджановой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 642 681,71 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 420,41 рублей.

    Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не явился в суд по уважительной причине, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

    Агаджанова С.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о перерасчете задолженности в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    Агаджанова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что Агаджанова С.В. не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие Агаджановой С.В.

    Представитель Агаджановой С.В. Абдуллин Н.Н. в судебном заседании с исковыми требования АО «АЛЬФА-БАНК» не согласен, считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, т.к. АО «АЛЬФА-БАНК» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поддержал встречные исковые требования.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, суд считает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению, встречное исковое требование Агаджановой С.В. удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Агаджановой С.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, по которому ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязалось предоставить Агаджановой С.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> лет, под <данные изъяты>% годовых. Агаджанова С.В. по данному договору взяла на себя обязательство возвратить предоставленный ей кредит, проценты за пользование кредитом, а также штрафы, пени и комиссии, предусмотренные общими условиями предоставления кредита наличными.

    ОАО «АЛЬФА-БАНК» исполнило, взятые на себя обязательства по договору и предоставило Агаджановой С.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету № и не оспаривается представителем Агаджановой С.В. Абдуллиным Н.Н. в судебном заседании.

    На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

    Суду не были представлены доказательства, что Агаджанова С.В. надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Агаджановой С.В. по кредитному договору составила 2 642 681,71 рубль, а именно: просроченный основной долг 2 456 272,95 рубля, начисленные проценты 34 850,75 рублей, штрафы и неустойки 151 558,01 рублей. При определении размера задолженности по договору, судом принимается во внимание расчет, предоставленный АО «АЛЬФА-БАНК», т.к. данный расчет, произведен в соответствии с условиями договора, возражения от Агаджановой С.В. по данному расчету в суд не поступили.

    Таким образом, судом установлено, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» взятые на себя обязательства исполнило в полном объёме, Агаджанова С.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, последствия нарушения обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с Агаджановой С.В. неустойки и штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору, в размере 51 558, 01 рублей.

    Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, по правоотношениям, возникшим между сторонами.

    Из реестра заказных писем (л.д. <данные изъяты>) следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» направлял Агаджановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по договору. Данное требование не было получено Агаждановой С.В.. суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся, в реестре заказных писем не соответствует действительности.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 819, ГК РФ, имеются основания для взыскания с Агаджановой С.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 2 542 681,71 рубля.

Встречное исковое требование Агаджановой С.В. удовлетворению не подлежит, так как оно основаны на ошибочном толковании норм материального права и не основаны на законе.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины в размере 21 413,41 рублей.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с Агаджановой Стеллы Вагеновны в пользу АО «АЛЬФА- БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 2 542 681,71 рубля, госпошлину в размере 21 413,41 рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления Агаджановой Стелле Вагеновне - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 января 2019 года