Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2013 ~ М-390/2013 от 02.08.2013

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

        12 августа 2013 года                                                                       г.Октябрьск                

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Бариновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Шевченко Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Л.В. обратилась в суд с заявлением и просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменить, исполнительное производство возобновить.

В судебном заседании Шевченко Л.В. заявление поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № выдан исполнительный лист №. Взыскателем по указанному исполнительному листу является она. Предметом исполнения указанного исполнительного листа является требования прекращения эксплуатации ФИО2 расположенных на территории принадлежащего ей земельного участка <адрес>, выгребных ям (канализационных отстойников, колодцев, септиков) и иных подземных канализационных сетей и сооружений. Указанный исполнительный лист предъявлялся ею на исполнение в Отдел судебных приставов г..... ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено приставом якобы в связи полным исполнением. Фактически же требования исполнительного листа не были исполнены. На территории принадлежащего ФИО2 земельного участка <адрес> продолжается эксплуатация выгребной ямы (канализационного отстойника) и подземных канализационных сетей и сооружений. В ходе исполнительного производства должник с целью создания видимости прекращения ее эксплуатации произвел опускание крышки перекрытия верхнего люка колодца углубив люк на 20-30 см в землю и осуществив с верху присыпание крышки люка землей. Фактически же сам колодец должником так и не засыпался, а подведенные к нему канализационные сети не были отключены и продолжают эксплуатироваться должником. Таким образом, должником создана видимость исполнения требований исполнительного документа, а не фактическое их исполнение. О данном факте свидетельствует продолжение использования должником обустроенной в его доме канализации при отсутствии каких-либо иных обустроенных выгребных ям, а так же возобновившихся сразу после окончания исполнительного производства выступления на её участке канализационных вод, имеющих характерный запах и состав бытовых моющих средств и стоков. Она считает, что во время проверки 18.07.2013 года необходимо было раскопать колодец и убедиться, что он засыпан. Так же она считает, что ФИО3 не является тем специалистом, который может дать заключение по эксплуатации канализации. Она согласна будет с прекращением исполнительного производства, когда при ней раскопают канализационный колодец и она убедится, что он засыпан землёй. Указанные нарушения стали возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, поверхностным и формальным подходом к совершению исполнительных действий, нежеланием определения состава фактически эксплуатируемых должником канализационных сетей, определения их места положения. Указанные недостатки вполне восполнимы путем надлежащего обследования земельного участка и жилого дома, определения состава канализационных сетей, их расположения и конечных мест слива стоков. Однако, указанные действия в ходе исполнительного производства должным образом ни разу не проводились, фактический состав в места выпуска стоков из дома приставом определялись лишь со слов должника без фактическое самостоятельной проверки без её о допуска к указанным сетям. Считает, что указанное Постановление судебного пристава и его действия по прекращению исполнительного производства без фактического исполнения нарушают её законные права как взыскателя на исполнение судебного решения.

Старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.... Медведев Г.А. в судебном заседание заявленные требования не признал и пояснил, что исполнительное производство № первоначально возбуждено 09.11.2012 г. на основании исполнительного листа мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ № об обязывании ФИО2 прекратить эксплуатацию расположенных на территории принадлежащего ей земельного участка <адрес>, выгребных ям (канализационных отстойников, колодцев, септиков) и иных подземных сетей и коммуникаций, не предусмотренных выданными ДД.ММ.ГГГГ МУП г.о. Октябрьск МУП «Жилищное управление» техническими условиями на проведение капитального водопровода с вводом в дом и устройством выгребной ямы с исключением попадания из указанных сооружений, канализационных и фекальных вод на участке истицы. 21.06.2013 г. указанное исполнительное производство было окончено пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением. 10.07.2013 г. Шевченко Л.В., не согласившись с тем, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного листа, подала заявление о возбуждении ранее оконченного исполнительного производства повторно. Заявление было удовлетворено, 10.07.2013 г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 18.07.2013 г. были совершены исполнительные действия по исполнительному производству, а именно на участке, расположенном <адрес>, принадлежащем ФИО2, установлено, что прекращена эксплуатация расположенных на территории принадлежащего ей земельного участка <адрес>, выгребных ям (канализационных отстойников, колодцев, септиков) и иных подземных сетей и коммуникаций; выгребная яма перед домом засыпана полностью, других ям не обнаружено, в жилом доме канализационных сетей и сооружений не имеется. Он лично выезжал на данный участок и осматривал территорию. При совершении исполнительных действий составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением понятых, а также с привлечением представителя органа местного самоуправления, - специалиста: ведущего инженера МКУ «Управления по вопросам ЖКХ, энергетики» Администрации г.о. ... и при непосредственном участии самой Шевченко Л.В. Он предлагал Шевченко Л.В. пройти в дом и убедиться, что там нет канализационных труб, так же он палкой протыкал землю, где был колодец. Он предлагал Шевченко Л.В. совершить любые действия, чтоб убедиться что решение суда исполнено. Все указанные лица расписались в указанном акте. От Шевченко Л.В. к акту написаны возражения о том, что выгребная яма оборудована покрышкой от автомобиля, других возражений на тот момент - не имелось, каких либо других заявлений и ходатайств от Шевченко Л.В. не поступало. 18.07.2013 г., в результате изучения всех материалов исполнительного производства, актов от 18.07.2013 г. и от 05.07.2013 г., исполнительное производство было окончено пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований исполнительного листа. 19.07.2013 г., то есть уже после окончания исполнительного производства, Шевченко Л.В. предоставила в ОСП г. ... заявление от 19.07.2013 г. о возвращении исполнительного листа без дальнейшего исполнения. 22.07.2013 г. Им был направлен ответ на имя заявителя о том, что исполнительное производство окончено 18.07.2013 г.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, считает в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ № об обязывании ФИО2 прекратить эксплуатацию расположенных на территории принадлежащего ей земельного участка <адрес>, выгребных ям (канализационных отстойников, колодцев, септиков) и иных подземных сетей и коммуникаций, не предусмотренных выданными 09.04.2008 г. МУП г.о. ... «Жилищное управление» техническими условиями на проведение капитального водопровода с вводом в дом и устройством выгребной ямы с исключением попадания из указанных сооружений, канализационных и фекальных вод на участок истицы.

18.07.2013 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла Постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2012 № в результате фактического исполнения исполнительного документа.

Основанием явился акт совершения исполнительных действий от 18.07.2013 года из которого следует, что выгребная яма перед домом засыпана полностью. Других выгребных ям не имеется и на земельном участке не обнаружено. В жилом доме канализационных сетей и сооружений не имеется. В бани на территории земельного участка канализационных сетей не имеется. При совершении исполнительных действий присутствовали понятые, ведущий инженера МКУ «Управления по вопросам ЖКХ, энергетики» Администрации г.о. ... ФИО3, ФИО2и Шевченко Л.В.

В силу статьи 12. ФЗ«О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 2.10.2007 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из выше изложенного суд установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 выполнила все необходимые действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.

В судебном заседании не нашёл подтверждения довод Шевченко Л.В. о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части того, что она поверхностно и формально подошла к совершению исполнительных действий, так как судебный-пристав исполнитель ФИО1 при вынесении Постановления руководствовалась п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» на основании акта совершения исполнительных действий. У суда не вызывает сомнение участие в совершении исполнительных действий ведущего инженера МКУ «Управления по вопросам ЖКХ, энергетики» Администрации г.о. ... ФИО3 как специалиста.

Заявителем Шевченко Л.В. не представлено в судебное заседание доказательств того, что после 18 июля 2013 года появились выступления на её участке канализационных вод, имеющих характерный запах и состав бытовых моющих средств и стоков, использованных ФИО2 обустроенной в её доме канализации при отсутствии каких-либо иных обустроенных выгребных ям.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Шевченко Л.В. на действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Шевченко Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.... ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий: судья                                                             =М.А.Баринов=