Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10359/2020 от 24.03.2020

Судья: Кетова Л.С.                    дело № 33-10359/2020

УИД 50RS0031-01-2017-008609-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 13 апреля 2020 года частную жалобу Алексеева В. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алексеева В. А. к Трунову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года разрешён вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алексеева В. А. к Трунову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом постановлено: взыскать с Алексеева В.А. в пользу Трунова В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

В частной жалобе А. В.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичную услугу. При определении разумности учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, однако реализация названного права судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и от другой стороной представлены доказательства о завышенности оплаты.

Решением Одинцовского юродского суда Московской области от 08.11.2017 г. Алексееву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Трунову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.07.2018 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2017 года отменено, принято новое решение, которым иск Алексеева В.А. к Трунову В.А. удовлетворен частично, с Трунова В.А. в пользу Алексеева В.А. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя и по проведению экспертизы судом рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на представителя судом взысканы с учетом принципа разумности судебных расходов, степени оказания истцу юридических услуг, с учётом представленных документов, подтверждающих несение стороной указанных расходов, расходы по экспертизу пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом приведённого, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева В. А. – без удовлетворения.

Судья: