Решение по делу № 11-14915/2019 от 05.11.2019

Судья Макарова О.Б.

дело №2-2504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14915/2019

28 ноября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Панова Артема Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Панову Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», общество) обратилось в суд с иском к Панову А.В., с учётом уменьшения требований (л.д.3-6, 142-143), о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 апреля 2013 года 606847 рублей 11 копеек, в том числе: 418846 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 99972 рубля 41 копейка – просроченные проценты, 88027 рублей 91 копейка – неустойка, а также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 9286 рублей 47 копеек.

В обоснование указало, что 11 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО Сбербанк, банк) и Пановым А.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства 858000 рублей на срок до 11 апреля 2018 года под 24,85% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 23 июня 2016 года между ОАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключён договор №15 о передаче прав требований, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика.

Представитель истца ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», ответчик Панов А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Панов А.В. в письменном ходатайстве заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.136-137).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2019 года исковые требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» удовлетворены частично.

С Панова А.В. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 апреля 2013 года 558819 рублей 20 копеек, из которых: основной долг – 418846 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 99972 рубля 41 копейка, неустойка – 40000 рублей.

Этим же решением с Панова А.В. в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9268 рублей 47 копеек, а также возвращена ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» государственная пошлина 2510 рублей 53 копейки, излишне уплаченная по платёжному поручению №4548 от 15 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе Панов А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в связи с тяжёлым материальным положением он перестал оплачивать кредит в начале 2015 года, при этом банк не обращался в суд за взысканием с него задолженности по кредитному договору, а намеренно тянул время для начисления процентов. После уступки прав обществу, начиная с 2016 года, истец также не обращался в суд о взыскании задолженности, для начисления неустойки, тем самым долговая нагрузка возросла. Суд не в полном объёме удовлетворил его ходатайство об уменьшении размера неустойки, считает её размер несоразмерным последствиям нарушения им обязательств, так как исходя из ставки установленной договором, неустойка превышает двукратную учётную ставку Банка России в 10 раз. Учитывая, что о нарушении ответчиком своих обязательств банку стало известным не позднее 11 апреля 2014 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском обществом не представлено, в суд истец обратился за пределами за пределом срока исковой давности.

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», Панов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее также – ПАО Сбербанк) и Пановым А.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 858000 рублей под 24,85% годовых, на срок 60 месяцев (далее также – кредитный договор) (л.д.31-35).

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заёмщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. По условиям п.3.3 указанного кредитного договора при перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п.4.2.3, 4.3.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако Панов А.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору.

23 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключён договор №15 уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам должников физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.10-17).

Согласно выписке из акта приёма-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований (цессии) №15, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» перешло право требования задолженности Панова А.В. по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 апреля 2013 года в размере 827834 рубля 22 копейки (л.д.19).

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в адрес ответчика направило уведомление об уступке права требования, кроме того, в указанном уведомлении, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, содержались сведения о размере задолженности Панова А.В. по состоянию на 27 июня 2016 года 827834 рубля 22 копейки (л.д.20).

Согласно представленному истцом расчёту, с учётом срока исковой давности по заявленным им требованиям, задолженность Панова А.В. по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 апреля 2013 года составила 606847 рублей 11 копеек, в том числе: 418846 рублей 79 копеек просроченный основной долг, 99972 рубля 41 копейку просроченные проценты, 88027 рублей 91 копейку неустойку (л.д.144-145).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке. При этом, суд верно руководствовался уточнённым расчётом банка, составленным с учётом срока исковой давности.

Учитывая соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с 88027 рублей 91 копейки до 40000 рублей.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы Панова А.В. о том, что в связи с тяжёлым материальным положением он перестал оплачивать кредит в начале 2015 года, при этом банк не обращался в суд о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а намеренно тянул время для начисления процентов, после уступки прав обществу, начиная с 2016 года истец также не обращался в суд о взыскании задолженности, для начисления неустойки, тем самым долговая нагрузка возросла, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» с иском о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения общества употребить право во зло заёмщику лежит на самом заёмщике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в дело не представлено. Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору, о взыскании которой заявлено истцом в рамках настоящего спора, сформирована и зафиксирована по состоянию на 11 марта 2018 года, после чего каких-либо начислений банком не производилось. При этом общество воспользовалось предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ правом на уменьшение размера исковых требований, сделав соответствующий расчёт задолженности с учётом трёхлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции оценил указанный расчёт задолженности в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом расчёт соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

Ссылка ответчика на наличие трудного материального положения, сама по себе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заёмщик несёт при заключении кредитного договора.

Указание в жалобе на то, что суд не в полном объёме удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как разъяснено в п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F0CDF2F251D0C2E62248A70FED7B38351E48024A5270EB2B1B0D84CFE74BAB3AABDE60CA47BEC916291FC4A5129229B515F493B8C563DED7b1q2J 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности размера неустойки сниженного судом первой инстанции до 40000 рублей последствиям нарушения обязательств, в частности, в подтверждение того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленных неустоек, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма финансовой санкции в виде неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ответчиком, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и заёмщика, оснований для повторного уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что о нарушении ответчиком своих обязательств банку стало известно не позднее 11 апреля 2014 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения не представлено, в суд истец обратился за пределом срока исковой давности, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исполнение обязательств заёмщиком Пановым А.В. предусмотрено по условиям договора ежемесячно, последний платёж установлен 11 апреля 2018 года.

Согласно уведомлению о новом кредиторе, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» уведомляло Панова А.В. о том, что в соответствии с договором уступки права требования №15 от 23 июня 2016 года, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» уступлено право требования задолженности по договору №<данные изъяты> от 11 апреля 2013 года, заключённому между ответчиком и ПАО Сбербанк. Кроме того, в указанном уведомлении, сформированного по состоянию на 27 июня 2016 года, указана задолженность Панова А.В. на сумму 827834 рубля 22 копейки, которую ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» предлагало выплатить в добровольном порядке.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте почтового отправления (л.д.53), с настоящим иском общество обратилось в суд 16 мая 2019 года. Учитывая дату, на которую определена задолженность, заявленная в иске, а по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическим платежами, по просроченным повремённым платежам по кредитному договору до 16 мая 2016 года истцом пропущен.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции обществом был произведён расчёт и уменьшен размер исковых требований, с учётом пропуска срока исковой давности.

Учитывая дату, на которую определена задолженность и уведомления, сформированного по состоянию на 23 июня 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом, а также судом первой инстанции верно определены суммы задолженности, подлежащие взысканию, в соответствии с графиком платежей и пропуском истцом срока исковой давности по части платежей.

При указанных обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Панова Артема Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: