Решение по делу № 21-275/2015 от 08.10.2015

Дело 21-275/2015

РЕШЕНИЕ

город Иваново 27 октября 2015 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Жукова А.В. от 26 июня 2015 года С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

С. был признан виновным в том, что 25 июня 2015 года в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ допустил стоянку автомобиля на тротуаре у д.<…> г.Кинешмы Ивановской области.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С., – без удовлетворения.

На указанное решение С. подана жалоба в областной суд, в которой он не соглашается с решением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы постановления о стоянке его автомобиля на тротуаре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Должностным лицом и судом не было установлено, что место стоянки у д.<…> является дорогой, включающей в себя тротуар. В соответствии со ст.51 Правил землепользования и застройки г.о.Кинешма указанная часть земельного участка не входит в состав дороги и не является тротуаром, а относится к зоне Р-1 (парки, скверы, набережные, бульвары). Данный факт подтверждается, кроме того, Проектом организации дорожного движения по улицам г.о. Кинешма.

Явившемуся в судебное заседание С., были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство о просмотре видеозаписи места правонарушения, произведенной С., было удовлетворено.

В ходе судебного заседания С. заявленную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав участника процесса, просмотрев видеозапись места совершения правонарушения, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

К существенным признакам объективной стороны указанного состава правонарушения относится допущенное нарушение правил остановки или стоянки, совершенное именно на тротуаре. Следовательно, в силу ст.26.1 КоАП РФ установление факта нахождения автомобиля полностью или частично на тротуаре относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, и должно устанавливаться в результате всесторонней, полной и объективной оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о нахождении автомобиля «марка1», принадлежащего С., у входа в дом <…> Ивановской области подтверждены достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом первой инстанции и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что указанное место не относится к тротуару по смыслу п.1.2 ПДД РФ заслуживают внимание.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Выводы судьи об отнесении места стоянки автомобиля С. к тротуару не основаны на достаточной совокупности относимых и достоверных доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно просмотренной видеозаписи вышеуказанное место стоянки на тротуарной плитке у запасного входа в Кинешемский районный отдел судебных приставов не примыкает к проезжей части на ул. <…> г. Кинешмы, расположено на значительном удалении от нее со стороны бульвара, который не является проезжей частью. Данное обстоятельство подтверждает и схема дислокации дорожных знаков.

Указанная видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Территориальная привязка указанной видеозаписи подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела, соответствует адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и сомнений в относимости не вызывает.

Исследованный проект организации дорожного движения (л.д.13) содержит сведения о наличии тротуара по правой стороне ул. <…> г. Кинешма шириной 0,7 метра, т.е. расположен за пределами места стоянки автомобиля С. Каких либо дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств в месте обнаружения автомобиля С., не имеется. Напротив, как видно из фотографий и видеозаписи, в непосредственной близости с указанным местом фактически организована парковка автомобилей.

Наличие на указанном участке дорожного покрытия тротуарной плитки, не свидетельствует о его отнесении к тротуару по смыслу п.1.2 ПДД РФ.

В связи с отсутствием объективной стороны вмененного в вину С. правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2015 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Ж. от 26 июня 2015 года в отношении С. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу С. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.