Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2016 ~ М-1716/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-2780/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Малюкову А.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит прекратить действия права на управление транспортным средством у Малюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по водительскому удостоверению серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категория «В». Свои требования мотивирует тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» проведена проверка требований ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При проведении проверки установлено, что в рамках уголовного дела в отношении Малюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Малюков А.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Малюков А.В. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В». Таким образом, в соответствии с действующий законодательством – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 45 ГПК РФ, у прокурора появились основания для обращения в суд с иском о прекращении действия права на управление транспортным средством Малюковым А.В., поскольку дальнейшее управление транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, нарушает права иных граждан, являющихся участниками дорожного движения в г. Минусинске и Минусинском районе (л.д.3-4).

В судебном заседании прокурор Погодаева Ю.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Малюков А.В. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела УФМС России по Красноярскому краю (л.д.3,15). Заказные письма возвратились в суд с отметками об истечении сроков их хранения на почте (л.д.18,19). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, о дате, времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д.14).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом пояснений прокурора, суд приходит к выводу о том, что требования Минусинского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 28.04.1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", принятого на основании данного закона, утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а также утверждены Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности утвержден Постановлением Правительства РФ "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28.04.1993 г. N 377.

Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604.

Согласно данному Перечню противопоказанием для водителей автотранспортных средств является наличие заболеваний: умственная отсталость и задержки умственного развития.

Из материалов дела следует, что Малюков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года имеет водительское удостоверение, категории «В, С», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, серия № (л.д.5).

В рамках уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1 в лице филиала № 3 г. Минусинска» в отношении Малюкова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев), была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Малюков А.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>).

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Малюков А.В. создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба.

При наличии установленных судом обстоятельств применительно к положениям указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования, поскольку действие специального права противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с нормами международного права, в связи с чем подлежит прекращению.

Поскольку прокурор в силу Закона от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, то при удовлетворении заявленного требования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета (г. Минусинск) в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Малюкову А.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворить.

Прекратить у Малюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению серии №, категории «В».

Взыскать с Малюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета (г. Минусинск) 300 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: