Решение по делу № 12-59/2013 от 10.01.2013

№12-59/2013 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.,

при секретаре Маркагановой Т.Н.,

рассмотрев жалобу Калашникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Перми Новоселовой Д.В. от 26 октября 2012 года в отношении

КАЛАШНИКОВА В.В., ...,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Данным постановлением Калашников В.В. признан виновным в том, что Дата в 03.00 часа возле Адрес он, управляя автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Калашников В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобилем он не управлял. Об этом он заявлял при составлении протокола в присутствии понятых и свидетелей, поэтому и отказался от подписи в протоколе, считая его составление незаконным.

Мировым судьей в основу постановления положены показания инспектора ФИО1, который является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поэтому заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, мировой судья не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших в суде, что они слышали, как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и ничего не подписывал по той причине, что автомобилем он не управлял.

Кроме того, мировой судья не обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие, при том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку предыдущее судебное заседание он покинул раньше, чем была объявлена дата и время следующего судебного заседания.

Калашников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Калашникова В.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с данной статьей состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Калашникова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения /л.д.7/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.8/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.10/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 9/, протоколом о задержании транспортного средства /л.д.11/.

Подвергать сомнению достоверность данных документов оснований не имеется. Все документы были составлены с участием понятых, в том числе ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что в их присутствии Калашникову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако тот отказался от его от прохождения. После чего Калашников В.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере /л.д.12, 13/. Кроме того, Калашников В.В. отказался подписывать составленные в отношении него документы, которые, копии которых, тем не менее, были ему вручены /л.д.12,13/.

Факт управления транспортным средством и отказа Калашникова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО1, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, который показал, что Дата возле Адрес им был остановлен автомобиль ..., под управлением Калашникова В.В. с явными признаками алкогольного опьянения, который не имел при себе водительского удостоверения. Калашникову В.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался. Также он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии этих же понятых он отказался от подписи в составленных в отношении него документах.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности, а также причин для оговора Калашникова В.В. в судебном заседании не установлено, ранее они между собой знакомы не были.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к объяснениям самого Калашникова В.В. и показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО1, а также иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о виновности Калашникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Калашникова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы Калашникова В.В. о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания от Дата Калашников В.В. присутствовал в судебном заседании. Данных о том, что Калашников В.В. покинул судебное заседание до объявления перерыва до 12 часов 20 минут Дата, не имеется /л.д.39/.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Калашникова В.В. о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Наказание Калашникову В.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Перми Новоселовой Д.В. от 26 октября 2012 года в отношении Калашникова В.В. – оставить без изменения, а жалобу Калашникова В.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья – подпись