Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2017 ~ М-1815/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-2319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Тойота Банк» к Петрову Александру Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Петрову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 13.07.2012 между АО «Тойота Банк» и Петровым А. К. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1255 760 рублей на срок до 17.07.2017 с уплатой процентов по ставке 12,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства «TOYOTA LC 150», 2012 года выпуска, (VIN) **, ПТС **, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Одновременно с заключением кредитного договора между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства № **

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 1255760 рублей были перечислены на счет заемщика ОАО «Уралсиб».

В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем, за период с 18.08.2014 по 16.12.2016, образовалась взыскиваемая задолженность.

15.11.2016 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы займа, которое до настоящего момента не исполнено.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** в сумме 773 886 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «TOYOTA LC 150», 2012 года выпуска, (VIN) **, определив начальную продажную цену в размере 1760 000 рублей.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петров А. К. и его представитель по доверенности Солопов П. В. в судебном заседании не оспаривали сумму основного долга. Просили об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 8924 рублей 28 копеек, рассчитанной из суммы основной задолженности в размере 616280 рублей 62 копейки по ключевой ставке 10% за период с 25.10.2016 по 16.12.2016. Также просили не обращать взыскание на автомашину, поскольку она необходима ответчику для ведения бизнеса.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.07.2012 между АО «Тойота Банк» и Петровым А. К. был заключен кредитный договор № ** (л. д. 23-36).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 1255760 рублей на срок до 17.07.2017 с уплатой процентов по ставке 12,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства «TOYOTA LC 150», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **. При этом Петров А. К. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также 13.07.2012 между АО «Тойота Банк» и Петровым А. К. заключен договор залога транспортного средства № **, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № ** автотранспортное средство «TOYOTA LC 150», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** (л. д. 42-49).

АО «Тойота Банк» свои обязательства перед Петровым А. К. выполнило полностью – выдача кредита была произведена, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № ** (л. д. 74).

Согласно выписке по счету в период с августа 2014 года ответчиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, после 25.10.2016 платежи вообще не вносились (л. д. 75-77).

Согласно представленному расчету в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование образовалась задолженность по кредитному договору № ** в размере 773 886 рублей 39 копеек, в том числе 604 281 рубль 84 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 4 561 рубль 96 копеек – задолженность по просроченным процентам, 165 042 рубля 95 копеек – неустойка (л. д. 12).

Суд признает расчет, представленный истцом, обоснованным и подтвержденным материалами дела в части взыскания суммы задолженности и процентов по кредитному договору.

Указанный расчет задолженности оспаривается ответчиком в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировав-шейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предос-тавленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору, однако, как мера имущественной ответственности должника, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, поскольку более чем в три раза превышает двукратную ключевую ставку (ставку рефинансирования), установленную Банком России в период нарушения ответчиком денежного обязательства.

Соглашаясь с ходатайством ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленный истцом период и размер просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 60000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «TOYOTA LC 150», поэтому удовлетворяет их.

Общая стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон на момент заключения договора равной 2093760 рублей 01 копейки.

Согласно представленному Банком отчету стоимости имущества (л. д. 79-110), на 17.03.2017 рыночная стоимость заложенного имущества - «TOYOTA LC 150», 2012 года выпуска – равна 1760 000 рублей. Данную сумму суд устанавливает в качестве начальной продажной цены, поскольку доказательств иного суду не представлено.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 1500 рублей, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ № ** и счетом № ** (л. д. 135-138) и оплате государственной пошлины при подаче искового заявления как имущественного, так и неимущественного характера, в данном случае составившие 16 939 рублей, что подтверждено платежным поручением № ** (л. д. 11). При этом, руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не применяет положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Петрову Александру Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Александра Кузьмича в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № ** (за период с 18.08.2014 по 16.12.2016) в размере 668 843 рубля 80 копеек (из которых 604281,84 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 4 561 рублей 96 копеек – задолженность по просроченным процентам, 60 000 рублей – неустойка) и судебные расходы по оплате: оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1500 рублей и государственной пошлины в размере 16939 рублей, а всего 687282 (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенноеимущество (автотранспортное средство) по договору залога № **, заключенному между АО «Тойота Банк» и Петровым Александром Кузьмичом – автомобиль «TOYOTA LC 150», 2012 года выпуска, (VIN) **, ПТС **.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автотранспортного средства «TOYOTA LC 150», 2012 года выпуска, (VIN) **, в размере 1 760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев