Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2016 от 03.03.2016

Мировой судья: Саратцева Ю.В. Дело № 12-201/16

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Г. Щелково, Московской области «20» апреля 2016 года.

Судья Щелковского городского суда Московской области Стунеева Л.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу ЛЕВУШКИНА ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи установлена вина Левушкина в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находясь в помещении Щелковского городского суда Московской области, расположенного по адресу: <адрес> кабинете № громко разговаривал, вступил в пререкание с судебным приставом, отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, на замечания судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не реагировал, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Левушкин обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в которой предлагает отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства: на каком основании и по распоряжению какого судьи судебный пристав ФИО2 находилась в кабинете № Щелковского городского суда Московской области; по чьей жалобе и кем был вызван судебный пристав, ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № Щелковского городского суда; с каким именно сотрудником суда он (Левушкин) разговаривал на повышенных тонах; показания специального прибора о превышении предельно допустимого тона; видеосъемка от ДД.ММ.ГГГГ, которая ведется в Щелковском городском суде, как главное доказательство; на каком основании и каким образом, он (Левушкин) должен был предъявить паспорт судебному приставу ФИО2, в то время как он знакомился с делом и его паспорт находился в залоге у сотрудника канцелярии. Считает, что судебный пристав ФИО2 превысила свои должностные полномочия, имеет к нему предвзятое отношение.

В судебном заседании Левушкин доводы жалобы поддержал и по основаниям указанным в ней просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга пришли в Щелковский городской суд для того, чтобы ознакомиться с гражданскими делами. При входе в суд приставу он предъявил паспорт. Сотрудник канцелярии забрал у него паспорт. Ознакомление с делом происходило в комнате, расположенной в канцелярии по гражданским делам. Порядок в суде он не нарушал. В какой-то момент в комнату, где он и жена знакомились с делами, зашла судебный пристав ФИО2 сказала, что ей не видно, потребовала переставить сумку.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

По смыслу закона, административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такое распоряжение является законным.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению мирового судьи, Левушкин привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в здании Щелковского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в кабинете № громко разговаривал, вступил в пререкания с судебным приставом, отказался предоставить документы удостоверяющие личность, на замечания судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не реагировал.

Признавая Левушкина виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья установил обстоятельства совершения правонарушения на основании сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи не указано, какие правила поведения в суде были нарушены указанными действиями, соответственно, было ли распоряжение судебного пристава об их прекращении законным. Не содержится таких сведений и в протоколе об административном правонарушении.

В постановлении мировой судья сослался на положения п. 3.1 Правил поведения в здании Щелковского городского суда Московской области, в соответствии с которыми посетители в помещении суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов, в здании суда запрещается нарушать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах, нарушать тишину и порядок.

Согласно п. 1.3 указанных Правил, под установленным порядком в помещениях судов понимается совокупность требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих процедуру осуществления правосудия уполномоченными должностными лицами; деятельность судей, не связанную с рассмотрением конкретных судебных дел; нормы поведения граждан в общественных местах.

Вместе с тем, действия Левушкина о недопустимости которых он был предупрежден судебным приставом, не получили должной оценки мировым судьей применительно к положениям п. 1.3 Правил - нарушают ли они установленный порядок деятельности судов.

В нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не было предпринято мер к получению других данных, на основании которых устанавливается виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо протокола об административном правонарушении, составленном судебным приставом ОУПДС УФССП по МО ОСП Щелковского муниципального района ФИО2 и рапорта, составленного тем же должностным лицом, по делу не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Левушкин ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находился в здании Щелковского городского суда Московской области, а также о том, что Левушкин, находясь в кабинете № громко разговаривал, чем воспрепятствовал работе канцелярии по гражданским делам.

Таким образом, при рассмотрение дела об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции, действующей на день инкриминируемого Левушкину деяния, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.

Но тем не менее, не дано никакой оценки тому, что в момент ознакомления Левушкина с материалами дела, его документ удостоверяющий личность находился у сотрудника канцелярии. Объяснения сотрудников канцелярии отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах в данном случае нельзя говорить о неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения Левушкиным виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Левушкина подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ЛЕВУШКИНА ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 275 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЕВУШКИНА ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.И. Стунеева