Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2014 ~ М-178/2014 от 06.12.2013

Дело № 2-524/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года                                   город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Волковой А.А., с участием представителя ответчика по доверенности Рачителевой И.В., представителей третьих лиц по доверенности Прокофьевой Т.Ю., Лантуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области, УМВД России по Саратовской области, ОП №5 в составе МВД РФ по г.Саратову о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением и уголовным преследованием, непредставлением информации и невыдачей документов участнику уголовного дела,

установил:

Андреев И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье ОП №5 в составе МВД РФ по г.Саратову, прокуратура Саратовской области о возмещении материального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> года истец был задержан по подозрению в совершении преступления (кражи) Октябрьским УМВД по г. Саратову. В СИЗО содержался под стражей до <дата>. По определению Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении, материалы дела направлены на дополнительное расследование. В дальнейшем уголовное преследование в отношении истца было прекращено, однако, никаких официальных оснований о том, правоохранительными органами зачитано не было. Извинений со стороны преследовавших лиц истцу не принесено. О том, что его преследование прекращено, стало понятно из поведения правоохранительного органа, который попросту прекратил беспокоить вызовами по уголовному делу.

О правах на реабилитацию стало известно из апелляционного постановления от 31.10.2013 г. судьи Саратовского областного суда, который проверив законность и обоснованность постановления от 27.08.2013 г. Октябрьского районного суда, установил, что реализация права на реабилитацию не зависит от указания на признание этого права в приговоре, постановлении, определении следователя, прокурора, судьи в порядке ст. 134 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течении сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указываемых в ч.1 ст. 134 УПК РФ ( постановление с признанием права на реабилитацию, и извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием реабилитационный вправе обратиться в суд по месту нахождения органа, вынесшего решение об изменении санкций, в виде лишения свободы и прекратившего преследования.

По прокурорскому постановлению об удовлетворении жалобы от <дата> г. установлено, что <дата> было принято решение о приостановлении уголовного дела № № а связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В определении суда указаны фамилии конкретных лиц, подлежащих розыску. Из обстоятельств дела видно, что вина истца в предусмотренном законом порядке не доказана, по приговору не установлена. Напротив все фактические обстоятельства дела указывают на то, что преступление было совершено другими лицами, то есть истец не причастен к совершению преступления. Тем не менее истец по необоснованному обвинению подвергся уголовному преследованию в виде заключения под стражу на 3 месяца, а затем в виде подписки о невыезде 10 лет. При этом истец не был извещен о прекращении преследования в соответствующей процедуре, а следовательно надо было признать, что таким образом преследуется до настоящего времени. Вопреки требованию закона истец указывает, что его преследование было незаконным и не основанным на доказательствах, таким образом данное преследование нельзя признать законным.

Из материалов дела видно, что в ходе уголовного преследования № № истец был лишен свободы на 4 месяца и ограничен свободы в виде подписки о невыезде на 10 лет, это ограничение официально не снято, поскольку уголовное преследование по делу было прекращено оно является незаконным и необоснованным, то ограничение его прав в рамках данного уголовного дела являются противоправными.

Поскольку в отношении истца до настоящего времени не предъявлено обвинения по уголовному делу № №, производство по делу прекращено по истечению срока в отношения неустановленного лица истец считает, что ему причинен моральный вред в размере 800 000 рублей, который он просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Андреев И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье ОП №5 составе УМВД РФ по г.Саратову о компенсации морального вреда, причиненного вследствие отказа правоохранительного органа информировать участника уголовного дела путем выдачи документа о принятом решении, мотивирую свои требования тем, что пятнадцать лет назад в <дата> в отношении истца было возбуждено уголовное преследование по факту кражи из квартиры гражданки Новиковой. По данному уголовному делу в отношении истца была применена мера пресечения в виде заключения под стражу с <дата> года почти 4 месяца, затем по определению Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> года заменена на подписку о невыезде. Спустя 10 лет, а именно <дата> года производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности и спустя еще два года в <дата>, это дело было уничтожено, однако ОП № 5 в составе УМВД г.Саратова о прекращении дела и его уничтожении истцу не сообщил. О прекращении дела истцу стало известно после обращения в прокуратуру Октябрьского района г.Саратова. Однако никаких действий в отношении истца правоохранительными органами предпринято не было, как и не была вручена на руки копия постановления о прекращении производства по делу. На обращения истца ответов из ОП № 5 в составе УМВД г.Саратова не поступало. Истец был вынужден обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд, но суд в удовлетворении жалобы отказал, Таким образом ни органы полиции, ни суд не представил ему информации и не представили копии процессуальных документов о прекращении уголовного преследования в отношении истца. В связи с изложенным истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 50 000 рублей

Определением суда от 18.02.2014 года исковые требования истца Андреева И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области, УМВД России по Саратовской области, ОП №5 в составе МВД РФ по г.Саратову о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением и уголовным преследованием, непредставлением информации и невыдачей документов участнику уголовного дела объединены в одно производство.

Истец Андреев И.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Рачителева И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности Прокофьева Т.Ю. в ходе судебного заседания указала об удовлетворении требований истца в разумных пределах, в части содержания под стражей, в остальной части просила отказать по основания, изложенным ответчиком.

Представитель УМВД России по Саратовской области по доверенности Лантухова Е.В. в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований, указав что стороной не представлено доказательств незаконности содержания его под стражей и избрании меры пресечения в виде подписки о не выезде, поскольку отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Представитель третьего лица ОП №5 в составе УМВД по г.Саратову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, поскольку о слушании дела извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования Андреева И.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно информации из ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области уголовное дело № № возбужденного <дата> года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. « в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Арестован <дата> года по уголовному делу № № по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, <дата> года изменена мера пресечения по определению Октябрьского районного суда г.Саратова по ст.ст. 232 п.5, 258,260 УПК РФ на подписку о невыезде.

Согласно определения Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> года Андреев И.И. обвинялся в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ в кражи имущества ФИО1 данным определением дело направлено в отношении Андреева И.И. и ФИО2 для организации дополнительного расследования. Мера пресечения Андрееву И.И. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, и освобожден из-под стражи в зале суда (лист дела 87-88).

<дата> года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <дата> года уголовное дело № № прекращено за истечением срока давности.

Согласно представленных сообщений из ФКУ СИЗО № 1 г.Саратова личное дело Андреева И.И. уничтожено по истечению срока хранения.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

В ряде определений (в частности, № 19-О от 16 февраля 2006 года, № 270-О от 20 июня 2006 года, № 109-О от 19 февраля 2009 года) Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Андреева И.И. и уничтожение в настоящее время материалов уголовного дела и отсутствие информации о прекращении уголовного дела в отношении него, погашая его право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей и подпиской о невыезде, отсутствуют.

Доказательства по отсутствию в деянии Андреева И.И. состава преступления предусмотренного п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ в кражи имущества потерпевшей Новиковой, были собраны и оценены судом уже после предъявления обвинения и направления дела в судебный орган, то есть несвоевременно.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика и третьих лиц не было представлено доказательств о привлечении Андреева И.И. по предъявленному обвинению или прекращении в отношении него уголовного преследования по истечению срока давности или иным нереабилитирующим основаниям, судом не установлено.

Как следует из представленных документов первоначально уголовное дело № № по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ возбуждалось в отношении неустановленных лиц, впоследствии было предъявлено обвинение Андрееву И.И., и возвращено судом на доследование. Однако информации о судьбе Андреева И.И. о привлечении его к уголовной ответственности в представленных материалах не имеется и также не указано, что уголовное дело прекращено по истечению срока в отношении Андреева И.И., что судом расценивается как прекращение в отношении Андреева И.И. уголовного дела по иным основаниям и может повлечь за собой основания для реабилитации в части возмещения морального вреда, за не законное применение меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что Андреев И.И. в настоящее время не осужден по предъявленному обвинению и не имеется информации о прекращении в отношении него дела по истечению срока привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что Андреев И.И. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку он незаконно привлекался к уголовной ответственности и в отношении него избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде.

Также суд считает, что причиненный Андрееву И.И. вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.06.2006 года № 270-О Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ни статья 133, ни статьи 134 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, суд считает, что то обстоятельство, что в настоящее время материалы уголовного дела уничтожены и отсутствие информации о прекращении уголовного дела в отношении Андреева И.И., не лишает его права на реабилитацию в части возмещения морального вреда.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность Андреева И.И., его характеристики, период нахождения под стражей и подпиской о невыезде, доводы стороны истца о причинении ему моральных страданий которые ему пришлось претерпевать, а также длительность самих бездействий истца.

В этой связи, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андреева И.И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 7 000 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного вследствие отказа правоохранительного органа информировать участника уголовного дела путем выдачи документов о принятом решении, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленных документов стороной истца не представлено доказательств в порядке ст.с. 56, 59,60 ГПК РФ, обращения в уполномоченный орган и отказ ему в истребованных документах за период с <дата>, то есть до уничтожения материалов уголовного дела по истечению срока. Как следует из материалов дела впоследствии на все его обращения были даны ответы, а также проведены проверки.

Иные доводы истца о причинении ему морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, не являются основанием для компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Иск Андреева И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области, УМВД России по Саратовской области, ОП № 5 в составе МВД РФ по г.Саратову о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением и уголовным преследованием, непредставлением информации и невыдачей документов участнику уголовного дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андреева И.И. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья             (подпись)         С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 марта 2014 года.