Решение по делу № 2-63/2012 (2-3273/2011;) ~ М-2871/2011 от 14.09.2011

2-63-2012

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

7 февраля 2012 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Комаренко О.П.

при секретаре Петровой Т.В.

с участием представителя ответчика Штэфан А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №». Департамента образования администрации г.Перми к Рязанцевой Л.Л. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>

                              У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» обратилось в суд с иском к Рязанцевой Л.Л. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. По уточненному заявлению в качестве соистца в процесс вступил Департамент образования администрации г.Перми.

В исковом заявлении истцы указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности детского сада № контрольно-ревизионным управлением департамента финансов администрации г.Перми. Ревизией установлено, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения была необоснованно начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, что нанесло серьезный материальный ущерб финансовой деятельности учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем проверяемого образовательного учреждения являлась Рязанцева Л.Л., работодателем которой являлся Департамент образования администрации г.Перми, который просит взыскать с ответчицы в пользу детского учреждения причиненный ею ущерб.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, так же ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы иск не признала, пояснила, что ответчица может отвечать только за прямой действительный ущерб. Акт контрольно-ревизионной комиссии не является доказательством того, что неправомерные расходы по заработной плате являются прямым действительным ущербом. Из акта не следует, что в результате выявленных нарушений у истца произошло уменьшение или ухудшение имущества, либо возникла обязанность произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ревизионная комиссия вышла за пределы данного ей задания. Она не имела права проводить проверку за период с 2006 по 2008 год, и в этой части акт является ненадлежащим доказательством. Работодателем не соблюден порядок определения размера ущерба, его размера. Объяснение ответчицы не истребовалось, не взяты объяснения с работников, которым, начислялась, но, якобы не выплачивалась заработная плата. Объяснение КРУ ответчица давала в состоянии сильного волнения, под их давлением. Она боялась ответственности за то, что приняла на работу родственников. Рязанова деньги не присваивала, зарплата работникам выплачена. Излишне начисленную ей заработную плату вернула после ревизии. Истец не обосновал, почему за неправомерно начисленную зарплату бухгалтерам, должна выплачивать ответчица.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав документы, суд считает, что иск следует удовлетворить частично.

     В соответствии со ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с действующими законами, учредительными законами и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного распорядительного органа.

     Статья 277 ТК РФ устанавливает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

     Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ст.238 ТК РФ).

     Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

     При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

     В пункте 4 Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возложена на работодателя, указаны : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

     Истец ограничился актом ревизионной комиссии и в нарушение ст. 246, 247 ТК РФ и указанного пункта Пленума самостоятельную проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения не провел.

     Как следует из акта ревизионной комиссии выводы ее по большей части основаны на признании ответчицы, что принятые на работу родственники ее и главного бухгалтера работу не выполняли, а их зарплату они с бухгалтером делили, так как выполняли функции, не входящие в их прямые обязанности.

     Проверка, проведенная прокуратурой по ату ревизии, эти выводы не подтвердила.

     Рязанцева Л.Л. свои объяснения, данные ревизионной комиссии, не подтвердила, пояснила, что дала их под давлением ревизоров. В судебном заседании представитель ответчицы, свидетель Радостева пояснили, что Рязанцева Л.Л. испугалась ответственности за то, что приняла на работу родственников и потому сказала, что они фактически не работали.

     Главных бухгалтеров ни ревизионная комиссия, на работодатель в процессе подготовки иска, не опрашивали.

           Проведенной ревизией установлено, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения была необоснованно начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

     В частности, самой Рязанцевой Л.Л.в 2008-2009 годах оплата производилась по завышенному разряду, окладу, что привело к неправомерной выплате <данные изъяты>.

    Главный бухгалтер ФИО5 в связи с производственной необходимостью была отозвана из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. За период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ ( 8 рабочих смен)начислена двойная оплата ( отпускные и заработная плата). Сумма неправомерных расходов составила <данные изъяты>.

    Главный     бухгалтер ФИО6 в результате арифметической ошибки в феврале 2010 года получила излишнюю выплату <данные изъяты>, неправильно начислена премия в размере <данные изъяты>, двойная заработная плата в период нахождения в учебном отпуске -<данные изъяты>, всего излишние выплаты ей составили <данные изъяты>.

    Рязанцева Л.Л. возместила причиненный ущерб в результате неправомерного начисления и выплаты в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией, с нее следует взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

     Суд считает, что ответчица не должна нести ответственность за переплату главным бухгалтерам. В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, выплаченная работнику излишне в результате счетной ошибки или его неправомерных действий может быть с него взыскана.

ФИО5 и ФИО6 начисляли себе заработную плату самостоятельно, следовательно, если работодатель считает, что ими допущены нарушения, то имел возможность обратиться с иском к непосредственным причинителям ущерба. В момент проведения ревизии и обнаружения ущерба ответчица заведующей не работала и потому не могла предъявить к ним соответствующие исковые требования. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действием(бездействием) ответчицы и ущербом в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

      Ответчице предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате неэффективного расходования <данные изъяты>, которые выплачены медицинской сестре ФИО7, принятой на 0,5 ставки младшим воспитателем.

     Доказательств того, что ФИО7 была принята на должность младшего воспитателя формально, обязанности свои не исполняла, истец не представил. Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 показала, что до 16 часов работала медсестрой, а потом по совместительству -младшим воспитателем. Кормила детей ужином, убирала группу, мыла полы. Получала около 3000 рублей, которые зачислялись ей на карту.

      Работа ФИО7 выполнялась, поэтому она должна быть оплачена, ущерба истцу не причинено.

      Иск в части взыскания <данные изъяты> заявлен по тем основаниям, что ответчица приняла на работу своего сына ФИО8, мать ФИО9, родственников главного бухгалтера ФИО5- ФИО11, ФИО12, которые были оформлены сторожем, рабочим, помощником воспитателя, но свои обязанности не выполняли. Деньги за своих родственников получали ФИО5 и Рязанцева.

      Судом указанные лица допрошены в качестве свидетелей, все подтвердили, выполнение трудовых обязанностей.

ФИО9 была принята помощником воспитателя, но работала уборщицей в вечернее время. ФИО12 совмещал работу сторожа и рабочего, ФИО8 в летнее время занимался ремонтными работами, а также вывозил мусор, завозил стройматериалы на своей машине, ремонтировал и обслуживал компьютеры. Плешакова, оформленная воспитателем, фактически выполняла обязанности секретаря, курьера и помощника бухгалтера.

     Все свидетели показали, что деньги получали на банковскую карту, и не отдавали их ни ответчице, ни бухгалтеру.

     Доказательств противного истцом не представлено, поэтому суд считает, что ущерба в размере <данные изъяты> истцу причинено не было, работа выполнена, и потому оплачена. Тот факт, что трудовая функция некоторых работников не совпадала с должностными обязанностями по трудовому договору не освобождает работодателя от обязанности оплатить выполненную работу.

Не имея возможности составлять штатное расписание, исходя из потребностей детского учреждения, ответчица вынуждена была идти на риск таким образом для того, чтобы детское учреждение нормально функционировало.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ №» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ №»,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

                   ░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░░