Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-1393/2020;) ~ М-1231/2020 от 13.05.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.

при секретаре Галустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Лукьянова Г.Е. к Сухов А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лукъянова Г.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Сухову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 01.10.2016г. ответчик взял у нее в долг суму в размере 300 000 руб. и обязался вернуть не позднее 01.06.2017г. Сухов А.Ю. свои обязательства не выполнил и денежные средства не вернул.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2017г. по 12.05.2020г, в размере 66 111 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель Зотова Л.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сухов А.Ю. и его представитель Климова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Пояснили, что в отношении Сухова А.Ю. истец совершила мошеннические действия, она вводит суд в заблуждение, поскольку получила денежные средства в счет возврата займа еще 25.05.2017г.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании пояснений истца и ответчика, письменных доказательств, установлено, что ответчик Сухов А.Ю. 01.10.2016г. взял у истицы Лукьяновой Г.Е. в долг сумму в размере 300 000 руб., о чем собственноручно написал расписку (л.д. 14). Срок возврата займа стороны определили до 01.06.2017г.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Сухов А.Ю. не отрицая факт получения денежных средств по договору займа, оспаривал факт его ненадлежащего исполнения, в подтверждение чего представил в материалы дела расписку от 25.05.2017г. о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. и получении их Лукьяновой Г.Е.

Истец Лукьянова Г.Е. в ходе рассмотрения дела заявила о подложности представленной ответчиком расписки, в связи с чем по ее ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 18.01.2021г. (л.д. 93-110) установить, соответствует ли фактическое время выполнения расписки в получении денежных средств указанной дате – 25.05.2017г. не представляется возможным, т.е. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в ней реквизитов по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. Расписка в получении денежных средств, датированная 25.05.2017г. агрессивному воздействию не подвергалась. Подпись от имени Лукьяновой Г.Е. в расписке в получении ранее переданных денежных средств от 25.05.2017г. выполнена не Лукьянова Г.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Лукьяновой Г.Е. (л.д. 105).

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что подпись в расписке о возврате денежных средств от 25.05.2017г. выполнена не Лукьяновой Г.Е.. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, что сам факт написания и подписания расписки о получении денежных средств с указанием даты их возврата свидетельствует о получении Суховым А.Ю. денежных средств в размере 300 000 руб., допустимых доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 300 000 руб.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу названных норм закона, суд находит обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 02.06.2017г. по 12.05.2020г. (1079 дней), размер которых согласно арифметически верному расчету истца составляет 66 111 руб. 13 коп. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 16).

С учетом степени участия представителя истца при рассмотрении указанного дела, суд находит указанный размер расходов завышенным, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере в размере 6 861 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Г.Е. к Сухов А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сухов А.Ю. в пользу Лукьянова Г.Е. задолженность по договору займа от 01.10.2016г. в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2020г. в размере 66 111 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., а всего взыскать 381 111 (триста восемьдесят одна тысяча сто одиннадцать) руб. 13 (тринадцать) коп.

Взыскать с Сухов А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 6861 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>