Решение по делу № 2-1368/2013 ~ М-826/2013 от 01.03.2013

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Раменского Николая Андреевича к Истоминой Натальи Владимировны об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных построек,

по исковому заявлению Истоминой Натальи Владимировны к Раменскому Николаю Андреевичу, Раменской Людмиле Николаевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Раменский Н.А. просит обязать Истомину Н.В. освободить самовольно занятый земельный участок, снести самовольно возведенные постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ. Истомина обратилась к нему о продаже земельного участка размером 4 сотки, на что он согласился. Договорились о цене земельного участка -150000 рублей. В связи с тем, что его необходимо было размежевать, ответчик обещала дополнительно оплатить 10000 рублей. Часть денег в сумме 75000 рублей ответчица отдала в ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму должна была отдать ДД.ММ.ГГГГ в указный срок не отдали, попросив подождать неделю. Через неделю они перестали отвечать на звонки. За межевание он сам доплатил 5000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица привезла старые бревна на его участок, построила сарай, подняла 6 венцов сруба. Своими действиями она заняла практически всю площадь земельного участка. Он неоднократно просил по телефону через третьих лиц освободить земельный участок, что он вернет их деньги. Но никакого воздействия на ответчицу оказать не может. На основании ст. 209,210,301-304 ГК РФ, ст. ст. 40, 60, 62 ЗК РФ считает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

Истомина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Раменского Н.А. и Раменской Л.Н. солидарно материальный ущерб в сумме 406640, 95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, мотивировав его тем, что с Раменскими у нее была договоренность приобрести у них часть земельного участка ( 4 сотки) за 150000 рублей. Она передала им 1/2 часть от покупной цены 75000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Они разрешили ей строительство на отведенном участке. Для этого она купила на вывоз дом, наняла бригаду строителей, автомобиль « КАМАЗ» для перевозки дома с крановой установкой. Залили фундамент бетономиксером. Бригада начала строительство дома. Оформление документов шло к завершению. В ДД.ММ.ГГГГ Раменская Л.Н. заявила о том, что земельный участок стоит не 150000 рублей, а 250000 рублей. В связи с тем, что она понесла расходы, просит взыскать с Раменских 75000 рублей, за покупку дома 65000 рублей, за заливку фундамента 17800 рублей, затраты за работу крана и перевозку дома из <адрес>- 60000 рублей, за наем бригады строителей- 140000 рублей, затраты на дизельное топливо 48840, 95 рублей, итого 406640, 95 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Истоминой Н.В. были уточнены. Истица просит взыскать с Раменских Н.А. и Л.Н. в ее пользу 427800 рублей, из которых: 75000 рублей- неосновательное обогащение, убытки в сумме 17800 рублей- расходы по строительству фундамента, 60000 рублей- расходы на услуги автокрана и перевозку дома, 70000 рублей расходы по найму подрядчика, 5000 рублей- за межевание, моральный вред - 200000 рублей. Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В ДД.ММ.ГГГГ. Истомина, предполагая добросовестность и разумность Раменских, а именно то, что после межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, оформления прав на вновь образованный земельный участок, заключат с ней сделку купли- продажи, с разрешения Раменского Н.А. и его супруги начала строительство дома в согласованных границах земельного участка площадью 400 кв.м. При этом оплатила Раменскому 75000 рублей. Заключение предварительного договора купли- продажи не обязателен, поскольку законодательством это не предусмотрено. При этом, письменная форма договора купли- продажи земельного участка в любом бы случае была соблюдена, поскольку приобретение права собственности и государственная регистрация перехода права собственности возможны только при заключении письменного договора купли- продажи. На сегодняшний день Раменские отказываются от заключения договор купли- продажи. Подали исковое заявлении о сносе дома. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1080,1082, 1102 ГК РФ, просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, убытки, моральный вред.

В судебном заявлении истец Раменский Н.А. и его представители по доверенности Раменская Л.Н., Киселев В.А., действующие на основании доверенностей, подержали исковое заявление Раменского Н.А., пояснив, что сделка по заключению договора купли- продажи не состоялась, поскольку Истомина не оплатила оставшуюся часть денег, на телефонные звонки не отвечала, вызывала полицию, когда он пытался остановить строительство дома. Сначала между ними сложились хорошие отношения, затем Истомина, начав строительство дома и, не оплатив оставшиеся деньги в сумме 75000 рублей, стала вести себя грубо, не разговаривала с ним и его женой, не желала оплачивать. Они не говорили ей, что будут продавать земельный участок за 250000 рублей. В настоящее время они не желают продавать земельный участок Истоминой и ее семье. Договор купли- продажи в письменном виде они не заключали. Аванс в сумме 75000 рублей, и за межевание 5000 рублей, оплаченные Истоминой, готовы ей вернуть. Со слов строителей им известно, что Истомина им не платила, они на нее жаловались. Договоров об оказании транспортных услуг и подряда на строительство дома у Истоминой не имелось. Надлежащих доказательств об оплате за оказанные услуги не представлено. Соседство между ними невозможно. Мировое соглашение также не возможно. Исковое заявление Истоминой Раменские Н.А. и Л.Н. признают частично, признавая иск в части возврата 75000 рублей и 5000 рублей, которые передавались им для межевания. При окончании работ по межеванию они сами доплачивали 5000 рублей. Вины Раменских в причинении убытков Истоминой нет. Доказательств причинения виновными действиями морального вреда также не имеется.

Ответчик Истомина Н.В. и ее представитель Ербахаев С.А., действующий по доверенности, исковые требования Раменского Н.А. о сносе построек и освобождении земельного участка признали, показав, что в настоящее время Истоминой приобретен земельный участок, куда она будет вывозить постройки. Поддерживают исковое заявление Истоминой и просят его удовлетворить. Считают доказанным неосновательное обогащение, убытки и моральный вред, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными доказательствами- договорами об оказании транспортных услуг и подряда на строительство дома, актами выполненных работ, расписками об оплате, показаниями свидетелей Балтыкова и Шишмарева.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что является гражданским мужем Истоминой Н.В., проживают совместно 8 лет, Продав свой дом в <адрес>, переехали для проживания в г. Улан-Удэ. Искали земельный участок для строительства жилого дома. Встретились с Раменскими, которые предложили купить у них 4 сотки земли. Он попросил их показать документы, вместе они приехали в « Землемер», где объяснили, что необходимо делать межевание участка, будет стоить 10000 рублей, на что они согласились. Они с Истоминой внесли предварительную плату в размере 5000 рублей. Срок межевания составлял 3 месяца. В связи с этим они договорились с Раменскими начать строительство дома на их земельном участке, а после оформления документов заключить письменный договор. Для этого они купили дом в <адрес> на вывоз, наняли автомобиль «КАМАЗ». Раменский даже помогал строить фундамент. Они заплатили Раменскому 75000 рублей в счет оплаты земельного участка. Оставшуюся сумму должны были отдать после сделки. Когда строительство было начато, построен фундамент, возведено 6 венцов, то Раменские подняли цену за 4 сотки земли, просили заплатить 250000 рублей, а не 150000 руб., как договаривались ранее. Поэтому сделка не была заключена. Считает, что Раменские должны возместить им понесенные расходы по найму крана, оплаты строителям. С водителем крана договаривался он, а оформлением договоров занималась Истомина.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что у него имеется автомобиль « КАМАЗ» с прицепом, на машине установлен кран. Истомина звонила ему по телефону, просила перевезти дом из <адрес>. Дом разбирали по бревну с помощью крана. Дом был перевезен и разгружен в <адрес>. Стоимость работ составила за три дня 60000 рублей, которые были оплачены Истоминой. Договор был подготовлен Истоминой, он его подписал ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности №, Раменскому Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., расположенный в <адрес>, установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 551 указанного Кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Как установлено в суде, в ДД.ММ.ГГГГ. между Раменским Н.А. и Истоминой Н.В. была достигнута устная договоренность о продаже Раменским Н.А. за 150000 рублей части своего земельного участка, а именно 400 кв.м. Для этого возникла необходимость в межевании земельного участка, определения границ земельных участков, для чего стороны обратились в соответствующий орган. Одновременно с этим, Истомина, приобретя дом в <адрес>, с согласия Раменского перевезла его на земельный участок и начала его возведение, Раменскому передала по расписке в счет оплаты часть денежных средств- 75000 рублей. При этом письменный договор купли- продажи земельного участка между сторонами не заключался. В последующем сделка по купле - продаже земельного участка не состоялась. Земельный участок, принадлежащий Раменскому Н.А., остался в его собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отсутствие договора купли- продажи земельного участка предопределяет отсутствие правовых последствий для сторон и не порождает прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что Истомина Н.В. без законных на то оснований на земельном участке Раменского положила фундамент, возвела 6 венцов дома, построила сарай. Данные постройки суд признает самовольно возведенными, в связи с чем, находит исковые требования Раменского Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд, учитывая признание исковых требований Истоминой Н.В. (ст. 173 ГК РФ), считает необходимым обязать Истомину Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Раменским Н.А. путем сноса сарая, шести венцов сруба, убрать бревна.

Что касается исковых требований Истоминой Н.В., то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае оспариваемая Истоминой Н.В. денежная сумма в размере 75000 рублей, переданная ответчику на основании устного договора купли-продажи земельного участка подлежит взысканию. Также, суд принимает во внимание, что Раменский Н.А. не возражает против возврата указанной суммы, а также, отсутствии у него возражений против возврата 5000 рублей, преданных ему Истоминой для производства межевых работ, общая стоимость услуг которых составляла 10000 рублей. Поэтому, взысканию с Раменского Н.А. в пользу Истоминой подлежит 80000 рублей.

Довод Истоминой и ее представителя о взыскании убытков, компенсации морального вреда суд отклоняет как необоснованные.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные суду доказательства о понесенных убытках суд находит не состоятельными.

В своем уточненном исковом заявлении Истомина ссылается на положение ст. 1064 ГК РФ. При этом, суд не находит установленной вину Раменских Н.А. и Л.А., с которых в солидарном порядке Истомина просит взыскать убытки и моральный вред.

Довод Истоминой Н.В. и ее представителя о том, что Раменские разрешили строительство дома на земельном участке, принадлежащем Раменскому Н.А., суд находит не состоятельными, т.к. он противоречит нормам действующего законодательства о переходе прав собственности недвижимого имущества, определении границ земельного участка. Данные обстоятельства не были оформлены сторонами надлежащим образом, в связи с чем, и возник в настоящее время спор между ними.

Исковые требования Истоминой Н.В. о взыскании с Раменских Н.А. и Л.Н. убытков, выразившихся в расходах по строительству фундамента-17800 рублей, 60000 рублей- расходы на услуги автокрана и перевозку дома, 70000 рублей расходы по найму подрядчика, 5000 рублей- за межевание удовлетворению не подлежат. Суд находит не обоснованным довод Истоминой и ее представителя о том, что со стороны Раменских имелась противоправность поведения Раменских, выраженная в недобросовестном осуществлении ими гражданских прав (злоупотребление правом), отказавшись от заключения договора. Как установлено в суде, Истомина Н.В. в оговоренный сторонами срок не оплатила оставшуюся часть от стоимости земельного участка. Данный факт стороны не отрицают.

Доказательств того, что сделка не была оформлена по причине того, что Раменские подняли цену на продаваемую часть земельного участка, как пояснила Истомина, в материалах дела не имеется. Показания ее в этой части являются голословными. В связи с чем, суд находит доказанным факт отсутствия полной оплаты со стороны Истоминой, из-за чего сделка между ними не состоялась. Факт того, что межевание земельного участка оформлялось, в последующем было оформлено, подтверждает намерение Раменских заключить договор купли- продажи.

При устном договоре купли- продажи земельного участка сторонами не ставилось в зависимость оформление и получение документов. Доказательств, опровергающих данный вывод, не имеется. Поэтому, у суда нет оснований считать, что договор купли- продажи не был заключен из-за отсутствия оформленных документов по межеванию земельного участка.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика убытков, морального вреда, который в судебном заседании не доказан.

Вина Раменского, как причинителя вреда, в судебном заседании не установлена.

Далее, как указано выше, земельный участок принадлежит Раменскому Н.А. Исковое заявление о взыскании с Раменской Л.Н. в солидарном порядке неосновательного обогащения, убытков, морального вреда суд находит не обоснованным.

Согласно, ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом достоверно установлено, что между Раменской Л.Н., Раменским Н.А. с одной стороны и Истоминой Н.В. с другой, не заключалось договора купли- продажи земельного участка, в связи с чем, на Раменскую Л.Н. нельзя возложить ответственность о возмещении какого- либо вреда. К тому же, суд приходит к выводу о том, что причинение Раменской Л.Н. вреда Истоминой Н.В. не доказано.

Таким образом, каких- либо законных оснований для взыскания с ответчиков Раменской Л.Н., Раменского Н.А. убытков, морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также с Раменской Л.Н. взыскании размера неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Раменского Николая Андреевича удовлетворить.

Обязать Истомину Наталью Владимировну устранить препятствия в пользовании земельным участком Раменским Н.А. путем сноса сарая, шести венцов сруба, убрать бревна с земельного участка, расположенного в <адрес>, относительно ориентира- жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Исковое заявление Истоминой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Раменского Николая Андреевича, Раменской Людмилы Николаевны в пользу Истомину Натальи Владимировны неосновательное обогащение в сумме 75000 рублей, расходы по межеванию 5000 рублей, итого 80000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Истоминой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.А. Хаптахаева