Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2021 от 25.02.2021

дело № ххх

№ ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2021 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Мильченко Е.А., при секретаре ФИО, с участием государственных обвинителей - помощников Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> ФИО, ФИО, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Беликова А.А. и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Защита» Адвокатской палаты <адрес> - ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беликова А. А.ича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, пенсионера, фактически проживающего по месту регистрации: <адрес>, не военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беликов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период времени с 16.00 по 21.50 Беликов А.А. в ходе осуществления деятельности в качестве водителя такси, на заднем сиденье автомобиля обнаружил женский кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» с привязкой к номеру банковского счета, обладающая возможностью на бесконтактный доступ оплаты без необходимости ввода пин-кода на сумму не более 1000 рублей, принадлежащая Потерпевший №1

Далее, Беликов А.А. в период времени с 21.50 дд.мм.гггг по 10.50 дд.мм.гггг, реализуя единый преступный умысел, возникший при обнаружении банковской карты, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете, путем бесконтактной оплаты товара, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, оплатил, используя указанную банковскую карту, покупки в торговых точках <адрес>, а именно: дд.мм.гггг около 21.50 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>; дд.мм.гггг около 21.55 в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>; дд.мм.гггг около 23.30 на АЗС «М-10 Oil», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>; дд.мм.гггг около 10.50 в магазине «Дарьяна», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>; тем самым похитил с банковского счета, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Беликова А.А. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беликов А.А. свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, при этом пояснил, что он работает в такси. дд.мм.гггг ему поступил заказ в <адрес>. Оператор пояснил, что стоимость поездки составит 400 рублей. Пассажира необходимо было отвезти до магазина в д.<адрес> и обратно. Стоимость заказа составляла 400 рублей, о чем он сообщил женщине. После завершения поездки пассажир оплатила поездку в размере 200 рублей, пояснив, что данную сумму ей назвала диспетчер. Он сообщил об указанном диспетчеру, который ему пояснил, что заказ выполнен, поэтому, сколько забрал денег, столько и будет. С каждого заказа он платит диспетчеру 15%, в этот раз пришлось отдать 30% из-за разницы в стоимости заказа и оплаты пассажира. В дальнейшем один из пассажиров нашел в его машине кошелек и отдал ему. В кошельке была банковская карта. Он понял, что данный кошелек принадлежал женщине, которую он возил в д.<адрес>, и решил воспользоваться ее банковской картой. Он совершил несколько покупок в различных магазинах, расположенных на территории <адрес> - «Пятерочка», «Бристоль», «Дарьяна», АЗС на общую сумму около 900 рублей. Он планировал отдохнуть после смены и в свой выходной день вернуть Потерпевший №1 карту и деньги, которые он потратил. Однако его отвлекли домашние дела, а потом ему позвонили из полиции и сообщили о том, что написано заявление. Он поехал в полицию отдал банковскую карту и кошелек, а на следующий день заехал к Потерпевший №1 и отдал деньги. Когда он расплачивался за покупки банковской картой, выданной на имя потерпевшей, то осознавал, что законных оснований на это не имеет. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины Беликовым А.А., виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что точную дату она не помнит, но это произошло до празднования Нового 2021 года, она вызвала такси, чтобы съездить в магазин в д.<адрес> и вернуться обратно. Оператор такси пояснил, что стоимость поездки составит 230 рублей. После того, как она вернулась на такси из магазина, то расплатилась с водителем наличными деньгами в указанной оператором сумме. Кошелек она хотела положить в сумку, но кошелек выпал. В машине она сидела на переднем сиденье. Выйдя из машины, она попрощалась с водителем, он претензий по оплате не имел. Когда она пришла домой, то обнаружила, что кошелька в сумке не было. В кошельке находилась банковская карта, на которой были денежные средства в сумме немного превышающей 1000 рублей. Она позвонила соседке, которая работает в магазине, та ей сказала, что кошелька там нет. В дальнейшем ей на телефон стали приходить оповещения о том, что с ее банковской карты снимаются деньги. Пришло несколько уведомлений, общая сумма снятых с ее карты денег составила около 900 рублей. Она обратилась в банк для того, чтобы заблокировать карточку и ей посоветовали написать заявление в полицию, что она и сделала. Через несколько дней после этого к ней пришел Беликов А.А. и возместил ущерб в размере 1000 рублей, извинился. Претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним, просит о прекращении в отношении него уголовного дела.

О виновности подсудимого Беликова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

постановление о возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, согласно которому Беликов А.А., обнаружив банковскую карту «МИР» Сбербанка России, выданную на имя Потерпевший №1, использовал ее для оплаты товаров, тем самым похитив с банковского счета последней денежные средства на сумму <данные изъяты> /л.д.1/;

заявление Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, зарегистрированное в КУСП № ххх, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дд.мм.гггг в период времени с 21.50 по 23.38, воспользовавшись утраченной ею банковской картой незаконно списало денежные средства в сумме <данные изъяты> путем оплаты товаров в магазине /л.д.4/;

протоколы осмотра места происшествия и фото-таблица к ним от дд.мм.гггг, согласно которым в помещении служебного кабинета №5 СО МО МВД России «Сафоновский» осмотрены: принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, в котором имеются 5 смс-сообщений со сведениями о списании денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 при совершении покупок в период с 21.50 дд.мм.гггг по 10.55 дд.мм.гггг; банковская карта на имя Потерпевший №1, со слов участвующего в осмотре Беликова А.А., данная карта находилась в оставленном в машине такси кошельке и ею он расплачивался в магазинах <адрес>; женский кошелек бордового цвета и бонусная карта магазина «Пятерочка», со слов участвующего в осмотре Беликова А.А. данный кошелек с находящейся в нем банковской картой были оставлены Потерпевший №1 в машине такси /л.д.7-10, 15-18, 19-22/;

протокол выемки от дд.мм.гггг с фото-таблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята выписка из истории операций по дебетовой банковской карте «Сбербанк России» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг /л.д.30-32/;

протокол осмотра документов и фото-таблица к нему от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена распечатка выписки по дебетовой банковской карте «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №1 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, содержащая сведения о произведенных операциях дд.мм.гггг и дд.мм.гггг. По карте произведены следующие операции: дд.мм.гггг магазин «Пятерочка» - <данные изъяты>, магазин «Бристоль» - <данные изъяты>, АЗС «М-10 Oil» - <данные изъяты>, дд.мм.гггг магазин «Дарьяна» - <данные изъяты> и <данные изъяты> /л.д.33-37/;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена распечатка выписки из истории операций о движении денежных средств по дебетовой карте Потерпевший №1 /л.д.38/;

протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен кошелек с бонусной картой магазина «Пятерочка», принадлежащие Потерпевший №1 /л.д.39-45/;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен женский кошелек, бонусная карта магазина «Пятерочка», принадлежащие Потерпевший №1 /л.д.46/;

протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена банковская карта «Сбербанка России» платежной системы «МИР», на которой указаны персональные данные держателя карты - NADEZHDA POPOVA, иные идентификационные сведения /л.д.61-65/;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена банковская карта платежной системы «МИР» на имя Потерпевший №1 /л.д.66/;

протокол проверки показаний на месте и фото-таблица к нему от дд.мм.гггг, согласно которому подозреваемый Беликов А.А. рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, а также указал места расположения магазинов и автозаправочной станции, в которых он расплачивался банковской картой, выданной на имя Потерпевший №1 Подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний и поддержал их в судебном заседании /л.д.68-75/.

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их по основаниям, предусмотренным ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Беликов А.А. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Беликов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал подробные изобличающие показания. Суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, в том числе данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния и правильность которых Беликов А.А. подтвердил. Суд считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Вина подсудимого Беликова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания.

Переходя к оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого Беликова А.А., наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Причастность подсудимого Беликова А.А. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, проведенных с участием Беликова А.А., из которых следует, что на банковской карте, оставленной Потерпевший №1 в машине такси под управлением Беликова А.А. имеются персональные данные держателя карты. Указанное в совокупности с показаниями Беликова А.А. о том, что он понимал, что банковская карта, с использованием которой им без законных на то оснований совершались покупки, принадлежит потерпевшей, свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение денежных средств с банковского счета, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо не заметно для них.

В ходе осмотра сотового телефона потерпевшей установлено, что в памяти устройства имеются смс-сообщения о списании с банковской карты дд.мм.гггг и дд.мм.гггг денежных средств (произведена оплата в торговых организациях). Списание денежных средств с банковского счета подтверждается также выпиской из истории операций по счету банковской карты «Сбербанк России».

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Беликова А.А. на ч.1 ст.159.3 УК РФ несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Действия лица следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Однако как следует из материалов уголовного дела Беликов А.А., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Беликов А.А. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Суд признает не состоятельной ссылку стороны защиты на то, что действия Беликова А.А. не образуют состава кражи, поскольку они были направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, в связи с предполагаемым правом на это имущество. Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Беликов А.А. понимал, что законных оснований для списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 не имеет и по делу их не установлено. Подсудимый возвратил денежные средства держателю карты только после обращения потерпевшей в правоохранительные органы и последующего вызова Беликова А.А. в полицию для проверки сведений, сообщенных Потерпевший №1 в заявлении от дд.мм.гггг. Указанное свидетельствует, что возмещение причиненного ущерба было совершено Беликовым А.А. с целью избежать ответственности за содеянное или минимизировать неизбежные последствия, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела. Таким образом, деяние Беликова А.А. квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям настоящего кодекса, не связанным с хищением чужого имущества, не подлежит.

Требований к потерпевшей о доплате за поездку после выполнения заказа Беликов А.А. не высказывал, суду пояснил, что понимает порядок разрешения возникшей претензии, который никак не связан с использованием банковской карты потерпевшей без законных на то оснований, то есть без разрешения держателя.

Умысел подсудимого на корыстное безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшей, его намерении относительно денежных средств, которыми были оплачены покупки, подтверждается материалами уголовного дела, а именно тем, что денежные средства были потрачены Беликовым А.А. на собственные нужды, а возвращены потерпевшей только после ее обращения в правоохранительные органы, до этого подсудимый самостоятельных действий для возврата Потерпевший №1 банковской карты и похищенных денежных средств не предпринимал.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Беликова А.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что Беликов А.А., из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в своё незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Действия Беликова А.А. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Суд находит вину подсудимого Беликова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, установленной.

В силу с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Беликовым А.А., относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ.

Как личность, подсудимый Беликов А.А. по месту регистрации характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Беликову А.А., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании вины и проверке показаний на месте; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беликову А.А., судом не установлено.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, размер ущерба причиненного преступлением, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что Беликову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако по тем основаниям, что он искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, без изоляции от общества, то есть в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания.

При этом, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы к Беликову А.А. применять не следует.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к Беликову А.А. положений ст.53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счёл возможным применить к Беликову А.А. положения ст.73 УК РФ.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для применения к Беликову А.А. ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Беликов А.А. характеризуется положительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного Беликовым А.А. преступления на менее тяжкую, и признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Поскольку в судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Беликова А.А. за примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме и с подсудимым она примирилась, а подсудимый Беликов А.А. не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основания, которые ему разъяснены и понятны, суд считает, что Беликов А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░