Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2013 (2-4238/2012;) ~ М-3965/2012 от 17.12.2012

Гр.дело № 2- 638/2013

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 г.                                  г. Новосибирск

                Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

судьи                                                               Коневой Ю.А.

при секретаре                                     Юровских Е.А.,

с участием представителей истца                    Виноградовой Д.А., Анисимова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ОЗПП «Всенародный контроль» в интересах Некрасова В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмешения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,                  У С Т А Н О В И Л:

             Межрегиональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Некрасова В. А. обратилась к ЗАО «ГУТА-Страхование» с указанным иском. В заявлении указано, что xx.xx.xxxx г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Некрасовым В.А. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства автомобиля Лексус, госномер __ 154 регион, выдан полис № ГС 56-ТС__. Договор заключен по рискам «Повреждение транспортного средства» и «Хищение транспортного средства» сроком на 1 год в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Страховая сумма по договору составила 3 800 000 руб.

xx.xx.xxxx г. произошло хищение транспортного средства истца, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» хищение транспортного средства является страховым случаем, в соответствии с которым страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в пределах оговоренной в договоре страховой суммы.

Некрасов В.А. добросовестно исполнил все обязательства, возложенные на него договором страхования. xx.xx.xxxx г. он своевременно сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Страховая компания в силу п. xx.xx.xxxx Правил страхования в течение 30 дней должна принять решение о признании или непризнании факта хищения автомобиля страховым случаем, а также о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения. Однако, никакого ответа Некрасов В.А. не получил, на претензию ответчик также не ответил, в связи с чем Некрасов В.А. вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 800 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 800 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в сумме 88 920 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в равных долях в пользу организации по защите прав потребителей и Некрасова В.А.

В судебном заседании представители истца Виноградова Д.А., Анисимов Р.В. требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные отзывы. Суд полагая отсутствующими уважительные причины для отложения слушания дела, учитывая длительность рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела __ г. по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Некрасову В.А. о признании договора страхования недействительным, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между Некрасовым В.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» xx.xx.xxxx г. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Лексус, регистрационный знак __ 154, принадлежащего Некрасову В.А. на праве собственности. Заключение договора страхования и его условия подтверждаются полисом страхования, Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» xx.xx.xxxx. (л.д.11-15).

Действительность договора страхования подтверждена решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г., вступившим в законную силу xx.xx.xxxx г. по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Некрасову В.А. о признании договора страхования недействительным, которым ЗАО «ГУТА-Страхование» в удовлетворении иска отказано. Обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.      Договор заключен по рискам повреждение транспортного средства, хищение.

Срок действия договора - с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Страховая сумма по риску «хищение» определена в размере 3 800 000 руб.

xx.xx.xxxx г. в период времени с 15 час. 15 мин. до 15 час. 45 мин. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Лексус рег.знак __ 154, припаркованный у строящегося __ по ... в Октябрьском районе г.Новосибирска, принадлежащий Некрасову В.А., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 800 000 руб. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, Некрасов В.А. признан потерпевшим, уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности (л.д. 17-21).

В силу п. xx.xx.xxxx Правил комбинированного страхования транспортных средств хищение транспортного средства является страховым случаем, в соответствии с которым страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

    При наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю. Обязанности страхователя по извещению страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставления документов предусмотрены п.п. 9.2, xx.xx.xxxx Правил страхования. Некрасовым В.А. указанные обязанности были исполнены.

xx.xx.xxxx г. Некрасов В.А. обратился в страховую компанию с письменным заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, в дальнейшем по требованию страховой компании предоставлял дополнительные документы (расписка на л.д. 16).

В соответствии с п. xx.xx.xxxx Правил комбинированного страхования транспортных средств страховая компания в течение 30 дней должна принять решение о признании или непризнании факта хищения страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчиком данная обязанность не исполнена, после предоставления всех необходимых документов страховщик не уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения и не произвел необходимую выплату. На претензию, поступившую ответчику xx.xx.xxxx г., ответчик также не отреагировал. В связи с чем xx.xx.xxxx г. МОО ОПП «Всенародный контроль» в интересах Некрасова В.А. обратилось в суд.

Ответчиком в ходе судебного рассмотрения заявлялось об оспаривании договора страхования, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Заельцовского районного суда города Новосибирска в рамках гражданского дела __ г. и не нашли своего подтверждения. Других доводов для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку наступило предусмотренное в договоре страхования событие – хищение транспортного средства, о чем страховщик был уведомлен и получил от страхователя все необходимые документы, у страховщика наступила обязанность выплатить страховое возмещение. Страховая сумма согласована сторонами в договоре и составляет 3 800 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Некрасовым В.А. был заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего ему легкового автомобиля, для личных нужд, в силу чего ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования истца о защите его прав путем взыскания компенсации морального вреда, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В договоре страхования и правилах страхования условие о выплате страховщиком неустойки в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрено.

    Таким образом, возможно взыскание законной неустойки.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки как по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

    Суд полагает, что при взыскании неустойки необходимо руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает взимание законной неустойки за необоснованное уклонение от выплаты денежных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в месте жительства кредитора. Данная позиция также нашла отражение в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.п. 43-44 Пленума).

    Руководствуясь п. xx.xx.xxxx Правил комбинированного страхования суд полагает, что истцом документы, подтверждающие наступление факта хищения (копия постановления о возбуждении уголовного дела) были представлены страховой компании в полном объеме xx.xx.xxxx г., следовательно, обязанность произвести страховую выплату наступила у страховой компании xx.xx.xxxx г. Таким образом, за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (в пределах заявленных истцом требований) неустойка по ст. 395 ГК РФ составит сумму 53 960 руб. (8,25% : 360 х 62 дн. х 3 800 000 руб. /100). Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу следует отказать по вышеизложенным основаниям.

    В соответствии со ст. 151, 1099-1100 ГК РФ суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, который безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, задержкой выплаты страхового возмещения более чем на год, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает действия ответчика, который не только необоснованно не выплатил ответчику денежные средства в качестве страхового возмещения, но и не предоставил мотивированного отказа, принцип разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку иск в защиту прав потребителя предъявлен общественной организацией, основной целью деятельности которой является защита прав потребителей, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу МОО ОЗПП «Всенародный контроль».

       В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Некрасова В. А. страховое возмещение в сумме 3 800 000 руб., неустойку в сумме 53 960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 968 490 руб., а всего 4 842 450 руб.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» штраф в сумме 968 490 руб.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 27 669 руб. 80 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                             _________Конева Ю.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2013 г.