Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2014 (1-214/2013;) от 31.10.2013

                                                                                            Уголовное дело № 1-12/088-2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курск                                                          01 июля 2014 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретарях Катаргиной О.С., Леньшиной Е.А., Орловой Ю.С., Долженковой Н.М., Воробьевой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Курского района Курской области Чемодуровой Я.С., Авдеевой Д.С., старшего помощника прокурора Курского района Курской области Казимировой Е.Ю., заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Гришко А.Н. и его защитника - адвоката
Черкашина П.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика Слуницына Э.Н. и его защитника - адвоката
Тюриной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей и гражданской истицы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Гришко А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами а), в) части 2 статьи 158 УК РФ;

Слуницына Э.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами а), в) части 2 статьи 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Гришко А.Н. и Слуницын Э.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2013 года утром Гришко А.Н. предложил Слуницыну Э. совместно совершить кражу бетоносмесителя с территории земельного участка № по <адрес>, на что Слуницын Э.Н. согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и отсутствие у них права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая его наступления, из корыстных побуждений, 19 июня 2013 года, примерно в 08 часов 30 минут, Гришко А.Н. и Слуницын Э.Н. вдвоем пришли на территорию земельного участка № по <адрес>, где находился бетоносмеситель «Elitech» модель БС-160, принадлежащий ФИО6, где, убедившись, что их действия не являются для кого-либо очевидными, Гришко А.Н. и Слуницын Э.Н. совместными усилиями тайно похитили с территории указанного земельного участка бетоносмеситель «Elitech» модель БС-160, стоимостью 8 990 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив собственнику похищенного имущества ущерб на сумму 8 990 рублей.

     Подсудимый Гришко А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал и, согласившись давать показания по существу предъявленного ему обвинения, пояснил, что данного преступления он не совершал. 16 июня 2013 г. вечером он и Слуницын Э.Н. после употребления спиртного, проходили мимо участка по <адрес>. На данном участке были рабочие, которые находились в сарае, сбитом из досок и обтянутых тентом. Они подошли к строителям, и в ходе разговора предупредили их о том, что здесь могут воровать. Один из строителей вынес им спички и показал бетономешалку, которая была расположена под строящимся домом. Бетономешалка находилась на этом же участке, где жили строители. Он сказал строителям, чтобы они убрали бетономешалку, поскольку она стояла незакрепленная, и ее никто не охранял. Рабочие сказали, что это не их бетономешалка, и им всё равно. После чего они со Слуницыным ушли. На следующий день у Слуницына Э.Н. и у него был выходной день, они не работали, выпивали. Слуницын уехал домой, т.к. у него заболела бабушка, должен был приехать в понедельник к 08 часам утра. В воскресенье вечером ему позвонил Слуницын Э.Н., пояснил что у него все в порядке и он приедет в понедельник. Утром в понедельник Слуницын Э.Н. пришел на работу, и он показал ему объем работы. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, работать не мог и поднялся наверх, а Слуницын Э.Н. начал работать. Через некоторое время к нему поднялся Слуницын Э.Н. и сказал, что пришли сотрудники полиции. Оперативный работник им пояснил, что пропала бетономешалка, и их подозревают в совершении кражи. Они присутствовали при осмотре места происшествия, сотрудники полиции осматривали только два участка, ходили вокруг них и больше нигде не осматривали, хотя на дороге, она была пыльная, были видны следы от бетономешалки, как ее катили. Он показывал оперативным работникам эти следы, но это никого не заинтересовало. По следам было видно, что бетономешалку катили с соседнего участка, на котором они разговаривали со строителями, ее прокатили около 50 метров, после чего следы заканчивались. Затем его и Слуницына Э.Н. отвезли в ОМВД по Курскому району, провели через вход со двора. Первого повели допрашивать Слуницына Э.Н., его допрашивали около 30-40 минут, затем он вышел и сказал давай возьмём вину на себя. Он сказал Слуницыну Э.Н., что не брал бетономешалку и не хочет сидеть за то, чего не совершал. Через некоторое время к нему подошли оперативные работники и сказали, что если он не согласиться с тем, что украл бетономешалку, то до суда он будет сидеть в СИЗО. Слуницын Э.Н. дал объяснение, что бетономешалку украли они. Ему показали показания СлуницынаЭ.Н. и сказали, чтобы он выбирал, либо он сейчас садится, либо до суда находится на свободе. Он знал, что ранее судим и суд изберет ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому согласился дать признательные показания. Его показания были записаны на видеосъемку.

С ФИО21 он был знаком около 3-4 дней. Познакомился с ФИО21 он на объекте, где работал. ФИО21 привез своих ребят для исправления осуществления работ в июне 2013 г. Хозяин объекта сказал ему, чтобы он контролировал их работу, поэтому он и ФИО21 обменялись номерами сотовых телефонов. ФИО21 у него не покупал бетономешалку, и он с ним на эту тему не общался.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 53-57) Гришко А.Н. пояснял, что он приехал в октябре 2012 года в г. Курск для поиска работы. В октябре 2012 года он устроился на работу в должности грузчика на пункт приема цветного металла, расположенного по <адрес>, рядом со зданием бывшей пекарни, где он проработал примерно до конца марта - начала апреля 2013 года. На пункт приема металла приходил на подработки Слуницын Э., в ходе беседы с которым он узнал, что последний работает строителем. Он предложил Слуницыну Э.Н. работать вместе с ним мастером-штукатуром. Также на пункте приема металла, примерно в конце февраля - начале марта 2013 года он познакомился с мужчиной по имени ФИО47, который предложил ему работу по специальности, по отделке его дома, расположенного в <адрес>. Он и Э. стали работать у ФИО47, выполняя работы по строительству его дома. 15 июня 2013 года они отбили штукатурку, после чего необходимо было штукатурить, а они не могли этого сделать, так как Э. не был мастером в этой области, а у него болела рука. Поэтому они с Э. с утра 15 июня 2013 года до вечера распивали спиртные напитки. После чего, примерно в 23 часа 15 июня 2013 года он вместе с Э. вышли из дома и пошли в <адрес>, в район <адрес>, но, проходя мимо строящегося дома из красного кирпича, увидели горящий свет в окне, примерно в 15 метрах от них. После чего, подошли к времянке, где горел свет, и он постучал в дверь. После второго стука оттуда вышел мужчина, который представился ФИО49. Он сказал ФИО49, что у них украли бетономешалку, в связи с чем они высматривают посторонних лиц. ФИО49 показал им бетономешалку, которая стояла в его дворе. Так как была ночь, и бетономешалка стояла на фоне темной стены, ему показалось, что она была яркого цвета. После этого, он вместе с Э. пошли в <адрес> в район <адрес>, но поскольку из-зи позднего времени они не смогли приобрести крепкие спиртные напитки, вернулись домой и легли спать. 19 июня 2013 года примерно в 8 часов 20 минут он, стоя у окна, увидел Э., который шел на работу. Он подошел к нему и попросил его помочь перекатить бетономешалку, которую они видели в <адрес>. Э. согласился и они пошли к строящемуся дому, расположенному в <адрес>, находящемуся примерно в 500 метрах от дома, где они работали. Подойдя к строящемуся дому, рядом с которым в 5-7 метрах находится деревянная постройка, он увидел стоящую за домом бетономешалка бежевого цвета, марку которой он не смотрел, которую он с Э. перекатили за бетонный сарай, расположенный на соседнем участке. Бетономешалка была на 2 колесах, на которых они ее и катили с Э.. Он увидел проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, с тентом синего цвета с белыми буквами в виде рекламы, государственный регистрационный знак которой он не видел, и остановил ее. После этого, он попросил водителя, по имени ФИО52, фамилию которого он не знает, чтобы он подвез их бетономешалку до места, где они работали. ФИО52 он до этого видел 3 раза, когда он привозил своих ребят, чтобы они штукатурили строящийся дом ФИО47, в <адрес>. По дороге к месту работы, он предложил водителю по имени ФИО52 купить бетономешалку за 5 000 рублей. ФИО52 отказался. ФИО52 предложил ему за бетономешалку 3 000 рублей. Они согласились и поэтому поехали в <адрес>, куда именно не знает, так как плохо знает <адрес>. Приехав на место, они все втроем выгрузили бетономешалку. После чего, водитель по имени ФИО52 подвез их до <адрес>, где они вышли. ФИО52 уехал на автомобиле. Он с Э. купили 2 упаковки вина, за которые он расплатился деньгами, которые ему дал ФИО52 за продажу бетономешалки. Никаких денежных средств Э. он не давал, они были у него. После этого, он отвел Э. в <адрес>, к дому, где они работали, а сам вернулся в магазин, расположенный в районе <адрес>, где потратил оставшиеся от продажи бетономешалки денежные средства на продукты питания. С приобретенными продуктами питания он приехал в <адрес>, к месту работы. Данные продукты они собирались употребить в пищу вместе с Э.. Через некоторое время к ним в стоящийся дом зашли сотрудники полиции, которые представились им и сказали, что у мужчины по имени ФИО49 пропала бетономешалку. В ходе его опроса сотрудниками полиции он признался, что совершил хищение данной бетономешалки. Вину свою в совершении бетономешалки признает полностью, ущерб обязуется возместить.

Подсудимый Слуницын Э.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал и, согласившись давать показания по существу предъявленного ему обвинения, пояснил, что от показаний данных в ходе предварительного следствия он отказывается в связи с оказанием на него морального давления со стороны оперативных работников ОМВД России по Курскому району. Его показания на следствии были записаны сотрудниками ОМВД, которые его заставили выучить. Они говорили ему, что он ранее не судим и просили взять вину на себя. Бетономешалку он не похищал. ФИО21 ее не продавал. Он совместно с Гришко А.Н. летом 2013 г работал в <адрес> и там же проживал. Бетономешалку они видели неподалеку от их строительного объекта около деревянного дома, в вечернее время, когда шли за водкой. Когда он приехал из дома после выходных в <адрес>, то на объект, где они работали приехали сотрудники полиции и сказали, что они украли бетономешалку, находящуюся около деревянного дома. После чего их забрали и привезли в ОМВД России по Курскому району. Сотрудники полиции говорили ему, что он ранее не судим и если возьмет всю вину на себя, то ему за это ничего не будет. Сотрудники полиции угрожали ему пытками, поэтому он дал признательные показания.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 26-30, том 1 л.д. 48-49, том 1 л.д. 133-136) Слуницын Э.Н. пояснял, что примерно в феврале 2013 года на пункте приема лома цветного и черного металла по <адрес>, он познакомился с Гришко А., с которым они работали вместе на указанном пункте прием до апреля 2013 года. В середине апреля 2013 года Гришко А. предложил ему заняться строительными работами, на что он согласился. Через 2 дня после предложения работать вместе с Гришко А., они поехали в <адрес>, где встретились с мужчиной по имени ФИО47, фамилию и отчество которого он указать не может. Данный мужчина был знакомым приемщика ФИО64, фамилию которого он не знает, также работавшего на пункте приема лома цветных и черных металлов. По просьбе Гришко А. ФИО64 познакомил его с ФИО47, чтобы последний предоставил ему работу. Примерно через 2 дня Гришко А. съездил в <адрес> к ФИО47. Он, Слуницын Э.Н., с ним не ездил. В этот же день Гришко А. заехал на пункт приема металла, расположенного по <адрес>, и сказал, что на следующий день нужно ехать в <адрес> к ФИО47. На следующий день, в середине апреля 2013 года, он вместе с Гришко А. на маршрутке приехали в <адрес>. Он вместе с Гришко А. по устной договоренности с ФИО47 стали производить мелкие строительные работы в строящемся доме ФИО47, который расположен на одной из улиц <адрес>, точное название улицы он не знает. После производства мелких работ, ФИО47 предложил им заняться стяжкой пола на первом этаже. При этом, ФИО47 сказал им, что предоставит бетономешалку, если она потребуется. Гришко А. ответил, что бетономешалку они найдут на месте производства строительных работ. С 15 на 16 июня 2013 года он с Гришко А. целый день распивали спиртные напитки в <адрес>. Ближе к вечеру 15 июня 2013 года Гришко А. предложил ему сходить в «одно место». Вначале он отказался, но Гришко А. настоял. Подходя к строящемуся из красного кирпича дому на одной из улиц в <адрес>, Гришко А. сказал ему, что если кто-либо спросит, что они делают в данном месте, то они скажут, что у них украли бетономешалку, которую они пытаются найти. В темное время суток, около 01 часа, проходя мимо одного из строящихся домов, они подошли к постройке для жилья (небольшой сарай). Гришко А. постучал в дверь пристройки (сарая) 2 раза. Дверь открыл мужчина славянской национальности, который вышел на улицу. Гришко А. представил себя и его мужчине, при этом назвав себя А., а его - Э.. Мужчина представился им как ФИО49. В ходе разговора Гришко А. сказал ФИО49, что у них украли бетономешалку. Зачем он так сказал, он точно указать не может. Полагает, что он так сказал, чтобы у ФИО49 не возникло подозрений по поводу того, почему они так поздно ходят по улице. Проговорив около 15 минут, они с Гришко А. стали уходить. В этот момент Гришко А. увидел, что в 20 метрах от них, с правой стороны, за строящимся домом стояла бетономешалка, бело-серого цвета. Бетономешалка была в грязи, поэтому точный ее цвет в темноте было определить сложно, после чего Гришко А. сказал, что у них украли бетономешалку, которая немного побольше этой и была темно-оранжевого цвета. Уходя, Гришко А. сказал ФИО49, чтобы последний присматривал за своей бетономешалкой, после чего они с Гришко А. ушли в дом ФИО47, а ФИО49 зашел в свой жилище. 18 июня 2013 года в 11 часов он, ввиду отсутствия работы, уехал к себе домой. На следующий день, 19 июня 2013 года в 8 часов он подходил к объекту строительства, расположенному в <адрес>. Не дойдя примерно 100 метров до дома ФИО47, ему встретился Гришко А., который махнул ему рукой, чтобы он повернул налево, что он и сделал. Гришко А. сказал ему пойти с ним, чтобы помочь кое-что сделать. Сначала он не понял, в чем Гришко А. требуется помощь, но пошел вместе с ним. Когда они стали подходить к вышеуказанному дому из красного кирпича, где они разговаривали с ФИО49, то он понял, что они идут с целью хищения бетономешалки. Возразить Гришко А. он побоялся, так как последний имел на него определенное психологическое влияние и он его боялся, поскольку Гришко А. физически сильнее его, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем он согласился помочь ему в совершении кражи. Они подошли к дому, где общались с ФИО49, на котором был замок. Посторонних людей на участке не было. Они зашли за дом и подошли к месту, где стояла бетономешалка. Гришко А. сказал, что бетономешалку необходимо перенести на соседний участок. Что они дальше должны были сделать с бетономешалкой, он не знал. Далее, Гришко А. взялся за одну часть бетономешалки, а он с другой стороны, где находился двигатель, после чего они перенесли бетономешалку на соседний участок, где располагалась небольшая постройка из белого силикатного кирпича. Бетономешалка была бело-серого цвета, марку он ее не запомнил. Он знал, что данная бетономешалка ни ему, ни Гришко А. не принадлежит и что они совершают кражу. Примерно через 2 минуты подъехал автомобиль <данные изъяты> с кабиной белого цвета, с тентом синего цвета. При нем Гришко А. никому не звонил, однако, когда он увидел и позвал его к себе, он кому-то звонил по телефону. Когда к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, то из автомобиля вышел мужчина азиатской внешности, которого он видел впервые. Гришко А. с данным мужчиной ни о чем не разговаривал, в связи с чем он предположил, что данный мужчина приехал целенаправленно, чтобы забрать бетономешалку. В машине он был один. После этого, Гришко А. попросил его помочь загрузить бетономешалку в автомобиль. Они вдвоем с Гришко А. загрузили указанную бетономешалку в кузов автомобиля <данные изъяты>. При этом задний борт автомобиля был уже открыт. Он видел, что указанный водитель передал Гришко А. какие-то денежные купюры, как он понял, за бетономешалку, сколько именно, он в тот момент не рассмотрел. Гришко А. положил деньги в карман, после чего он и Гришко А. сели в кабину автомобиля <данные изъяты> и поехали в сторону <адрес>. Они доехали до конечной остановки маршрутки <данные изъяты>, <адрес>, после чего водитель автомобиля свернул налево. С водителем во время движения он не общался, его имени он не знает. Примерно через 250 метров они увидели по левой стороне дом из белого кирпича, название улицы он указать не может, поскольку не смотрел, а также находился в состоянии опьянения и плохо ориентировался в данном районе. Около данного дома они сгрузили бетономешалку, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> повез их к магазину «Европа», расположенному в районе <адрес>. Они вышли из автомобиля, после чего водитель уехал, а они с Гришко А. перешли через дорогу и подошли к павильону, где купили бутылку водки и сигареты. В павильоне за покупку расплачивался Гришко А., который при этом достал 3 купюры достоинством 1 000 рублей каждая. Он догадался, что Гришко А. получил данные деньги в сумме 3 000 рублей за продажу бетономешалки. Ему Гришко А. никаких денежных средств за его помощь в краже не обещал. Однако он рассчитывал, что Гришко А. угостит его за это спиртными напитками и продуктами питания, что Гришко А. и сделал. В дальнейшем в ходе их разговора с Гришко А. последний сказал ему, что бетономешалку он продал мужчине по имени ФИО52. В этот же день 19.06.2013 года на объект, где они осуществляли строительные работы, приехали сотрудники полиции. Вину свою в совершении кражи бетономешалки он признает частично так как сговора на совершение кражи между им и Гришко А. не было.

Виновность подсудимых Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н. в совершении инкриминируемого им деяния также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется участок №, расположенный по <адрес>, на территории которого она строит дом. Строительством дома занималась бригада из 3-4 мужчин. Фамилии, имена и отчества членов бригады она не знает. Старшим в бригаде является ФИО83, фамилия и отчество которого ей не известны. 19 мая 2013 года в супермаркете «Европа» - «Строй Арсенал» по адресу: <адрес>, она приобрела бетоносмеситель «Elitech» модель БС-160, бело-серого цвета, стоимостью 8 990 рублей, необходимый для работы строительной бригады, который она перевезла к себе на участок в <адрес>. Согласно договоренности, данный бетоносмеситель она оставляла на участке № в <адрес>, принадлежащем женщине по имени ФИО19, фамилия и отчество которой ей не известно. К себе на участок в <адрес> она приезжает несколько раз в неделю. Вышеуказанный бетоносмеситель она видела последний раз 15 июня 2013 года примерно в 12 часов. В период с 15 июня 2013 года по 18 июня 2013 года (включительно) на территории принадлежащего ей участка никакие строительные работы не производились, в связи с чем бетоносмеситель не использовался. 19 июня 2013 года примерно в 09 часов она приехала в <адрес> и обнаружила, что принадлежащий ей бетоносмеситель отсутствует. Со слов строителей, работающих на участке № в <адрес> ей стало известно, что примерно в 08 часов 19.06.2013 года бетоносмеситель был на месте. В результате данной кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 990 рублей, который для нее является значительным, так как размер ее заработной платы в месяц составляет около <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях и доход ее супруга составляет около <данные изъяты> рублей. В ее собственности находится автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Решение вопроса о мере наказания подсудимым Гришко А.Н. и Слуницыну Э.Н. оставляет на усмотрение суда, при этом на строгом наказании в отношении подсудимых не настаивает.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что в собственности у ее супруга ФИО4 находится участок №, расположенный по <адрес>. Примерно в начале июня 2013 года строительством дома на вышеуказанном земельном участке занимался ее знакомый по имени ФИО49, фамилию которого она не знает, который проживает где-то в Украине. В конце июня 2013 года, закончив строительные работы, ФИО49 уехал к себе на родину, точного адреса и телефона она указать не может. В мае-июне 2013 года ей на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась ФИО6, которая строит дом по соседству с их участком в <адрес>. В ходе разговора ФИО6 попросила ее можно ли поговорить с ребятами, которые работали на их участке по строительству, чтобы они присмотрели за принадлежащей ей бетономешалкой, на что она сказала ФИО6, чтобы она сама разговаривала с рабочими, так как она редко бывает в <адрес> и не может нести никакой ответственности за принадлежащее ей имущество.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО20, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 157-159) ввиду его неявки в судебное заседание, согласно которым он свободно понимает, читает и пишет на русском языке. В услугах переводчика не нуждается. В России он проживает на протяжении 10 лет. Он неофициально работает на строительных объектах. В бригаде с ним работает ФИО21, которого русские зовут по имени ФИО52. 19 июня 2013 года примерно в 09 часов 00 минут он находился на строительном объекте, расположенном на <адрес>, точный адрес не знает. В этот момент на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал ФИО21, вместе с неизвестными ему мужчинами, как выяснилось позже одного из которых звали Э., а второго - А. Э. и А. из автомобиля <данные изъяты> выгрузили бетономешалку серо-белого цвета, которая была в грязи. Марку данной бетономешалки он указать не может, так как не помнит. Затем ФИО21 сказал ему, что данную бетономешалку он купил за 3000 рублей у А., и попросил его посмотреть исправна ли она и подойдет ли она им для работы, а сам вместе с Э. и А. поехал в сторону <адрес>, так как А. попросил ФИО21 подвезти их до магазина. После того, как ФИО21 вместе с А. и Э. уехали, он осмотрел данную бетономешалку и решил, что данная бетономешалка им не подойдет, так как у нее маленький объем. Примерно 9 часов 10 минут 19 июня 2013 года обратно вернулся ФИО21, которому он сказал, что данная бетономешалка им не подойдет из-за маленького объема. ФИО21 попросил его помочь загрузить данную бетономешалку обратно в автомобиль <данные изъяты>, так как собрался отвезти ее в <адрес>. После того, как он вместе с ФИО21 загрузили данную бетономешалку в автомобиль <данные изъяты>, последний уехал в <адрес>. О том, что данная бетономешалка была похищена А. и Э. из строящегося дома, расположенного в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. А. и Э. ему о данном хищении ничего не рассказывали.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3) части 2 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 89-92) ввиду отказа свидетель, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, согласно которым он свободно понимает, читает, и пишет на русском языке. В услугах переводчика не нуждается. В России, а именно в <адрес> проживает на протяжении 16 лет. В конце мае 2013 года, он строили дом, который располагается в <адрес>, хозяином которого был мужчина по имени ФИО47, фамилию и отчество которого он не знает, где познакомился с мужчиной по имени А., как ему в дальнейшем стало известно от сотрудников полиции по фамилии Гришко, который выполнял шпаклевочные работы. Гришко А. он представился именем ФИО52, поскольку у него сложное имя и именно именем ФИО52 его зовут знакомые. С Гришко А. у него сложились дружеские отношения, они с ним обменялись мобильными телефонами. На данной стройке они работали до середины июня 2013 года. После чего, они с Гришко А. не виделись и не созванивались. 18 июня 2013 года в вечернее время примерно в период времени с 18 до 19 часов ему на мобильный телефон позвонил Гришко А. и сказал, что он закончил работу и собирается уезжать, куда именно он ему не пояснил. Гришко А. звонил со своего мобильного телефона, номер которого был записан у него в телефоне. При этом в настоящее время данный номер он не помнит. Также Гришко А. сказал, что если ему будет нужна бетономешалка, то он может ему ее продать, так как у него имеется своя бетономешалка, за которой нужно приехать в <адрес>. В этот день он не поехал в <адрес>, так как находился в <адрес>. На следующий день, 19.06.2013 года в период времени с 6 до 7 часов ему на мобильный телефон снова позвонил Гришко А. и снова предложил ему купить бетономешалку, на что он согласился. Гришко А. сказал, что приехать необходимо в <адрес> на улицу, где они работали с ним на стройке. Он сразу же выехал из <адрес> на автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с кабиной белого цвета с тентом желтого цвета, принадлежащем его знакомому ФИО22, которым он управляет по рукописной доверенности. Примерно через 2 часа, то есть в период времени с 8 до 9 часов, точно указать не может, так как не помнит, он приехал в <адрес>, к месту, где они работали с Гришко А.. Подъехав к дому, который они строили, он позвонил на мобильный телефон Гришко А.. Примерно через 5-7 минут к его автомобилю подошли Гришко А. и еще один парень, как позднее ему стало известно по имени Э.. В тот момент времени Гришко А. и Э. находились в состоянии алкогольного опьянения. Гришко А. сказал ему, что может продать ему бетономешалку за 5 000 рублей, он сказал, чтобы он показал ему данную бетономешалку, после чего он осмотрел бетономешалку, стоявшую примерно в 6-7 метрах от машины, которая была очень грязной, поэтому он не запомнил ее цвет и модель. Как Гришко А. и Э. выносили бетономешалку он не видел. Осмотрев бетономешалку, он согласился ее приобрести за 3 000 рублей. После чего, Гришко А. с Э. загрузили бетономешалку в автомобиль <данные изъяты>, на котором он приехал, а он передал Гришко А. денежные средства в сумме 3 000 рублей, какими купюрами он не помнит. Затем Гришко А. вместе с Э. сели в автомобиль <данные изъяты> и они поехали к строящемуся дому по <адрес>, где он в тот момент занимался строительством дома. Примерно в 9 часов 00 минут 19.06.2013 года он подъехал к вышеуказанному дому, где Гришко А. и Э. выгрузили приобретенную им бетономешалку и поставили ее около строящегося дома, расположенного на <адрес>, точный адрес он не знает. В тот момент на территории строящегося дома был его напарник ФИО20, который видел, что Гришко А. и Э. выгружали данную бетономешалку. Он сказал ФИО20 посмотреть бетономешалку, после чего вместе с Гришко А. и Э., по просьбе последних, собиравшихся на полученные от него денежные средства приобрести спиртные напитки, они поехали к магазину «Магнит» <адрес>. Довезя Гришко А. и Э. до магазина «Магнит» расположенного на <адрес>, он вернулся обратно к строящемуся дому, где его ожидал ФИО20, который ему сказал, что данная бетономешалка им не подойдет, так как она маленькая по размеру. Он вместе с ФИО20 сразу загрузили бетономешалку в автомобиль, после чего он отвез ее в <адрес>, где у них находится строящейся дом. Примерно через 2 недели он продал данную бетономешалку неизвестному ему русскому мужчине, который занимался кирпичной кладкой свинарника, в <адрес>, за 3 500 рублей. После продажи данной бетономешалки он данного мужчину не видел, анкетных данных он его не знает. Вырученные деньги от продажи данной бетономешалки он потратил на личные нужды. О том, что данная бетономешалка была похищена Гришко А. и Э. с территории строящегося дома в <адрес>, он не знал. Гришко А и Э. ему об этом ничего не говорили.

Показаниями свидетеля ФИО23,который в судебном заседании пояснил, что он, являясь следователем СО ОМВД России по Курскому району осуществлял предварительное следствие по настоящему делу. Допрос обвиняемого Слуницына Э.Н. он проводил в соответствии с установленным законом порядком, показания записывал со слов допрашиваемых, никакого воздействия на них не оказывал, подробные показания Слуницын Э.Н. давал добровольно, по окончании допроса Слуницын Э.Н. вместе со своим защитником адвокатом Тюриной М.Н. ознакомились с содержанием показаний, своей подписью удостоверили их правильность и отсутствие замечаний. О том, что кто-либо из иных сотрудников полиции оказывал на него давление Слуницын Э.Н. ему не сообщал.

Показаниями свидетеля ФИО24,которая в судебном заседании пояснила, что она, являясь старшим следователем СО ОМВД России по Курскому району осуществляла предварительное следствие по настоящему делу. Допросы подозреваемых и обвиняемых Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н. она проводила в соответствии с установленным законом порядком, показания записывала со слов допрашиваемых, никакого воздействия на них не оказывала, подробные показания Гришко А.Н. и Слуницын Э.Н. при допросе в качестве подозреваемых, а также Слуницын Э.Н. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого, давали добровольно, по окончании допросов Гришко А.Н. и Слуницын Э.Н. вместе со своими защитниками адвокатами Черкашиным П.И. и Тюриной М.Н., соответственно, ознакомились с содержанием показаний, своей подписью удостоверили их правильность и отсутствие замечаний. О том, что кто-либо из иных сотрудников полиции оказывал на них давление Гришко А.Н. и Слуницын Э.Н. ей не сообщали. Гришко А.Н. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. В ходе допроса Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н. производилась видеозапись, диск с которой в ходе дальнейшего расследования дела старшим следователем ФИО25 был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Показаниями свидетеля ФИО26, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району. Он принимал от Гришко А.Н. объяснения по факту произошедшей 19.06.2013 года кражи бетономешалки, принадлежащей ФИО6. Гришко А.Н. сознавался в совершении кражи и добровольно указывал на обстоятельства, при которых она была совершена, о чем у него были приняты письменные объяснения, которые он прочитал и подписал без замечаний. Физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, каких-либо указаний о том, какие именно показания Гришко А.Н. следует давать на предварительном следствии, сотрудники полиции ему не давали, действия сотрудников полиции, связанные с его допросами, он не обжаловал.

Объяснениями Слуницына Э.Н. (том 1 л.д. 9-11) от 19.06.2013 года, которые суд в соответствии со статьей 142 УПК РФ расценивает в качестве явки с повинной, из которых следует, что он, будучи уведомленным о праве не свидетельствовать против себя, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, пояснял, что около 4-х месяцев назад на пункте приема лома черного и цветного металлов, расположенного на улице <адрес> в помещении бывшего хлебозавода, он познакомился с Гришко А., с которым они вместе работали. Около 2-х месяцев назад Гришко А. предложил ему заниматься работами по строительству, на что он дал свое согласие. Спустя несколько дней он вместе с Гришко А. прибыли на стройку жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего мужчине по имени ФИО47, иных данных которого он не знает. Гришко А. проживал при данном строящемся доме, он же появлялся там периодически. В данном доме они занимались мелкими строительными работами о отделке. Примерно две недели назад ФИО47 предложил им сделать бетонную стяжку на первом этаже дома, указав, что у него имеется бетономешалка. Ни у него, ни у Гришко А. бетономешалки не было. Он с Гришко А. выполнили подготовительные работы, после чего он предложил Гришко А. позвонить ФИО47, чтобы последний привез бетономешалку, но Гришко А. ответил, что в этом нет необходимости и они найдут бетономешалку по месту производства работ. Он понял, что Гришко А. собирается похитить бетономешалку, но в тот момент его словам значения не придал. В ночь с 15 на 16 июня 2013 года он вместе с Гришко А. распивали спиртные напитки, находясь на строительном объекте. В ходе распития спиртных напитков Гришко А. предложил ему сходить в «одно место», на что он согласился. Куда именно необходимо сходить, Гришко А. ему не говорил. В ходе следования Гришко А. сказал ему, что если его спросят, то у них украли бетономешалку. Слов Гришко А. он не понял, а расспрашивать не стал. Пройдя около 200 метров, они подошли к одной из строек, где увидели свет в окне времянки, к которой они подошли. Гришко А. постучал. На стук вышел мужчина, которому Гришко А. представился сам и представил его. Мужчина представился ФИО49. В ходе беседы Гришко А. сказал, что у них якобы украли бетономешалку. С какой целью он это сделал, ему не известно. Гришко А. поинтересовался у ФИО49, не слышал ли он что-либо подозрительное и не может ли он что-либо пояснить по данному поводу. ФИО49 ответил, что ему ничего не известно. В ходе беседы Гришко А. увидел стоящую немного в стороне бетономешалку светлого цвета. Гришко А. сказал ФИО49, что данная бетономешалка похожа на якобы похищенную у них, только ты была темно-оранжевого цвета и больше. После этого он с Гришко А. ушли. 18.06.2013 года около 11 часов он уехал к себе домой, поскольку работы на стройке не было. Вернулся он 19.06.2013 года около 08 часов. Подходя к стройке, где они работали, на перекрестке он встретил Гришко А., который махнул рукой в сторону и сказал ему: «Пойдем поговорим». В пути он никаких вопросов Гришко А. не задавал. Когда они подошли к строящемуся дому, где ранее разговаривали с ФИО49, он понял, что они идут совершать кражу бетономешалки, поскольку на данной стройке никого не было. Кроме того, он догадался, что накануне Гришко А. говорил ФИО49 о краже бетономешалки с целью отвести от них подозрение в дальнейшем. Они подошли к бетономешалке, взяли ее с двух сторон и откатили ее на соседний участок, где спрятали ее за строение из белого кирпича. В этот момент он осознавал, что совершает преступление, однако от его совершения не отказался, поскольку боялся Гришко А. Примерно через 1-2 минуты к тому месту, где они спрятали бетономешалку, подъехал автомобиль марки <данные изъяты> (грузовой, с кабиной белого цвета, тентом синего цвета), за рулем которого находился ранее неизвестный ему мужчина. Государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> он не запомнил. Они загрузили бетономешалку в автомобиль <данные изъяты>, после чего сели в его кабину и доехали до строящегося дома, где выгрузили бетономешалку, а затем водитель автомобиля <данные изъяты> довез их до магазина «Европа», расположенного в районе <адрес>. В пути следования они не разговаривали. Водителя он запомнил плохо, при этом показалось, что он не является русским. В одном из павильонов они с Гришко А. купили водку и сигареты, при этом он видел у Гришко А. купюры достоинством 1 000 рублей, после чего пошли на стройку. В пути следования Гришко А. сказал ему, что похищенную бетономешалку он продал мужчине по имени ФИО52 за 3 000 рублей. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции, при этом Гришко А. сказал ему, чтобы я им ничего не рассказывал, а придерживался версии о том, что них самих похитили бетономешалку, хотя такого никогда не было. Вину в содеянном признал, раскаялся.

Объяснениями Гришко А.Н. (том 1 л.д. 12-13) от 19.06.2013 года, которые суд в соответствии со статьей 142 УПК РФ расценивает в качестве явки с повинной, из которых следует, что он, будучи уведомленным о праве не свидетельствовать против себя, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, пояснял, что он постоянного места жительства не имеет и проживает в строящемся доме в <адрес>, принадлежащем мужчине по имени ФИО47, фамилии которого он не знает. В данном доме он производит отделочные работы вместе со Слуницыным Э., с которым он познакомился в <адрес> около 4 месяцев назад. За производимые строительные работы ФИО47 уплачивает им денежные средства. На стройке вышеуказанного дома они работают около 2 месяцев. Примерно 2 недели назад ФИО47 сказал ему, что необходимо сделать стяжку полов, на что он согласился. Для производства данных работ им требовалась бетономешалка, и Слуницын Э. предложил попросить ее у ФИО47, но он ответил, что у ФИО47 ничего просить не надо, поскольку они смогут найти ее в <адрес>, по месту производства работ. При этом он подумал, что бетономешалку можно будет где-нибудь украсть. Вечером 15.06.2013 года они со Слуницыным Э. по месту производства строительных работ распивали спиртные напитки. Около 23 часов спиртное закончилось, и они пошли его искать. Неподалеку от них они увидели, что в строительном вагончике горит свет. Перед тем, как подойти к вагончику, он сказал Слуницыну Э., что они будут говорить о том, что у них похитили бетономешалку. Они подошли к вагончику, постучали, после чего к ним вышел мужчина, представившийся ФИО49. В ходе разговора он рассказал ФИО49 придуманную историю о краже бетономешалки. При этом он увидел, что рядом со строительным вагончиком стоит бетономешалка бежевого цвета. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи данной бетономешалки. При этом он сказал ФИО49, чтобы тот был осторожен, поскольку бетономешалку могут украсть, после чего они со Слуницыным Э.Н. ушли. Проснувшись утром 19.06.2013 года он вспомнил про бетономешалку, и решил ее похитить в данный день, в связи с чем пошел к строительному вагончику, где жил ФИО49. По дороге около 08 часов 20 минут ему встретился Слуницын Э., шедший на работу. Он сказал Слуницыну Э., чтобы последний ему помог, при этом, что необходимо делать он ему не говорил. Они вдвоем подошли к строительному вагончику, где жил ФИО49. Он убедился, что за ними никто не наблюдает и сказал Слуницыну Э., что необходимо перенести бетономешалку. Слуницын Э. согласился, никаких вопросов он ему не задавал, они отнесли бетономешалку на соседний участок. Через несколько минут он увидел ехавший автомобиль <данные изъяты> белого цвета с тентом синего цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Он махнул рукой, чтобы данный автомобиль остановился. Водителем автомобиля оказался ранее знакомый ему мужчина по имени ФИО52, узбекской национальности, который ранее привозил мужчин в дом, где он производит строительные работы, с целью штукатурки стен. Он попросил ФИО52 отвезти бетономешалку до дома, где они работают. Он и Слуницын Э. погрузили бетономешалку в кузов автомобиля, а сами сели в кабину. По дороге он предложил ФИО52 купить бетономешалку за 5 000 рублей, на что ФИО52 не согласился, указав, что это дорого. Тогда он предложил ему приобрести бетономешалку за 3 000 рублей, на что последний согласился. В кабине ФИО52 отдал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего они поехали с ФИО52. Куда они ехали, он не знает, так как не ориентируется в городе, и находился в состоянии опьянений. Подъехав к строящемуся дому из красного кирпича, они выгрузили бетономешалку, после чего ФИО52 отвез их в район <адрес>, где в одном из ларьков он на деньги, полученные от ФИО52, приобрел водку и сигареты, после чего они со Слуницыным Э. пошли к дому, который они отделывали, в <адрес>. Там Слуницын Э. приступил к работе, а он вновь пошел в <адрес> в район <адрес> и там в магазине вновь купил спиртное, которое выпил по дороге назад. Часть денег, полученных от продажи бетономешалки, по дороге он потерял. Слуницыну Э. деньги, полученные от продажи бетономешалки, он не давал. В обеденное время, находясь на улице возле дома, в котором они осуществляли отделочные работы, он, увидев, что по <адрес> ездит полицейская машина сказал Слуницыну Э. не говорить полицейским о том, что они совершили кражу бетономешалки. После чего к ним подъехала полиция, вместе с которой они проследовали в ОМВД России по Курскому району. Совершая кражу, он осознавал, что совершает преступление. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2013 года (том 1 л.д. 5-6) с фототаблицей (том 1 л.д. 7), согласно которому ст. следователь СО ОМВД России по Курскому району ФИО27 в присутствии двух понятых с участием ФИО6 осмотрел участок №, расположенный по <адрес>, с прилегающей территорией. На осматриваемом участке местности имеется здание, которое представляет собой цоколь с частично выведенными стенами. В оконных проемах отсутствуют рамы, в дверном проеме отсутствует дверь. На территории осматриваемого участка находится различным строительный материал: песок, мешки с цементом, деревянные поддоны, металлические бочки, поддоны с рядовым кирпичом, а также поддоны с пеноблоками «Аэробел». По правую сторону от указанного сооружения имеется строящийся дом, который представляет собой сооружение в виде фундамента с выведенными стенами. Напротив вышеуказанных сооружений имеется грунтовая дорога. Каких-либо следов в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 были выданы следующие документы: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации бетоносмесителя «ELITECH БС 160», которые были изъяты указанным протоколом, упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенной подписями следователя и понятых, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 77-78), признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к делу (том 1 л.д. 79).

Виновность подсудимых Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

- кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бетоносмесителя «ELITECH БС 160» составляет 8990 рублей.

- DVD-R диском с видеозаписью допросов в качестве подозреваемых Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н. от 20.06.2013 года, согласно которым Гришко А.Н. и Слуницын Э.Н. давали признательные показания, отраженные в протоколах их допроса в качестве подозреваемых от 20.06.2013 года (том 1 л.д. 26-30, том 1 53-57).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимых Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н. доказанной полностью.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые Гришко А.Н. и Слуницын Э.Н. осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога они не состояли (том 1 л.д. 41, 42, 68, 70), их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. На протяжении всего судебного разбирательства они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировались. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимыхвменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, свидетелей обвинения ФИО19, ФИО21, ФИО20, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, после разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки, и оснований к оговору подсудимых со стороны указанных лиц суд не находит. Не привели оснований к их оговору потерпевшей и свидетелями и сами подсудимые.

Доводы подсудимого Гришко А.Н. и его защитника адвоката
Черкашина П.И., а так же подсудимого Слуницына Э.Н. и его защитника адвоката
Тюриной М.Н., о недостоверности показаний свидетеля ФИО21, и представленные им в подтверждение этого доказательства в виде распечатки телефонных соединений абонентов сотовой сети, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются иными вышеперечисленными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, доказательств тому, что в момент данных телефонных соединений указанные в распечатке абоненты сотовой связи лично использовали данные телефонные номера, а не пользовались иными телефонами, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей обвинения и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Анализ оглашенных показаний подсудимых, данных ими при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также видеозаписи допроса Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н. в качестве подозреваемых, свидетельствует о том, что эти показаний получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвокатов-защитников Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н., то есть в условиях, исключающих воздействие на них со стороны иных лиц, с разъяснением им положений статьи 51 Конституции РФ о возможности отказаться свидетельствовать против самих себя. Из протоколов этих следственных действий видно, что замечаний к их содержанию ни у Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н., ни у их защитников не имелось.

Информативность и содержательность этих оглашенных показаний
Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н., свидетельствует о том, что они были даны лицами, реально причастными к совершению этого преступления. Доводы подсудимых о наличии с их стороны самооговора на предварительном следствии по причине применения к нему сотрудниками полиции психического насилия не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты свидетелями ФИО23, ФИО24, ФИО26, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014 года, вынесенным следователем СО по Центральному АО города Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО28 Признательные объяснения и показания Гришко А.Н. давал на протяжении длительного времени, а Слуницын Э.Н. - в течение всего предварительного следствия, и, будучи обеспеченными защитниками, никуда ранее о якобы имевшем место принуждении к даче показаний не сообщали.

При этом суд также не может принять во внимание доводы Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н., а так же их защитников в судебном заседании о том, что объяснения об обстоятельствах совершения преступления от 19.06.2013 года они дал в результате физического и психического воздействия на них сотрудников ОМВД России по Курскому району, поскольку как следует из постановления следователя СО по ЦАО города Курска СУ СК России по Курской области ФИО28 от 11.04.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведенной проверки доказательств совершения оперативным уполномоченным ОМВД России по Курскому району ФИО26, бывшим оперативным уполномоченным ОМВД России по Курскому району ФИО29, старшим следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО24, следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО23 противоправных действий в отношении Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н. не добыто.

Суд считает достоверными показания Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н. данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а позицию Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н. при допросе в судебном заседании суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Содеянное Гришко А.Н. и Слуницыным Э.Н. суд квалифицирует по пункту а) части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - бетоносмесителя «Elitech» модели БС-160, стоимостью 8 990 рублей, принадлежащего ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, поскольку, предварительно договорившись о совершении тайного хищения бетоносмесителя, Гришко А.Н. и Слуницын Э.Н. с корыстной целью, против воли собственника, убедившись, что их действия не станут замечены другими лицами, ввиду отсутствия лиц, для которых их действия могли стать явными, пришли на территорию земельного участка № по <адрес>, где находился бетоносмеситель «Elitech» модель БС-160, принадлежащий ФИО6, откуда совместными усилиями тайно похитили бетоносмеситель «Elitech» модель БС-160, стоимостью 8 990 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества ущерб на сумму 8 990 рублей.

Предварительная договоренность между подсудимыми на совершение тайного хищения была достигнута между ними до начала совершения хищения, и обусловила согласованность и совместность их действий при осуществлении преступного умысла, когда они вдвоем выполняли объективную сторону тайного хищения имущества.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину ФИО6 из обвинения Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н. следует исключить с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО6, доход которой на момент совершения кражи, совместно с сожителем, составлял порядка <данные изъяты> рублей, и которая также занимается строительством дома и имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а также ввиду незначительного превышения стоимости похищенного имущества установленного законом минимального предела в сумме 2 500 рублей.

При определении вида и меры наказания подсудимому Гришко А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гришко А.Н., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствие с пунктом а) части 1 статьи 63 УК РФ и частью 1 статьи 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Гришко А.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, введенной Федеральным законом от 21.10.2013 года №270-ФЗ, поскольку данная норма ухудшает положение Гришко А.Н.

В соответствии с пунктом и) части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гришко А.Н., суд признает наличие явки с повинной, изложенной в объяснениях от 19 июня 2013 года, данных до возбуждения дела (том 1 л.д. 12-13).

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Гришко А.Н., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 71), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 68, 70), влияние назначенного наказания на исправление Гришко А.Н. и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на избрании Гришко А.Н. строгого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных пунктом и) статьи 61 УК РФ, суд не находит оснований к применению положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Гришко А.Н. наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений, то есть менее 1/3 части максимального срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности Гришко А.Н., суд приходит к выводу о том, что его исправление в данном случае возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, уведомлять данный орган об изменении своего места жительства и не находит оснований для избрания Гришко А.Н. альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со статьей 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного Гришко А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Слуницыну Э.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Слуницыну Э.Н., в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Слуницыну Э.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, введенной Федеральным законом от 21.10.2013 года №270-ФЗ, поскольку данная норма ухудшает положение Слуницына Э.Н..

В соответствии с пунктами и), г) части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Слуницыну Э.Н., суд признает активное способствование раскрытию преступления, наличие явки с повинной, изложенной в объяснениях от 19 июня 2013 года, данных до возбуждения дела (том 1 л.д.9-11), наличие у него несовершеннолетней дочери - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д. 34).

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Слуницына Э.Н., который по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 43), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 41, 42), при этом находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», а также находился на лечении с ОБУЗ «Курская городская больница им. Н.С. Короткова» с диагнозом <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление Слуницына Э.Н. и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на избрании Слуницыну Э.Н. строгого наказания.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности Слуницына Э.Н., суд приходит к выводу о том, что его исправление в данном случае возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, уведомлять данный орган об изменении своего места жительства и не находит оснований для избрания Слуницыну Э.Н. альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со статьей 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного Слуницына Э.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Наряду с этим суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом установленных в ходе судебного следствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом и) части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем срок и размер наказания, назначаемого Слуницыну Э.Н., не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.

Наряду с изложенным, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии у Слуницына Э.Н. смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначая ему наказание, не связанное с лишением свободы, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера преступного посягательства, предпринятого Гришко А.Н. и Слуницыным Э.Н., анализа личности, а также учитывая, что Гришко А.Н. и Слуницыну Э.Н. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, Гришко А.Н. и Слуницыну Э.Н., следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с частью 3 статьи 81 УК РФ вещественные доказательства - кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации бетоносмесителя «Elitech БС 160», DVD-R диск с видеозаписью допроса Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н. в качестве подозреваемых от 20.06.2013 года надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО6, суд находит её требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым в соответствие со статьей 1064 ГК РФ взыскать с Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н. солидарно в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гришко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом а) части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Гришко А.Н. в период испытательного срока являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, уведомлять данный орган об изменении своего места жительства.

Признать Слуницына Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом а) части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Слуницына Э.Н. в период испытательного срока являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, уведомлять данный орган об изменении своего места жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Гришко А.Н. и Слуницыну Э.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации бетоносмесителя «Elitech БС 160», DVD-R диск с видеозаписью допроса Гришко А.Н. и Слуницына Э.Н. в качестве подозреваемых от 20.06.2013 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня постановления, а осужденным Гришко А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты избранными ими защитниками.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:        И.В. Найдёнова

Справка. Приговор Курского районного суда Курской области от 01 июля 2014 года обжалован не был и вступил в законную силу 12 июля 2014 года.