Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19166/2016 от 11.07.2016

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-19166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Аэрофлот» к Дышеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с иском к Дышеву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 449392 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18906 руб. 30 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7882 руб..

Требования мотивированы тем, что решением Пресненского городского суда г.Москвы от 09 декабря 2010 года Дышеву В.С. выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО «Аэрофлот» ежемесячных бессрочных платежей в размере 49932 руб. 45 коп..

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года установлен новый размер ежемесячных бессрочных платежей - 53018 руб. 94 коп. и выдан исполнительный лист для осуществления взыскания ежемесячных платежей в размере 53018 руб. 94 коп.. При этом ранее выданный исполнительный лист ответчиком не отозван, что привело получению Дышевым В.С. в период с 24.03.2015 года по 09.12.2015 года ежемесячных платежей от ПАО «Аэрофлот» по двум исполнительным листам, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение на сумму 449392 руб. 05 коп..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу названных норм обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Пресненского городского суда г.Москвы от 09 декабря 2010 года с ПАО «Аэрофлот» в пользу Дышева В.С. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 47219 руб. 56 коп..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции изменено, установлена ежемесячная выплата в размере 49932 руб. 45 коп. с последующей индексацией. Дышеву В.С. выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты> от 14.11.2011 года, по которому с ПАО «Аэрофлот» осуществлялось взыскание ежемесячных бессрочных платежей в размере 49932 руб. 45 коп..

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года установлен новый размер ежемесячных бессрочных платежей в размере 35280 руб. 63 коп.. Исполнительный лист ВС №020404602 от 14.11.2011 года о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу Дышева С.В. ежемесячных выплат отозван.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда решение Мытищинского городского суда изменено. Дышеву С.В. установлена ежемесячная выплата в размере 53018 руб. 94 коп., выдан исполнительный лист ФС № 002666176 от 17.03.2015 года, предоставленный в ПАО «Сбербанк» для взыскания с ПАО «Аэрофлот» ежемесячных платежей в размере 53018 руб. 94 коп.. Решение суда первой инстанции в части отзыва исполнительного листа ВС № 020404602 от 14.11.2011 года отменено, поскольку Мытищинским городским судом указанный исполнительный лист не выдавался.

Выданный 14.11.2011 года исполнительный лист ответчиком не отозван, что привело получению Дышевым В.С. в период с 24.03.2015 года по 09.12.2015 года ежемесячных платежей от ПАО «Аэрофлот» по двум исполнительным листам, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 449392 руб. 05 коп..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика. На его счет в Сбербанке перечислялись денежные средства не только от ПАО «Аэрофлот», но и из других источников (фонда социального страхования, негосударственного пенсионного фонда). Услуга «Мобильный банк» в спорный период у ответчика не была подключена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи