Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-978/2021 ~ М-241/2021 от 25.01.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Тюмень                                            11 мая 2021 года

                                                                                                      дело № 2-978/2021

                                                                                         УИД 72RS0021-01-2021-000389-76

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Пугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Московского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Московского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что данный земельный участок образован из ранее принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии истцом был выделен самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №. Считает, что выстроенный и оконченный строительством в 2013 году жилой дом, площадью 255,7 кв.м., не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует требованиям и строительным нормам, истцом соблюдены условия закона – дом возведен на земельном участке, предоставленном для этой цели. Ссылается на то, что в настоящее время у истца возникли препятствия в регистрации права собственности на указанный жилой дом, поскольку рядом с его земельным участком построили и ввели в эксплуатацию отпайку ВЛ, входящую в состав электросетевого комплекса. Отмечает, что сведения о границах охранной зоны внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже, чем истец приобрел в собственность земельный участок и значительно позже окончания строительства жилого дома, строительство которого окончено в 2013 году. Таким образом, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 255,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Тюменского муниципального района.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика администрации Московского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д. 80-81).

Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 102-104).

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 85-86).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО1 не явился в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, ранее в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 98), о причинах неявки суд не известил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Московского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку, - оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья                (подпись)                        Н.В. Губская

Копия верна:

Судья                                            Н.В. Губская