Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12463/2016 ~ М-12415/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Гамидовой Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № по иску Осиповой Е. А. к Карасеву А. А., Абишаеву А. Я. и Тимофеевой Н. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просила на основании ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон»), ч. 2 ст. 442 ГПК РФ исключить из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. <адрес>, автомашину «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что арест на данное транспортное средство наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Карасева А.А. Однако данный автомобиль должнику не принадлежит, а фактически является собственностью истицы, которая полностью оплатила стоимость автомашины, с момента покупки он находится в её пользовании.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истицы по доверенности Чистякова Е.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчики Абишаев А.Я. и Тимофеева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчиков по доверенности Голикова Н.В. иск не признала.

Ответчик Карасев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика по доверенности Мишакова Г.Г. иск признала.

Третьи лица – представитель ФИО6 по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Зайцева И.Ю. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства №, материалы дела № и настоящего дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из дела видно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> города ФИО6 по <адрес> возбуждены исполнительные производства №№ и № по исполнению исполнительного документа о взыскании с Карасева А.А., Белова В.А. и Коломыцева В.И. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу Абишаева А.Я. и в пользу Тимофеевой Н.В. – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Вышеназванные исполнительные производства объединены в одно свободное исполнительное производство под №, общая сумма долга по которым у Карасева А.А. перед взыскателями составляет <данные изъяты> руб., которое до настоящего времени не исполнено.

В силу статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за должником Карасевым А.А. зарегистрирован спорный автомобиль - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту подвергнуто имущество - автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий должнику Карасеву А.А.

Доводы истца о том, что данный автомобиль принадлежит ей по праву собственности, голословны и ничем не подтверждены.

Напротив, из материалов дела видно, что спорный автомобиль до настоящего времени в МРЭО ГИБДД зарегистрирован за Карасевым А.А., в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в паспорте транспортного средства собственником автомобиля значится Карасев А.А., сведений об изменении собственника - на Осипову Е.А. указанные документы не содержат.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательств тому, что между истицей и ответчиком Карасевым А.А. достигнуто соглашение относительно купли–продажи названного транспортного средства суду не представлено.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что у неё возникло право собственности на спорное транспортное средство и что последняя осуществляла права собственника спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется.

Тот факт, что истица и её мать Осипова Е.А. вносили платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, который был оформлен на Карасева А.А. с целью приобретения данного транспортного средства, при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от Карасева А.А.. к истцу, сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль.

Не является таковым и указание в полисе ОСАГО истицы, в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований и об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Осиповой Е. А. в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 28.12.2016г.

Копия верна.