Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2014 ~ М-116/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-115/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 г. с. Ельники

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием ответчика Аракелян В.Н.,

при секретаре Илькаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытого акционерного общества) к Аракелян В.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),

у с т а н о в и л:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Аракелян В.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности).

По утверждению истца между ним и ответчиком заключен договор № 0016579906 от 25.06.2001 о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик получил кредитную карту и 25.06.2011 активировал её путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Истец доверием ответчика не злоупотреблял, в заблуждение его не вводил. Договор заключен не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчика. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 17.12.2013 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Истец просит суд взыскать с Аракелян В.Н. в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> – плата за обслуживание кредитной карты. В возмещение расходов на уплату государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В судебное заседание истец – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) явку своего представителя не обеспечил.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аракелян В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал суду письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытого акционерного общества) подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из расчета, представленного истцом, судом установлено, что задолженность ответчика Аракелян В.Н. по кредитному договору № 0016579906 от 25.06.2011 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> – плата за обслуживание кредитной карты (л.д. 7, 18-22).

Данный расчет ответчиком не оспаривается. Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание Аракелян В.Н. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они ему понятны.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует также взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются представленным истцом платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытого акционерного общества) к Аракелян В.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) удовлетворить.

Взыскать с Аракелян Ваагна Нверовича в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытого акционерного общества) задолженность по о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аракелян В.Н. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытого акционерного общества) <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2014 г.

Судья Л.Н. Сабирова