Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2018 ~ М-1781/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2053/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца Буяковой ФИО6 по доверенности Диль ФИО15, представителя ответчика ООО «СР «Сургутнефтегаз» по доверенности Пятилетовой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буяковой ФИО18 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Буякова ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшим ей транспортным средствам прицепу <данные изъяты> с государственном регистрационным знаком <данные изъяты> и находящемуся в нем гидроциклу <данные изъяты> с государственном номером <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ООО «СО «Сургутнефтегаз» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме не произвело.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 346 дней, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на изготовление копий документов в размере 400 рублей.

Истец Буякова ФИО8в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Буяковой ФИО9 по доверенности Диль ФИО16 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Пятилетова <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на то, что ими в досудебном порядке исполнены требования истца о выплате неустойки на сумму 100000 рублей. Данная сумма, по мнению представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения данной нормы права к размеру испрашиваемой истцом неустойки. Утверждает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, тогда как заявленный ко взысканию размер расходов на представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и объему оказанных представителем услуг.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшим Буяковой ФИО10 транспортным средствам прицепу <данные изъяты> с государственном регистрационным знаком <данные изъяты> и находящемуся в нем гидроциклу <данные изъяты> с государственном номером <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на момент произошедшего страхового случая была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств сери ЕЕЕ №.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Буякова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, за защитой нарушенного права, Буякова ФИО12 обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Буяковой ФИО13 было довзыскано страховое возмещение по названному страховому случаю в размере 367000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000 рублей, штраф в размере 183500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Названное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению, и исполнено ООО «СО «Сургутнефтегаз» в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, истцом заявлен период просроченного ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указан размер неустойки 400000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагает его арифметически верным. Вместе с тем, полагает необходимым принять во внимание заявленное в судебном заседании ответчиком ходатайство о применении к размеру испрашиваемой истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера испрашиваемой истцом неустойки до 10000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельством, что в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке частично исполнил требования истца о выплате неустойки, перечислив на ее счет 100000 рублей, в связи с чем иной размер взыскиваемой судом неустойки, нежели 10000 рублей, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела подтверждено, что требования потребителя о выплате неустойки ответчиком были удовлетворены, на счет истца была перечислена сумма неустойки в размере 100000 рублей, тогда как несогласие истца с размером выплаченной ответчиком неустойки и ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о его нарушении его потребительских прав. Таким образом, в данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, не подтвержден, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости и считает необходимым снизить размер названных расходов до 5000 рублей.

По мнению суда размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Буяковой ФИО14 понесенные расходы на изготовление копий документов в размере 400 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Несение истцом расходов на изготовление копий документов подтверждается представленным в дело товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Буяковой ФИО19 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Буяковой ФИО20 неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на изготовление копий документов в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований Буяковой ФИО21 о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойки в сумме390 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая