Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2011 ~ М-722/2011 от 13.04.2011

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         16 августа 2011 года Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Радуга» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ООО "Радуга". Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу товароведом в магазин № ТОО «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен учредительный договор о создании ООО «Радуга», она продолжала работать товароведом. В мае 2005 года директор и соучредитель ООО «Радуга» ФИО2 заключила мнимую сделку купли-продажи принадлежащего ООО «Радуга» имущества, а именно магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пом.28, однако обещала впоследствии вернуть магазин в собственность ООО «Радуга». В 2006 году деятельность ООО «Радуга» была приостановлена, а на базе проданного магазина стало осуществлять финансовую деятельность ООО «Фарком». ФИО2 обещала, но не исполнила обещание: возобновить работу ООО «Радуга» либо перевести ее в ООО «Фарком». Она стала обжаловать действия ФИО2, на что последняя не стала допускать ее в магазин. Она полагала, что продолжает находиться в трудовых отношениях в ООО «Радуга» в качестве товароведа. Поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем, то не нуждалась в трудоустройстве на другое предприятие, не обращалась с просьбой ее уволить, не просила выдать ей на руки трудовую книжку. В феврале 2011 года в Канском горсуде рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2, от которой в судебном заседании она услышала, что уволена с должности товароведа. Узнав об этом, в конце февраля она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой в ТОО «Радуга», ООО «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ получено письмо за подписью директора ООО «Радуга» и документы, из которых следовало, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Указанная формулировка и дата увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Деятельность ООО «Радуга» была приостановлена, а она не допущена к работе. При вынесении приказа об увольнении была нарушена процедура увольнения, а именно, у нее не затребовали объяснений по факту прогула. В настоящее время неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствует ей в поступлении на работу.

        В связи с тем, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя – незаконному увольнению, ей были причинены нравственные страдания, появились нервные беспокойства и срывы, влияющие на здоровье.

        Просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию). Просит обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ООО «Радуга» компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

           В судебном заседании представитель истца ФИО4. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ФИО1 перестала приходить на работу, так как ее не допускали на работу, не впускали в магазин, она не имела рабочего стола, где бы могла работать с документами. Доказать факт не допуска на работу не имеет возможности, поскольку это происходило в присутствии людей, которые являлись подчиненными ФИО2 и находятся с ней в дружеских отношениях. Ответчик не представил в суд в качестве доказательств актов о невыходе на работу, так как их нет. Процедура увольнения была нарушена, так как ФИО1 не было предложено дать письменные объяснения по поводу ее отсутствия на работе. ФИО1 не могла осуществлять свою трудовую деятельность, так как между ней и ФИО2 возникла конфликтная ситуация из-за незаконной продажи магазина ООО «Радуга». В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что трудовая книжка находилась на руках у ФИО1, представить ее в суд для обозрения не имеет возможности, поскольку с начала 2011 года ФИО1 трудоустроена, трудовая книжка находится у работодателя в г.Новосибирске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 пояснил, что, несмотря на то, что ФИО1 уволена с последнего места работы в конце июля 2011 года, он не имеет возможности представить суду подлинную трудовую книжку ФИО1, поскольку истица передала ему только копию трудовой книжки, заверенную ею самостоятельно.

           В судебном заседании представители ответчика ФИО2, директор ООО «Радуга», и ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что ФИО1 перестала приходить на работу в декабре 2006 года. В коллективе магазина предположили, что ФИО1 не выходит на работу по уважительной причине. Но истица не вышла на работу и после Новогодних праздников, в связи с чем в телефонном режиме директор пыталась выяснить причины отсутствия на работе ФИО1, предлагалось прийти и написать объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ об ее увольнении за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в магазин, чтобы забрать хранящиеся в ее кабинете правоустанавливающие документы на свою квартиру, при этом, не объясняя причины невыхода на работу. Директором от руки был составлен приказ об увольнении, зачитан ФИО1, было предложено расписаться в его получении, но ФИО1 отказалась и вышла из помещения магазина. С этого дня она больше на работу не приходила. Трудовая книжка находится у истца, последняя забрала ее незадолго до момента невыхода на работу. С 2007 года ФИО1 ни по одному документу в ООО «Радуга» не проходила, не числилась на предприятии, истица не появлялась в магазине с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 говорит неправду, поясняя, что не знала о своем увольнении в течение 4-х лет, не выходя при этом на работу. Истец не представила доказательств, что ответчик не допускал ее на работу. Поскольку ФИО1 стало известно об ее увольнении еще ДД.ММ.ГГГГ, считают, что истицей нарушен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Просят отказать в иске по данному основанию, а также учесть все обстоятельства, установленные в судебных заседаниях. Судебный процесс проходит только со слов истца, никаких доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 не представила. Кроме того, ФИО1 трудоустроена, трудовая книжка находилась у нее на руках с конца 2006 года, внести запись о приеме на работу ее работодатель из Новосибирска мог только в том случае, если в трудовой книжке имеется запись об увольнении с предыдущей работы.

           Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ранее она работала продавцом в магазине ТОО «Радуга» с 1987 года. У нее находились ключи от сейфа, где находились документы работников магазина. В 1994 году устроилась товароведом ФИО1 Истица лично у нее забрала свою трудовую книжку незадолго до того, как совсем перестала приходить на работу и не вернула, пояснила при этом, что данный документ необходим для предъявления в банк при получении кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила на работу, чтобы забрать какие-то личные документы. ФИО2 вышла к ФИО1 и прямо в торговом мебельном зале зачитала приказ об ее увольнении, предложила его подписать, но ФИО1 отказалась это сделать. С ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 никогда в магазине ООО «Радуга» не видела

            Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ранее работала в ООО «Радуга» старшим товароведом. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, но она находилась на работе, так как в этот день было запланировано собрание членов коллектива. В связи с тем, что ФИО1 перестала выходить на работу в декабре 2006 года и не вышла после Новогодних праздников, директором магазина был составлен приказ об увольнении за прогулы и ДД.ММ.ГГГГ прямо в торговом зале зачитан ФИО1, которая в этот день пришла в магазин, чтобы забрать какие-то личные документы. Никаких объяснений истица о причинах отсутствия на рабочем месте не давала. ФИО2 предложила ей подписать приказ об увольнении, но ФИО1 отказалась. Она проработала в магазине до декабря 2008 года, потом уволилась в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 никогда в магазине ООО «Радуга» не видела.

            Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела,    приходит к выводу, что исковые требования ФИО1     удовлетворению не подлежат по    следующим основаниям.

     Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

     Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

     В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

     В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено в суде, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу товароведом в магазин № ТОО «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен учредительный договор о создании ООО «Радуга», ФИО1 продолжала работать товароведом. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходила на работу без уважительных причин, что подтверждается показаниями представителя ответчика, свидетельскими показаниями, табелями учета рабочего времени (л.д. 41) и не оспорено представителем истца. Доводы представителя истца о том, что причиной невыхода ФИО1 на работу является недопущение к работе со стороны ответчика, не предоставление рабочего места, кабинета, ничем не подтверждаются и оспариваются ответчиком, как и не представлено доказательств, что в связи с несогласием истца с продажей магазина она обжаловала действия ФИО2, что явилось причиной возникновения конфликтно ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в магазин с целью забрать личные документы, после чего покинула помещение магазина и по настоящее время там не появлялась. В связи с отсутствием истца на работе в течение нескольких дней директором ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ об увольнении ФИО1 за прогулы (л.д.5, 40) В этот же день данный приказ был зачитан ФИО1 директором ФИО2 в присутствии работников магазина ООО «Радуга» ФИО6 и ФИО7 и предложено в нем расписаться об ознакомлении, на что ФИО1 ответила отказом, что подтверждается Актом об отказе работника от подписи в приказе об увольнении (л.д. 6, 39), свидетельскими показаниями.

              Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 указывает, что с 2007 года по настоящее время не нуждалась в трудоустройстве на другое предприятие, не обращалась с просьбой к ответчику ее уволить, не просила выдать ей на руки трудовую книжку, и полагала до февраля 2011 года, что трудоустроена в ООО «Радуга», указывает, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствует ей в поступлении на работу. Но в судебном заседании было выяснено, что трудовая книжка с конца 2006 года находится на руках у ФИО1, как установлено свидетельскими показаниями ФИО6 и подтверждено в последующих судебных заседаниях представителем истца. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в филиал ООО «СБ Сибирь» г.Красноярк менеджером, работающей на постоянной основе, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено представителем истца. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в филиал ООО «СБ-Сибирь» в г.Канск директором (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон (приказ №). Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ФИО1 уволена, оригинал ее трудовой книжки был направлен ей по домашнему адресу. Таким образом, истица ФИО1 на протяжении всего времени, с момента подачи искового заявления в суд до последнего судебного заседания вводила суд в заблуждение, указывая ложную информацию в исковом заявлении и сообщая ложную информацию своему представителю, представляющему ее интересы в суде.

                               Кроме того, истица ни в одно судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и дате каждого судебного процесса извещалась надлежащим образом. Суд неоднократно обязывал истца представить суду на обозрение подлинную трудовую книжку либо копию всех листов данного документа, надлежащим образом заверенную работодателем (в случае, если ФИО1 работает), поскольку в судебном заседании было установлено, что указанный документ истица забрала из магазина ООО «Радуга» в 2006 году. Но ФИО1 проигнорировала требование суда, не представила названный документ, и только ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя передала копию своей трудовой книжки, заверенную своей личной подписью, хотя полномочия в данной случае на заверение копии документа после сверки его в подлинником имеет только суд. Кроме того, истцом не дано пояснений, на каком основании ФИО1 копию трудовой книжки заверяет печатью филиала ООО «СБ-Сибирь», в то время как из копии данного документа следует, что последним местом работы ФИО1 является магазин №. Предоставленная истцом копия трудовой книжки никакой информации о том, что ФИО1 работала на постоянной основе в ООО «СБ Сибирь», не содержит, что противоречит указанным выше приказам ООО «СБ Сибирь» о приеме, переводе, увольнении ФИО1 Помимо прочего, суд обращает внимание на то, что на листе книжки № отсутствует ее номер АТ-III 2630416, соответственно, невозможно однозначно определить, что данный лист документа, содержащий запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, имеет отношение к трудовой книжке ФИО1, а не скопирован из другого документа. С учетом вышеизложенного у суда имеются основания полагать, что записи, отраженные в копии трудовой книжки, предоставленной истцом суду, не соответствуют записям, имеющимся в подлиннике трудовой книжки ФИО1, соответственно данный документ не может расцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца по иску.

                               В судебном заседании установлено, что истица работала в ООО «СБ-Сибирь» по трудовому договору на постоянной основе, то, следовательно, она не могла быть принята на работу в указанное предприятие, не имя записи об ее увольнении с предыдущего места работы. Истица ФИО1 подлинник трудовой книжки скрывает от суда умышленно, злоупотребляя своим правом. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что записи в копии трудовой книжки, предоставленной истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является для суда одним из оснований в отказе в исковых требованиях ФИО1, поскольку решение должно быть вынесено таким образом, чтобы оно было в дальнейшем исполнимым.

                           Поскольку истец настойчиво скрывает от суда и не предъявляет для обозрения подлинник трудовой книжки, не исключено, что помимо записи о работе истца в ООО «СБ-Сибирь», в данном документе имеются и другие записи о приеме и увольнении, которые могли быть внесены иными работодателями за период времени с декабря 2006 года по начало февраля 2011 года.

                            Ответчиком в судебном заседании обоснованно заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 знала о том, что она уволена из ООО «Радуга» еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об отказе работника от подписи в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 и Карнатовой, которые дали подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Поскольку на тот момент трудовая книжка находилась у истца на руках, ФИО1 не беспокоила на тот момент формулировка увольнения, озвученная ФИО2, так как запись об увольнении за прогулы не могла быть внесена ответчиком в трудовую книжку истца. По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ФИО1 стало известно об ее увольнении только в феврале 2011 года и в суд она обратилась в пределах предусмотренного законом срока.

        Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

                           Таким образом, ФИО1 не обращалась в суд с иском о защите своих прав на протяжении 4-х лет, то есть пропустила предусмотренный законом срок обращения в суд без уважительных причин, что является главным основанием для отказа ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

                            Истица в своем исковом заявлении указывает, что при вынесении приказа об увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно, у нее не затребовали объяснений по факту прогула. Истица указывает, что в настоящее время неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствует ей в поступлении на другую работу. Полагает, что по данным основаниям увольнение является незаконным, соответственно, ее требования должны быть удовлетворены.

                            Суд не может согласиться с истцом и не может признать увольнение ФИО1 за прогулы незаконным только по тому основанию, что с ФИО1 не были взяты письменные объяснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка. ФИО1 отсутствовала на работе по неуважительной причине с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уволена и до настоящего времени в ООО «Радуга» не появлялась. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подробно изложены выше. Таким образом, ФИО1 уволена была за прогулы на законных основаниях.

Ссылка истца на то, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствует ей в поступлении на другую работу, неправдива, не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была трудоустроена, работала на постоянной основе в должности менеджера в филиале ООО «СБ-Сибирь» г.Красноярск. Таким образом, иск не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении иска необходимо отказать по основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что в суде установлено, что истица была уволена ответчиком на законных основаниях за совершенные прогулы, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям не могут быть удовлетворены требования истца и о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» об изменении формулировки причины и даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

         Судья:                                                                             Чернышова Р.В.