Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2013 ~ М-200/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-686/2013г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 февраля 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Кравченко Б.В. – Черниковой Е.М.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Бориса Владимировича к Шевченко Лидии Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л

Кравченко Б.В. обратился в суд с иском к Шевченко Л.А. о взыскании суммы долга, указывая на то, что 20.09.2011г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у него в долг сумму в размере <данные изъяты> руб сроком до 20.09.2012г, обязалась ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> руб в качестве процентов, основную сумму долга (<данные изъяты> руб) возвратить 20.09.2012г. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, проценты выплачивала лишь в течение двух первых месяцев, истец просит взыскать с нее сумму долга по договору займа <данные изъяты> руб, проценты за 10 месяцев – <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 21.09.2012г по 20.01.2013г за 122 дня) <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа – <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, а также возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Черникова Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчица Шевченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания неустойки – подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2011г между Кравченко Б.В. и Шевченко Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику <данные изъяты> руб с условием их возврата в срок до 20.09.2012г, а также с условием ежемесячной выплаты (20 числа каждого месяца, начиная с 20.10.2011г) <данные изъяты> руб в качестве процентов (7% от суммы займа). Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, достоверность которого ответчицей не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от истца. Таким образом, до 20.09.2012г ответчица должна была выплатить истцу <данные изъяты> руб (проценты по договору займа), а также 20.09.2012г выплатить основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства надлежащим образом Шевченко Л.А. не исполнила, выплатила истцу только проценты в сумме <данные изъяты> руб за 2 месяца (20.10.2011г и 20.11.2011г по <данные изъяты> руб), начиная с 20.12.2011г выплату процентов прекратила, 20.09.2012г выплату основного долга (<данные изъяты> руб) не произвела. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчица не представила в суд своих возражений относительно предъявленного иска, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты> руб, а также проценты за 10 месяцев – <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб х 10 месяцев с 20.12.2011г по 20.09.2012г).

Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп:

ставка рефинансирования с 14.09.2012г составляет 8,25%,

количество дней пользования денежными средствами с 21.09.2012г по 20.01.2013г – 122,

сумма процентов в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб 00 коп х 8.25% : 360 х 122 = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Кроме того, договором займа от 20.09.2011г (пункт 7.2) была предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу неустойку в случае несвоевременной уплаты процентов - в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. 20.10.2011г и 20.11.2011г Шевченко Л.А. добросовестно выполнила принятые на себя обязательства по выплате процентов, однако, 20.12.2011г выплата процентов ею произведена не была, соответственно, с 21.12.2011г Кравченко Б.А. вправе рассчитывать на получение неустойки за каждый день просрочки выплаты процентов, которая в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб в день (<данные изъяты> руб х 5% = <данные изъяты> руб). Количество дней просрочки выплаты процентов с 21.12.2011г по 20.01.2013г составляет 395. Сумма неустойки в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб, т.е. <данные изъяты> руб х 395 дней. Вместе с тем, учитывая, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств, суд считает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб, взыскав указанную сумму с ответчицы в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца представляла адвокат ОРГ 1 Черникова Е.М., действующая на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27.02.2012г. Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кравченко Б.В., взыскав в его пользу с ответчицы требуемую сумму в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Кравченко Б.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Шевченко Лидии Анатольевны в пользу Кравченко Бориса Владимировича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумму долга по договору займа, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.