Постановление по делу № 5-799/2015 от 27.03.2015

Дело №5-799/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                    г. ФИО1

Судья Феодосийского городского суда Республики ФИО1 Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОГИБДД ОМВД РФ по г. ФИО1 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 было составлен протокол <адрес>2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На требование сотрудника полиции пройти все виды медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г., с сестрой и племянницей ехал на своем автомобиле по <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, и предъявили претензии по поводу того, что ребенок едет в автомобиле без специального кресла. Инспектору ДПС ФИО4 не понравился его внешний вид и он заподозрил, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, при этом он посветил фонариком в глаза и предложил помочиться в стаканчик, который он предоставил. ФИО2 согласился, его отвели за мусорные баки, где он помочился в указанный стакан, ФИО4, опустил в стакан тест, после чего сказал, что ФИО2 употреблял марихуану. Он был не согласен с результатами и настаивал на медицинском освидетельствовании, на что ему ответили, что за возражения его посадят на 15 суток а также 5 лет он будет состоять на учете у нарколога. После этого ФИО2 отвезли на <адрес> в отдел ГИБДД, за рулем автомобиля он ехал сам, рядом с ним находился сотрудник ГИБДД. Там он под диктовку написал объяснения.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО4 работали по маршруту патрулирования г.ФИО1. На <адрес> напарник остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 В ходе общении у водителя он обнаружил признаки наркотического опьянения (невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО5 сел рядом с водителем ФИО2, и они поехали в ОГИБДД г. ФИО1.

Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО4 возникли подозрения, что у ФИО2 имеются признаки наркотического опьянения (поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы). Он спросил, почему у него такой уставший вид, на что ФИО2 сказал, что употреблял лекарства. Водителю предложили пройти медицинское освидетельствование в устной форме. Продуть алкотестер не предлагали. От управления транспортным средством водителя отстранили на <адрес> в отделении ГИБДД.

Свидетель ФИО6, понятой, в судебном заседании пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили эвакуировать автомобиль. ФИО6 было предложено быть понятым, он приехал в отделение ГИБДД на <адрес> При нем водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он погрузил автомобиль и уехал.

Свидетель ФИО7, понятой, в судебном заседании пояснил, что в один из дней марта в темное время суток ему позвонил сотрудник ДПС, попросил подъехать в отделение ГИБДД г. ФИО1 и быть понятым. ФИО7 приехал в отделение, увидел автомобиль «ВАЗ», который принадлежит ФИО2, при нем гр. ФИО2 предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что вечером она с братом ФИО2 и дочкой ехали по <адрес> за рулем был брат, их остановили сотрудники ГИБДД, открыли заднюю дверь автомобиля, увидели дочку, которая находилась в автомобиле без специального кресла. Позвали брата к себе. По возвращении он пояснил, что от него требуют пройти тест на наркотические средства. ФИО8 посоветовала, чтобы его везли в больницу. Потом она его увидела брата с какой-то банкой, и спросила, что он делает, на что ФИО2 ей ответил, что будет мочиться в банку. Она сказала, чтобы он настаивал на больнице. ФИО2 сказал, что сотрудники ГИБДД сказали ему, что в случае отказа его посадят на 15 суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ИДПС старшим сержантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.2).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 отказался от направление на медицинское освидетельствование. Однако, указанный протокол не содержит указания на основания, по которым ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было задержано транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д. 4).

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, явилось невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из указанного пункта Правил следует, что медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в обязательном порядке должно предшествовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

Как указал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, он не предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку установленные у ФИО2 при остановке признаки опьянения, по его мнению, давали достаточные основания полагать, что ФИО2 может находиться в состоянии именно наркотического опьянения. Подозрений о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него не было, в связи с чем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он ФИО2 не предлагал.

Согласно видеоматериалу, приложенному к материалам дела ( л.д. 33 ) в помещении ГИБДД г.ФИО1 органа внутренних дел ФИО2 перед предложением пройти медицинское освидетельствование также не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3), следует, что в нем отсутствует указание на основание направления водителя на медицинское освидетельствование, которое согласно протоколу в обязательном порядке необходимо подчеркнуть.

Таким образом, по мнению суда, установленных законом оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ФИО5 не имелось, поскольку им был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 3 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологическиое исследование, выданное медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При этом, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен необоснованно.

Допущенные нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности влечет недопустимость полученных доказательств.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Суд считает, что дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья: