Решение по делу № 2-937/2019 ~ М-873/2019 от 11.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                  г.Шелехов

    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В., с участием истца Корепановой В.И., представителя истца Григорьевой Н.Б., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, представителя ответчика Князева В.Н., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2019 по иску Корепановой В.И. к Данилову А.А. о расторжении договора дарения, обязании ответчика возвратить жилой дом и земельные участки, признать свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельные участки недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе судебного заседания, Корепановой В.И. указано, что *дата скрыта* между ней и сыном Даниловым А.А. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, находящегося на нем, по адресу: *адрес скрыт*, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним *дата скрыта* сделана запись регистрации права собственности. Позднее ей стало известно, что находящийся в собственности ответчика земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт* является частью подаренного ему истцом земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., ранее полностью располагавшегося по адресу: *адрес скрыт*. В *дата скрыта* году у нее обнаружили <данные изъяты> заболевание, на *дата скрыта* была назначена операция. Она находилась в состоянии сильного расстройства, не осознавая последствий, сын и невестка ввели ее в заблуждение, не объяснив суть договора. В этой связи, она подписала в агентстве <данные изъяты>» заранее подготовленную дарственную на сына Данилова А.А., полагая, что подписывает завещание. Она проживает в спорном доме. В конце августа ответчик перекрыл трубу, снабжающую дом водой, и сделал водоотвод в гараж своего дома, воздвигнутого на этом же земельном участке и являющийся в настоящее время самовольной постройкой. Сын постоянной работы не имеет, когда в запое – находится на ее иждивении. Невестка потребовала немедленной переписи подаренного имущества на нее в целях продажи, сын ушел в запой, в данный момент находится на лечении в <данные изъяты> диспансере. Его жена ФИО1 грозит выселить ее из дома, ее здоровье подрывается ежедневно, постоянно по телефонным звонкам и лично оскорбляют ее. Ответчик стал периодически проживать в ее доме, курил, злоупотреблял спиртными напитками, устраивает скандалы, намеренно ухудшая ее положение, вынудив переехать в сарай рядом с домом, забирает пенсию, продукты из холодильника, поменял замки на дверях дома, провел предпродажную подготовку земли. Она постоянно платит за коммунальные услуги, налоги на землю. В связи с восстановлением утраченного здоровья требуются постоянные процедуры и дорогостоящие лекарства. В связи с указанными обстоятельствами ее состояние здоровья и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению ее уровня жизни. Изменение имущественного положения в виде утраты заработка вызвано онкологическим заболеванием, данные обстоятельства возникли после подписания договора и были непредвиденными. Из-за намерений ответчика она рискует оказаться в любой момент без своего единственного жилья, которое представляет огромную неимущественную ценность, так как этот дом и земля принадлежали в течение многих лет ее матери, она там выросла и прожила всю свою жизнь. Ответчик категорически отказывается отменить дарение и возвратить дом и земельный участок.

В связи с отсутствием специальных знаний она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в том числе в виде представления интересов в суде, и понесла соответствующие расходы в размере 50000 рублей.

Истец просит отменить дарение жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в *адрес скрыт*; договор дарения от *дата скрыта* расторгнуть; обязать ответчика возвратить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт*, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт* признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя Данилова А.А. на указанные жилой дом и земельные участки; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Истец Корепанова В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила отменить дарение, вернуть ей земельные участки и родительский дом. Полагала, что не переживет операцию и хотела, чтобы после ее смерти хоть что-то осталось сыну. Ответчик взамен дома обещал купить ей квартиру, но обманул. Договор дарения заключали в агентстве, в присутствии девушки, привезли ее туда ответчик с супругой. Подписывали два экземпляра договора, через три дня позвонили и сказали, что все документы готовы, приехали в Росреестр, им выдали все документы. При этом указала, что не осознавала своих действий при подписании договора в связи с наличие заболевания раком. В случае расторжения договора дарения готова завещать сыну дом и земельный участок. Дом и земельный участок представляет для нее ценность, так как там проживали бабушка и дедушка, затем ее мама, она сама выросла в этом доме и растила своих детей. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Григорьева Н.Б., действующая на основании доверенности от *дата скрыта*, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что Корепанова В.И. в связи с предстоящей операцией и информацией о своем здоровье, находилась в длительном психотравмирующем состоянии и не осознавала значение своих действий. Она полагала, что может умереть и не хотела, чтобы сын остался на улице. Поэтому, когда спустя год, истец узнала, что подписала договор дарения, пыталась урегулировать спор мирным путем, затем была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Князева В.Н.

Представитель ответчика Князев В.Н., действующий на основании доверенности от *дата скрыта*, исковые требования не признал, настаивал на отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку договор дарения относится к оспоримым сделкам и имеет срок давности в 1 год. Кроме того, заключение договора было не одномоментным, на протяжении месяца стороны собирали документы, готовились к оформлению сделки, оплачивали госпошлину. Истец не признана недееспособной, не состоит на учете у врача-психиатра, а значит, отдавала отчет своим действиям. Договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством. Проживанию истца в доме ответчик не препятствует, сам проживет в *адрес скрыт* с супругой в квартире. На территории спорного земельного участка ответчик работает, у него там находится гараж. Никаких мер к отчуждению данного имущества ответчик не предпринимал, провел межевание участков, чтобы узаконить в дальнейшем свой самовольно построенный дом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, участвующего в деле.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что ответчик является ее мужем. В *дата скрыта* году у свекрови обнаружили <данные изъяты>, а у нее серьезное заболевание, они вместе ездили по больницам. Тогда муж сказал, что надо писать завещание, так как операция серьезная. Вместе с мужем и свекровью ездили к нотариусу, она разъясняла про последствия оформления дарственной. У нотариуса оформление стоило 10000 рублей, поэтому они уехали в агентство «<данные изъяты>», где оформление стоило 5000 рублей. Деньги на оплату услуг агентства ей одолжила ее мама. Свекровь сказала, что хочет дом и участок оформить на Сашу, так как дочь <данные изъяты> уже все себе забрала. Корепанова В.И. все понимала и не раз спрашивала, почему ей по десять раз одно и тоже объясняют относительно дарственной, как двухлетнему ребенку. В Росреестре также разъясняли про дарение. Коммунальные услуги по адресу: *адрес скрыт*, оплачивает ее муж по 3-6 тысяч рублей. Кто земельный налог оплачивает, пояснить не может.

Свидетель ФИО2 суду показал, что Корепанова В.И. всю жизнь прожила в *адрес скрыт*, дом достался ей от родителей, другого жилья у нее нет. Раньше у истца была <данные изъяты> квартира, но ее продали, деньги в семье поделили. Два года назад ответчик сказал, чтобы Корепанова В.И. все переписала на него, он землю продаст и купит ей <данные изъяты> квартиру. К Корепановой В.И. он приезжает 4-5 раз в неделю, привозит воду, потому что ответчик отрезал доступ к скважине. Электроэнергию оплачивает Корепанова В.И, когда ответчик не пьет – он платит. Сейчас ответчик проживает с супругой, раньше если он уходил в запой, супруга его выгоняла, и он жил у матери в *адрес скрыт*. Он ответчику предлагал расторгнуть договор дарения, оформить на него завещание, но он на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает и не приезжает.

Свидетель ФИО3 суду показала, что Корепанова В.И. является ее мамой, ответчик – братом. Отношения с мамой хорошие, с братом были хорошие, пока он не начал издеваться над мамой – пить, жилье не давать. Брат ведет себя так около двух лет, после наркологической клиники. После лечения в клинике складывается ощущение, что брат выживает маму, желает ей смерти. О дарении дома и земельного участка брату она узнала в феврале 2019 года. Сейчас мама живет в подаренном доме, но не может пользоваться водой, так как брат перекрыл доступ к скважине. Она звала маму жить к себе, потому что спорный дом принадлежит Саше и благоустроить они его не могут, но та отказывается, так как боится, что брат сожжет дом. Брат и его жена <данные изъяты> говорили, что после операции они купят ей квартиру, но ничего не выполнили. Договор мама подписывала перед операцией. На учете у психиатра мама не состоит.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из свидетельства о государственной регистрации права *номер скрыт* от *дата скрыта*, свидетельства о государственной регистрации права *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что истцу Корепановой В.И. принадлежат на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: *адрес скрыт* (л.д.16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В силу ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения подлежит государственной регистрации.

Согласно договору дарения от *дата скрыта*, заключенному между Корепановой В.И. (даритель) и Даниловым А.А. (одаряемый), даритель передал безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и 1-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: *адрес скрыт*. Корепановой В.И. указанные жилой дом и земельный участок принадлежали на основании решения Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* (л.д.21-22).

Договор дарения от *дата скрыта* зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области *дата скрыта*.

Постановлением главы администрации Баклашинского сельского поселения от *дата скрыта* *номер скрыт* в результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности Данилову А.А., образованы два участка: участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт*, и участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт* (л.д.39).

Истец Корепанова В.И., заявляя требование об отмене дарения жилого дома и земельного участка, сослалась на введение ее в заблуждение ответчиком.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждений в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца Корепановой В.И. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Заблуждение предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, истец при заключении договора должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и исковом заявлении (с учетом уточнений), она не осознавала своих действий из-за заболевания и предстоящей операции.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, *номер скрыт* Корепановой В.И., выписки из медицинской карты стационарного больного *номер скрыт* ГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что Корепанова В.И. в период с *дата скрыта* проходила обследование на предмет узлового образования в левой молочной железе, *дата скрыта* проведена операция (л.д.114-123).

Оценивая представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истца о том, что она не могла осознавать характер своих действий. Из документов следует, что в период с июня месяца истец проходила обследование. Сведений о приеме медицинских препаратов, которые могли бы повлиять на правильное понимание истцом своих действий и возможность руководить ими, суду не представлено. Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что Корепанова В.И. на учете у врача-психиатра не состоит. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд отмечает, что также в судебном заседании Корепановой В.И. были даны пояснения о том, что она переживала, что не перенесет операцию и чтобы сын не остался на улице, оформила договор.

Кроме того, Корепанова В.И. суду поясняла, что Данилов А.А. взамен дома обещал купить ей квартиру, но обманул ее. Пояснения истца в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что два года назад ответчик сказал, чтобы Корепанова В.И. все переписала на него, он землю продаст и купит ей <данные изъяты> квартиру. Свидетель ФИО3 также указала, что брат и его жена Наташа говорили, что после операции они купят Корепановой В.И. квартиру.

Исходя из указанных пояснений, суд приходит к выводу, что Корепанова В.И. понимала, что заключает договор дарения, поскольку фактически приняла предложение ответчика о покупке ей квартиры взамен подаренного имущества.

Кроме того, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако Корепанова В.И. просила рассматривать дело без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного правоустанавливающего дела следует, что Корепанова В.И. *дата скрыта* написала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об осуществлении государственной регистрации прав на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт*

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что для оформления дарственной она вместе с истцом и ответчиком ездила к нотариусу, в агентство недвижимости «Белый город», в Росреестр. Везде им разъяснялись последствия написания дарственной.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о волеизъявлении истца на переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок к ее сыну Данилову А.А. и наличие у обеих сторон договора дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий. Суд отмечает, что общепризнанными сведениями являются сведения о том, завещание составляется у нотариуса, оно не подлежит государственной регистрации в каком-либо органе. Истец понимала, что подписывает договор, а не завещание.

Кроме того, Корепанова В.И. указала, что подаренное имущество представляет для нее большую неимущественную ценность, поскольку в спорном доме проживали ее бабушка и дедушка, мама, а затем она с детьми. В обоснование доводов представила копию завещания своей матери ФИО4, согласно которому она все имущество завещала своей дочери (истцу). Согласно выписке из похозяйственной книги *номер скрыт* (лицевой счет 123) от *дата скрыта* *номер скрыт*, за Корепановой В.И. с *дата скрыта* года числится домовладение по адресу: *адрес скрыт*; согласно книге учета истец регулярно оплачивает земельный налог за <данные изъяты> га.

В соответствии с п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Между тем, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренные Корепановой В.И. жилой дом и земельный участок представляют для нее большую неимущественную ценность, что обращение Данилова А.А., как одаряемого, с указанным имуществом создавало угрозу его безвозвратной утраты. Истцом не приведено оснований, в чем заключается неимущественная ценность длительного проживания ее и близких, в том числе ее сына Данилова А.А., в спорном доме. При этом предположения стороны истца о возможной продаже ответчиком подаренного имущества не может быть признано в смысле, вкладываемом в это понятие пунктом 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, безвозвратной утратой жилого дома и земельного участка, поскольку намерение по отчуждение имущества является законным правом ответчика распоряжаться своим имуществом, не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате. Факт возникновения права собственности на основании договора дарения не является основанием для ограничения прав собственника.

Ссылка истца Корепановой В.И. на несение бремя содержания подаренного имущества в связи с оплатой коммунальных платежей и земельного налога, как на основание отмены дарения, является несостоятельной.

Действительно, доводы истца в части оплаты электроэнергии и земельного налога подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, выпиской из похозяйственной книги *номер скрыт* (лицевой счет 123) от *дата скрыта* *номер скрыт*, а также квитанциями об оплате электроэнергии за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, где вносителем средств указана Корепанова В.И.

Между тем, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку собственником имущества является Данилова А.А., несение расходов по оплате налога и электроэнергии не является обязанностью истца и негативных последствий при неоплате обязательных платежей для нее не влечет.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Корепановой В.И. об отмене дарения, расторжении договора дарения от *дата скрыта*, признании свидетельство государственной регистрации права Данилова А.А. на земельные участки и жилой доме недействительными удовлетворению не подлежат.

    При этом суд, рассмотрев доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, находит их необоснованными.

    Исходя из положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

    Вместе с тем, Корепановой В.И. в исковом заявлении поставлен вопрос об отмене дарения жилого дома и земельного участка и расторжении договора дарения от *дата скрыта* не в силу нарушения законодательства, а в связи с неверно сформированным волеизъявлением, ухудшением материального положения и неимущественной ценностью подаренного имущества.

    Учитывая изложенное, срок исковой давности по данному делу, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года и истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Корепановой В.И. об отмене дарения, расторжении договора дарения от *дата скрыта*, признании свидетельство государственной регистрации права Данилова А.А. на земельные участки и жилой доме недействительными отказано, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей и оплате услуг представителя в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░ 30 ░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░