Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2021 ~ М-957/2021 от 13.05.2021

УИД 63RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/21 по иску ООО ЗМК «Адамант» к Ваганесову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗМК «Адамант» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что стороны в <дата> г. планировали заключить договор подряда на строительные работы. Для этих целей ответчик <дата> г. получил у ООО «Самарский торговый дом» по товарным накладным № от <дата> г., № от <дата> г. и по доверенностям от <дата> г., выданных истцом, спецодежду для рабочих на общую сумму 51595 рублей. Указанную сумму ООО ЗМК «Адамант» уплатил, что подтверждается счетами-фактурами № от <дата> г. и № от <дата> В дальнейшем ответчик на связь не выходил, приобретенную за счет истца спецодежду не возвратил. Кроме того, Ваганесов В.Е. воспользовался топливом по топливной карте Роснефть № на общую сумму 21142,23 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ЗМК «Адамант» просило суд взыскать с Ваганесова В.Е. в свою пользу стоимость комплекта новой спецодежды в размере 51595 рублей, стоимость топлива в размере 21142,23 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2382,11 рублей. Обязать Ваганесова В.Е. возвратить ООО ЗМК «Адамант» топливную карту Роснефть № в количестве 1 шт.

В судебном заседании представитель истца ООО ЗМК «Адамант» - Кофтин Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал простив рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик – Ваганесов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, котороебезустановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое неосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком спецодеждой, топливом, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что ООО ЗМК «Адамант» <дата> г. выдало на имя Ваганесова В.Е. доверенности б/н на получение от ООО «СТД» спецодежды.

Факт получения Ваганесовым В.Е. спецодежды подтверждается товарной накладной № от <дата> г. на сумму 29000 рублей и товарной накладной № от <дата> г. на сумму 22595 рублей. Итого общая сумма, уплаченная ООО ЗМК «Адамант» за приобретенную спецодежду, составила 51595 рублей.

Факт несения расходов истцом на приобретение спецодежды для выполнения строительных работ подтверждается счетом-фактурой № № от <дата> г. на сумму 29000 рублей, и счетом-фактурой № от <дата> г. на сумму 22595 рублей.

Из пояснений представителя истца ООО ЗМК «Адамант» следует, что истец планировал заключить с ответчиком договор подряда на строительные работы, в связи с чем, были выданы указанные выше доверенности на имя Ваганесова В.Е. для приобретения последним за счет денежных средств общества спецодежды для выполнения строительных работ. Однако ответчик скрылся, на связь не выходит, приобретенную за счет истца спецодежду не возвратил, денежные средства в счет ее оплаты не возместил.

Кроме того судом установлено, что Ваганесов В.Е. получил от ООО ЗМК « Адамант» топливную карту Роснефть № (1 шт), что подтверждается ведомостью выдачи товарно-материальных ценностей от <дата>

Согласно выписке операций по карте №, за период с <дата> г. Ваганесовым В.Е. приобретено топливо на общую сумму 21 142,23 рублей.

Топливная карта ответчиком ООО ЗМК «Адамант» не возвращена.

Так, согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения составляет 72737,23 рублей (51595 рублей (стоимость спецодежды) + 21142,23 рублей (стоимость топлива).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд признает расчет исковых требований верным и принимает его во внимание.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку отсутствие заключенного договора подряда на строительные работы не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности денежного возмещения за спецодежду и приобретенного топлива в пользу ООО ЗМК «Адамант».

Поскольку топливная карта ответчиком ООО ЗМК «Адамант» не возвращена, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возвратить ООО ЗМК «Адамант» транспортную карту Роснефть №

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2382,11 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЗМК «Адамант» удовлетворить.

Взыскать с Ваганесова В.Е. в пользу ООО ЗМК «Адамант» сумму неосновательного обогащения 72737 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2382 рубля 11 копеек, а всего 75119 (семьдесят пять тысяч сто девятнадцать) рублей 34 копейки.

Обязать Ваганесова В.Е. возвратить ООО ЗМК «Адамант» топливную карту Роснефть № №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021 года.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1124/2021 Куйбышевского районного суда г.Самара.