Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2015 ~ М-2571/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-3223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года                        гор. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Махалиной С.Е.

с участием:

представителя истца – заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е.

представителей ответчика НОУ ДПО ПП «Персонал» – Давыдова В.С., Каешко Н.М., Крылова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Головин М.С., Вербицкий Е.В., Городжа М.С., Авдохин Э.В., НОУ ДПО ПП «Персонал» о признании незаконными свидетельства о прохождении обучения и присвоении квалификации,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ к НОУ ДПО ПП «Персонал», Головину М.С. с требованием о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя Головина М.С. о прохождении обучения в НОУ ДПО ПП «Персонал» по профессии сигналист и присвоении квалификации сигналист.

Так же красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ к НОУ ДПО ПП «Персонал», Вербицкому Е.В. с требованием о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя Вербицкого Е.В. о прохождении обучения в НОУ ДПО ПП «Персонал» по профессии сигналист и присвоении квалификации сигналист.

Так же красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ к НОУ ДПО ПП «Персонал», Городже М.С. с требованием о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя Городжи М.С. о прохождении обучения в НОУ ДПО ПП «Персонал» по профессии сигналист и присвоении квалификации сигналист.

Так же красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ к НОУ ДПО ПП «Персонал», Авдохину Э.В. с требованием о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя Авдохина Э.В, о прохождении обучения в НОУ ДПО ПП «Персонал» по профессии сигналист и присвоении квалификации сигналист.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.09.2015 года вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство, присвоен объединенный номер 2-3224/2015.

Свои требования красноярский транспортный прокурор мотивировал тем, что решением квалификационной комиссии НОУ ДПО ПП «Персонал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 6) Авдохину Э.В., Головину М.С., Вербицкому Е.В., Городже М.С. присвоен квалификационный разряд по профессии «сигналист», на этом основании ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о прохождении обучения в НОУ ДПО ПП «Персонал» по профессии сигналист и присвоении соответствующей квалификации № соответственно. Вышеуказанные свидетельства о прохождении обучения предоставили каждому - Авдохину Э.В., Головину М.С., Вербицкому Е.В., Городже М.С., право трудоустроиться в ООО «МК Инжиниринг» в качестве сигналистов и осуществлять работы на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В результате проведенной прокурором проверки было установлено, что ответчики Авдохин Э.В., Головин М.С., Вербицкий Е.В. и Городжа М.С. фактически обучение в НОУ ДПО ПП «Персонал» не проходили, квалификационный экзамен не сдавали, в связи с чем просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании заместитель Красноярского транспортного прокурора Вишняков Н.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исках основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время представить подлинники объяснений лиц, на основании которых был сделан вывод о том, что обучение не проводилось, не представляется возможным, поскольку имеется постановление о возбуждении уголовного дела.

Представители ответчика НОУ ДПО ПП «Персонал» Давыдова В.С., Каешко Н.М. и Крылов В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились и суду пояснили, что указываемые прокурором ответчики обучение проходили, впоследствии сдавали квалификационный экзамен в виде устного опроса. Вместе с тем стороной истца не предоставлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о непрохождении обучения ответчиками, в связи с чем просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики Головин М.С., Вербицкий Е.В., Городжа М.С. и Адохин Э.В, не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МК Инжиниринг» не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л.А. пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась преподавателем в НОУ ДПО ПП «Персонал», работала по срочному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила лекции по технике безопасности, охраны труда, сигнализации. На занятиях присутствовали ответчики Головин М.С., Вербицкий Е.В., Городжа М.С. и Адохин Э.В, и еще шесть человек учащихся. По результатам обучения ДД.ММ.ГГГГ был квалификационный экзамен в виде устного опроса. Все ответчики успешно прошли обучение и сдали квалификационный экзамен, она подписала протокол заседания квалификационной комиссии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ю.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходило обучение по адресу: <адрес>. Она непосредственно видела как проходило обучение студентов, поскольку они брали у неё ручки и бумагу. По результатам обучения проводился экзамен в виде опроса. Она была включена в аттестационную комиссию, состоящую из трех человек – Бледных, Давыдова. Потом был составлен протокол квалификационной комиссии в котором она поставила свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел устраиваться на работу в ООО МК «Инжиниринг», где ему было предложено пройти обучение в НОУ ДПО ПП «Персонал». С ДД.ММ.ГГГГ началось обучение, он являлся одним из учащихся. Группа учащихся состояла из 10 человек. Занятия проходили с 09 часов и до 17-18 часов, иногда в выходные. Читали лекции, по итогам лекции проводился опрос и ставились оценки. Обучение длилось примерно месяц, сначала занятия проходили каждый день, затем через день. По результатам обучения проводился опрос, в комиссии присутствовали: Давыдов, преподаватель Бледных и еще женщина, фамилию которой он не знает. По результатам обучения ему выдали свидетельство. В подтверждение факта прохождения обучения в судебном заседании К.В.О. на обозрение участникам процесса была представлена тетрадь с конспектами лекций.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ТК РФ Работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональное обучение в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

В соответствии с ст. 73 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-програмными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 года № 513 утвержден перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение. В соответствии с п. 69 раздела «Железнодорожный транспорт и метрополитен» вышеуказанного перечня, для приобретения профессии «сигналист» необходимо прохождение профессионального обучения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № директора НОУ ДПО ПП «Персонал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были организованы курсы теоретического и производственного обучения (очная форма) по специальности сигналист 3 разряда, с последующей сдачей квалификационных экзаменов; для проведения квалификационных экзаменов создана комиссия в составе: председателя комиссии – Г.Е.П., членов комиссии: Б.Л.А., К.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ДПО ПП «Персонал» и Авдохиным Э.В., Головиным М.С., Городжа М.С., Вербицким Е,В. с каждым заключен договор на оказание образовательных услуг дополнительного профессионального образования по специальности монтер пути 3 разряда, сигналист со сроком обучения 1 месяц (160 часов).

В соответствии с п. 3.2, 3.3., 3.4 договоров НОУ ДПО ПП «Персонал» приняло на себя обязанность организовать и обеспечить получение заказчиками образовательных услуг, предусмотренных настоящим договором, оказывать образовательные услуги в соответствии с учебными планами и программами, выдать заказчикам свидетельство государственного образца об окончании учебного центра с присвоением квалификации – монтер пути 3 разряда, сигналист в случае успешного освоения заказчиком в полном объеме образовательных программ и прохождения итоговой аттестации.

Согласно п. 8.1 указанных договоров образовательные услуги по договорам предоставляются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, а так же объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НОУ ДПО ПП «Персонал», по адресу: <адрес>, организовало и провело обучение Авдохина Э.В., Головина М.С., Городжа М.С. и Вербицкого Е.В., по результатам которого каждый из них успешно квалификационный экзамен, что подтверждается протоколом № НОУ ДПО ПП «Персонал» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются: актами сдачи приемки работ по оказанию платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных Давыдовым В.С. и Авдохиным Э.В., Головиным М.С., Городжа М.С., Вербицким Е.В.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора НОУ ДПО ПП «Персонал» Давыдова В.С. «о создании комиссии»; журналом теоретического и производственного обучения по профессии монтер пути 3 разряда, сигналист согласно которого ответчики Авдохин Э.В., Головин М.С., Городжа М,С. и Вербицкий Е.В. посещали занятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года; утвержденными учебным планом и программой, приказом о сокращении срока обучения, а так же пояснениями представителей ответчиков Давыдова В.С., Каешко Н.М., Крылова В.В. и показаниями свидетелей Б.Л.А., К.Ю.А. и К.В.О., предупрежденных об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложных показаний, которые показали, что фактически обучение ответчиков проходило, по результатам обучения ответчики сдали квалификационный экзамен в форме устного опроса; а так же конспектами лекций, представленными свидетелем К.В.О. на обозрение суда.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, основания не доверять им у суда отсутствуют, представленные в материалы дела письменные доказательства не противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом непрохождении ответчиками обучения и ненадлежащего исполнения НОУ ДПО ПП «Персонал» обязанностей по заключенным между НОУ ДПО ПП «Персонал» Авдохиным Э.В., Головиным М.С., Городжа М.С., Вербицким Е,В. договорам на оказание образовательных услуг дополнительного профессионального образования, в связи с чем доводы Красноярского транспортного прокурора суд находит необоснованными.

При этом судом так же было установлено, что приказом директора НОУ ДПО ПП «Персонал» Давыдова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ «о создании комиссии» для проведения квалификационных экзаменов создана комиссия в составе: председателя комиссии – Г.Е.П., членов комиссии – Б.Л.А., К.Ю.А.

По результатам обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена ответчикам Авдохину Э.В., Головину М.С., Вербицкому Е.В., Городже М.С. присвоен квалификационный разряд по профессии «сигналист», на этом основании ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о прохождении обучения в НОУ ДПО ПП «Персонал» по профессии сигналист и присвоении соответствующей квалификации № соответственно. Данные свидетельства подписаны председателем квалификационной комиссии Г.Е.П. и директором НОУ ДПО ПП «Персонал» Давыдовым В.С.

Однако в соответствии с приказом НОУ ДПО ПП «Персонал» Давыдова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ «о создании комиссии» в связи с отсутствием Г.Е.П., для проведения квалификационного экзамена по специальности монтер пути, сигналист 3 разряда у группы обучающихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе: председателя комиссии – Давыдова В.С., членов комиссии – Б.Л.А., К.Ю.А., что подтверждается копией приказа (Том № 1 л.д. 103).

Требования, предъявляемые для поступления на работу на предприятия железнодорожного транспорта и порядок аттестаций (обучения) установлены Приказом МПС РФ от 17 ноября 2000 г. N 28Ц "О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Порядок и сроки проведения аттестации работников, порядок формирования аттестационной комиссии утверждены приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. N 230.

Пунктом 10 указанного Порядка установлено, что состав аттестационной комиссии утверждается работодателем, владельцем инфраструктуры (при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры).

В состав аттестационной комиссии включаются: 1) председатель; 2) заместитель председателя; 3) члены аттестационной комиссии: уполномоченные представители работодателя; уполномоченные представители владельца инфраструктуры (для работодателей, не являющихся владельцами инфраструктуры); уполномоченные представители представительного органа работников; 4) секретарь.

Председателем аттестационной комиссии является уполномоченный представитель работодателя.

При формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры председателем аттестационной комиссии является уполномоченный представитель владельца инфраструктуры.

По результатам первичной аттестации на основании протокола аттестационной комиссии секретарь выдает работнику, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "аттестован", в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения аттестационной комиссией свидетельство о прохождении аттестации с отметкой о выдаче. (п.22 Порядка).

Согласно п.23 указанного Порядка, в свидетельство вносятся следующие сведения:

фамилия, имя, отчество работника;

наименование организации, аттестационная комиссия которой провела аттестацию;

дата проведения аттестации;

отметка о выдаче свидетельства (по результатам первичной аттестации);

отметка о подтверждении срока действия свидетельства (по результатам внеочередной аттестации);

отметка о продлении срока действия свидетельства (по результатам внеочередной аттестации);

отметка о приостановлении срока действия свидетельства (по результатам периодической или внеочередной аттестации);

дата и номер протокола, на основании которого выдано, подтверждено, продлено или приостановлено действие срока свидетельства;

срок действия свидетельства;

нормативные правовые акты, на знание которых проводилась аттестация (с указанием абзаца, подпункта, пункта, параграфа, раздела и/или главы).

Все записи, внесенные в свидетельство, подтверждаются подписью председателя аттестационной комиссии или лица, выполняющего полномочия председателя аттестационной комиссии по его поручению, печатью работодателя (владельца инфраструктуры, при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры).

Поскольку из материалов дела судом установлено, что Г.Е.П., приказом директора НОУ ДПО ПП «Персонал» Давыдова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ исключена из состава аттестационной комиссии в качестве председателя, однако из самих оспариваемых прокурором свидетельств, выданных по результатам обучения Авдохину Э.В., Головину М.С., Вербицкому Е.В., Городже М.С. следует, что в качестве председателя в них указана Г.Е.П. и от ее имени в свидетельстве имеется подпись,суд полагает, что оспариваемые свидетельства подписаны неправомочным лицом, указанным в качестве председателя квалификационной комиссии – Г.Е.П., в связи с чем они не могут иметь юридической силы на территории РФ и подлежат признанию недействительными, а требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению..

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 24.000 рублей, от уплаты которой при подаче иска Красноярский транспортный прокурор был освобождён, подлежит взысканию с ответчика НОУ ДПО ПП «Персонал» в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными:

- Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Вербицкий Е.В. о прохождении обучения в НОУ ДПО ПП «Персонал» по профессии сигналист и присвоении квалификации сигналист;

Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Головин М.С. о прохождении обучения в НОУ ДПО ПП «Персонал» по профессии сигналист и присвоении квалификации сигналист;

- Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Городжа М.С. о прохождении обучения в НОУ ДПО ПП «Персонал» по профессии сигналист и присвоении квалификации сигналист;

- Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Авдохин Э.В. о прохождении обучения в НОУ ДПО ПП «Персонал» по профессии сигналист и присвоении квалификации сигналист;

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) профессиональной подготовки (стажировки) «Персонал» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в сумме 24000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                Н.А. Макарова