Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-249/2015 ~ М-1673/2014 от 23.12.2014

<данные изъяты>                                Дело № 2-249/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. с участием заместителя прокурора Зякина С.Ю. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науровой Ульяны Игоревны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специализированного строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и филиалу «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений № 123» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специализированного строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Наурова У.И. обратилась в суд с иском к ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» и филиалу «ДЭЗС №123» ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» недоплату, связанную с не проведением индексации оклада на величину роста потребительских цен на товары и услуги в субъекте РФ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» проценты (денежную компенсацию) в размере одной трехсотой действующей в момент выплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (<данные изъяты>% годовых) от невыплаченной в срок суммы индексации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно (расчет на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.); взыскать с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» средний заработок с учетом индексации за период вынужденного прогула по день рассмотрения спора в суде – <данные изъяты> руб.; взыскать с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» денежные средства в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> руб., израсходованных на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.); восстановить в должности начальника группы эксплуатации зданий и сооружений филиала «ДЭЗС №123» ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» с окладом <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем ответчика (по доверенности ФИО4) заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в <данные изъяты>, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Истица Наурова У.И., представители истицы (по доверенности ФИО5, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6) возражали против удовлетворения ходатайства.

Заместитель прокурора г. Реутова Зякин С.Ю. полагал ходатайство обоснованным.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

    Из Устава ФГУП «ГУССП №1 при Спецстрое России» следует, что место нахождения предприятия: <адрес>. Предприятие имеет филиал «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений №123», место нахождения филиала: <адрес>.

    В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Ответчики находятся на территории, которая не относится к подсудности Реутовского городского суда.

Доказательств, подтверждающих фактическое место исполнение истицей Науровой У.И. трудовых обязанностей в <адрес>, не представлено.

В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменений условий трудового договора, заключенном между ФГУП «ГУССП №1 при Спецстрое России» и Науровой У.И., в пункте 1.4, указано, что местом работы работника является: <адрес>.

При таких данных суд приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая изложенное, суд находит ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Науровой Ульяны Игоревны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специализированного строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и филиалу «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений № 123» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специализированного строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов передать по подсудности в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 15 дней.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>