Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2016 ~ М-461/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1266/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием:

истца Пасюковой М.К., ее представителя – Дженджера А.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - Цыганок И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пасюковой ФИО11 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пасюкова М.К. обратилась в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, взыскании штрафа.

В судебном заседании истец Пасюкова М.К. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого .............. в г. Минеральные Воды произошло ДТП с участием транспортных средств .............., г/н .............. под управлением ФИО7 и .............., г/н .............. под управлением ФИО8 Истец .............. обратился в СОАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра транспортного средства, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере .............. Данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта т/с.

Согласно заключению ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет .............. Таким образом сумма неполученного страхового возмещения составляет .............. Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки т/с в размере ..............

.............. истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере ..............., неустойку в размере .............. руб., компенсацию морального вреда в размере ..............., убытки по оплате услуг оценщика в размере ..............., расходы за совершение нотариальных действий в размере .............. почтовые расходы в размере .............. расходы по оплате услуг представителя в размере .............. штраф в размере 50%.

Представитель истца Пасюковой М.К. – Дженджера А.Н. просила суд удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - Цыганок И.Л., не признал исковые требования, по следующим основаниям. Ответчик в полном объеме и в сроки установленные законом «Об ОСАГО» выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от .............., составленном представителем ЗАО «МАКС» в присутствии водителя автомобиля ФИО8, от которого по содержанию акта осмотра замечаний не поступило. ЗАО «МАКС» считает страховое возмещение в размере ............... в соответствии с законом «Об ОСАГО» достаточным для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма штрафа также не подлежит взысканию.

Истцом не доказан факт несению ею расходов на представителя, и данная сумма является чрезмерной. Истец не указал, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Эксперт ФИО10 показал суду, что подтверждает данное им заключение. На вопросы, указанные в возражениях, он не может ответить, так как это не его компетенция. Это вопросы, связаны с трасологией, с механизмом образования повреждений. В возражениях не имеется вопросов, претензий к приведенным расчетам в заключении экспертизы.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Cудом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2015
в .............. произошло ДТП, с участием транспортного средства .............., государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО7 и транспортного средства .............., государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО8, который принадлежит ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО7

17.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

06.10.2015 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ............... Истец не согласился с указанным размером выплаты.

По обращению истца, ИП ФИО9 произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..............., а без учета износа ............... Оплата стоимости проведения указанной экспертизы в размере .............. произведена истцом.

02.02.2016 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере .............. руб. Истец не согласился с указанным размером доплаты и обратился к ответчику с претензией.

Определением Минераловодского городского суда от 29.02.2016 назначено проведение экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - .............. руб., с учетом износа - ..............

Суд считает возможным положить в основу решения выводы эксперта
№ 98 от 15.04.2016, так как данное заключение полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика ссылается на экспертное транспортно-трассологическое исследование № ..............от ...............

Суд критически относится к указанному исследованию, так как оно произведено по фотоснимкам, автомобиль на исследование не представлялся. Указано об анализе документов ГИБДД, но не указано каких именно документов. Данное исследование суд не может положить в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом заключения эксперта .............. от .............., в размере ..............

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.12 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

С учетом изложенного, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...............

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ..............

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме .............. суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с неустойки в размере ..............

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет представленный истцом верным в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21.07.2014 года).

Однако учитывая, что размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает уменьшить размер неустойки до .............. Поэтому, во взыскании неустойки сверх этой сумму в размере ............... надлежит отказать

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что страховой случай произошел 01.09.2015, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...............

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .............. расходы по совершении нотариальных действий в размере .............. почтовые расходы в размере .............. в подтверждение несение указных расходов представил надлежащие доказательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по совершении нотариальных действий в размере .............. руб., почтовые расходы в размере ..............

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ..............

Суд полагает, что размер оплаты услуг представителя истца в сумме .............. с учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, является разумным пределом.

Вышеуказанные обстоятельства, а также положения закона опровергают доводы представителя ответчика, изложенные им в качестве оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ..............

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасюковой ФИО13
к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
в пользу Пасюковой ФИО14 страховое возмещение в размере
.............. Во взыскании страхового возмещения сверх этой суммы в размере .............. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
в пользу Пасюковой ФИО15 неустойку в размере ............... Во взыскании неустойки сверх этой суммы в размере .............. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
в пользу Пасюковой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере .............. Во взыскании сверх этой суммы в размере .............. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
в пользу Пасюковой ФИО17 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..............

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
в пользу Пасюковой ФИО18 расходы по оплате проведения экспертизы в сумме ..............

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
в пользу Пасюковой ФИО19 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. расходы по совершению нотариальных действий в размере .............. почтовые расходы в размере ..............

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере ..............

Решение принято судом в окончательной форме 21 мая 2016 и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: