Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-16/2015 ~ М-32/2015 от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года Город Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Каменского <...> к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

установил:

Каменский <...> обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об установлении кадастровой стоимости двух земельных участков, используемых им на праве аренды, в размере их рыночной стоимости.

Просил суд установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной согласно отчету об оценке <...> № от <дата>., а также обязать Федеральное государственное бюджетное учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей, и указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>.

До начала судебного разбирательства по существу от административного истца и его представителя по доверенности Миназовой <...> поступило письменное заявление об уточнении заявленных требований и отказе от части заявленных требований.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <...> рублей, по состоянию на <дата>, а также установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <...> рублей, по состоянию на ту же дату.

Определением суда от <дата>. был принят отказ от административного иска в части требований о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> обязанности внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и производство по административному делу в этой части прекращено.

Федеральное государственное бюджетное учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> указанным определением суда исключено из числа административных ответчиков по настоящему административному делу и привлечено участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец Каменский <...>. и его представитель Миназова <...> в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили суд принять решение об их удовлетворении.

Представители административных ответчиков Правительства Орловской области по доверенности ФИО4 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО5, представитель заинтересованного лица – Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> по доверенности ФИО6 по вопросу удовлетворения заявленных Каменским <...>. требований полагались на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

При рассмотрении дела установлено, что Каменский <...>. на основании договора аренды земельного участка от <дата>., заключенного им с Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики <адрес>, является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от <дата>., заключенного с Департаментом имущества, промышленности и информатизации <адрес>, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.С <дата>. права арендодателя и обязанности по вышеуказанным договорам осуществляются Управлением муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>, арендная плата за пользование данными участками рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости, что подтверждается имеющимися в деле копиями уведомлений о размере и сроках уплаты арендной платы в <дата> году, направлявшихся административному истцу вышеуказанным заинтересованным лицом (л.д.75, 76).

Постановлением Правительства Орловской области от <дата> № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Орловской области» была утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Орловской области, включая земель города Орла, по состоянию на <дата>.

Согласно приложению 4 к вышеуказанному постановлению Правительства Орловской области кадастровая стоимость используемых истцом на праве аренды земельных участков утверждена по состоянию на <дата>. в следующих размерах: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – <...> рублей (строка №); земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – <...> копеек (строка №).

Соответствующие сведения о кадастровой стоимости спорных участков содержатся и в представленных суду кадастровых справках (л.д.7, 23).

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков от <дата> №, выполненный оценщиком ООО «ОЦЕНКА+» ФИО8, согласно которому по состоянию на <дата>. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете проводится экспертизой отчета об оценке объекта оценки.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (часть 4 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно представленному административным истцом экспертному заключению № на вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, выполненному <дата>. экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО9, данный отчет об оценке рыночной стоимости соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки, Своду Стандартов оценки Российского общества оценщиков, требованиям задания на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными.

Таким образом, данное экспертное заключение в силу положений, содержащихся в части 3 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ, является положительным и подтверждает рыночную стоимость спорных земельных участков, определенную оценщиком.

В силу положений, закрепленных в статье 14 Кодекса административного производства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, которые опровергали бы представленную заявителем рыночную стоимость земельных участков, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками и заинтересованными лицами вопреки положениям части 1 статьи 62 КАС РФ представлено не было. Возражения относительно требований административного истца ими в ходе разбирательства дела не приводились, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости по делу заявлены не были.

Суд, исследовав указанные выше отчет об оценке и положительное экспертное заключение, сопоставив их содержание с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, полагает, что данные доказательства, представленные истцом в подтверждение рыночной стоимости используемых им на праве аренды земельных участков, отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Каменского <...> подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░