Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5228/2021 ~ М-4886/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-5228/2021

26RS0002-01-2021-007602-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Булавинова С.И.,

представителя ответчика по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Золотарева А. АлексА.а к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Золотарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 126 086 рублей, разницу между выплаченной суммой и реальным расходом за услуги независимого эксперта-техника в размере 3 354 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 11 час. 30 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки Toyota Corolla, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Буняева П.В. (автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <номер обезличен>), автомобиля марки LADA VESTA, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Золотарева А.А. (автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <номер обезличен>) и автомобиля марки Audi Q5, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Смогуновой М.Н. (автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии ХХХ <номер обезличен>).

В результате данного ДТП ущерб был причинен автомобилю LADA VESTA, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу, на праве собственности.

Согласно материалам дела о ДТП, ДТП произошло по вине Буняева П.В.

<дата обезличена> истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия», после чего страховщик <дата обезличена> организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черкашина Я.В.

<дата обезличена> СТОА ИП Черкашина Я.В. уведомило страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 179 800 рублей.

<дата обезличена> истец организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства, с участием независимого эксперта техника после чего, <дата обезличена> страховщик произвел доплату в размере 10 600 рублей.

По результатам проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства LADA VESTA, гос. номер <номер обезличен> было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> выданное ИП Бережневым Е.В.

Согласно этому заключению, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 300 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 213 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

<дата обезличена> страховщику была отправлена досудебная претензия, по которой <дата обезличена> была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 400 рублей, выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 646 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения или организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

<дата обезличена> истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой провести проверку, представив все необходимые документы.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 000 рублей, с учетом износа 233 800 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 213 800 рублей (179 800 + 10 600 + 23 400).

<дата обезличена> финансовый уполномоченный требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 120 200 рублей (334 000 – 213 800).

После вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 120 200 рублей.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате, предоставив все необходимые документы <дата обезличена>. Выплату в полном объеме обязаны были произвести до <дата обезличена>, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

Общая сумма неустойки составила 126 086 рублей.

Истец Золотарев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Булавинов С.И. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Завертяев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 11 час. 30 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки Toyota Corolla, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Буняева П.В. (автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <номер обезличен>), автомобиля марки LADA VESTA, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Золотарева А.А. (автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <номер обезличен>) и автомобиля марки Audi Q5, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Смогуновой М.Н. (автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии <номер обезличен>).

В результате данного ДТП ущерб был причинен автомобилю LADA VESTA, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу, на праве собственности.

Согласно материалам дела о ДТП, ДТП произошло по вине Буняева П.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия», после чего страховщик <дата обезличена> организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черкашина Я.В.

<дата обезличена> СТОА ИП Черкашина Я.В. уведомило страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 179 800 рублей.

<дата обезличена> истец организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства, с участием независимого эксперта техника после чего, <дата обезличена> страховщик произвел доплату в размере 10 600 рублей.

По результатам проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства LADA VESTA, гос. номер <номер обезличен> было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> выданное ИП Бережневым Е.В.

Согласно этому заключению, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 300 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 213 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

<дата обезличена> страховщику была отправлена досудебная претензия, по которой <дата обезличена> была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 400 рублей, выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 646 рублей.

СПАО РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения или организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

<дата обезличена> истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой провести проверку, представив все необходимые документы.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 000 рублей, с учетом износа 233 800 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 213 800 рублей (179 800 + 10 600 + 23 400).

<дата обезличена> финансовый уполномоченный требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 120 200 рублей (334 000 – 213 800).

После вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 120 200 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объёме, однако с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.06.2019) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.06.2019) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате, представив все необходимые документы <дата обезличена>.

Выплату в полном объеме обязаны были произвести до <дата обезличена>, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

Истцом предоставлен расчёт неустойки, согласно которому с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 334 000*1%*14 = 46 760 рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 154 200*1%*12 = 18 504 рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 143 600*1%*21 = 30 156 рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 120 200*1%*60 = 72 120 рублей.

Учитывая, что неустойка Финансовым уполномоченным была произведена не верно и взыскана исходя из расчета указанного решением финансового уполномоченного в размере 41 454 рублей в части взыскания неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустойка должна быть снижена до 46 760 - 41 454,00 = 5 306 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 126 086 рублей.

Судом проверен и признан правильным расчёт истца.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из акта о страховом случае от <дата обезличена>, ответчиком истцу были выплачены расходы за услуги независимого эксперта-техника в размере 6 646 рублей.

Реальный расход истца за услуги независимого эксперта-техника составил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница между выплаченной суммой и реальным расходом за услуги независимого эксперта-техника в размере 3 354 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 354 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 086 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░