Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1698/2015 от 12.03.2015

Судья – Ханеня Е.М. Дело №22-1698/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

при секретаре Напцок А.А.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чамалиди Д.А. (ордер №225161, удостоверение №4098)

осужденного С.Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного С.Н.Н. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства С.Н.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, осужденного приговором Первомайского районного суда <...> от <...> по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор приведен в соответствие постановлением Прикубанского районного суда <...> от 25.12.2013г., наказание снижено до 4-х лет лишения свободы), о приведении приговора суда в соответствии с внесенными в уголовное законодательство изменениями.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выслушав мнение адвоката, осужденного, прокурора Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства С.Н.Н. о приведении приговора суда в соответствии с внесенными в уголовное законодательство изменениями отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С.Н.Н. полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права, постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ч.6 ст.15 УК РФ, осужденный указывает, что он ранее не судим, работает, женат, воспитывает двоих детей, положительно характеризуется по месту жительства, что позволяет применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, С.Н.Н. был осужден приговором Первомайского районного суда <...> от <...> по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Прикубанского районного суда <...> от <...> приговор Первомайского районного суда <...> от <...> был приведен в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от <...> года, наказание, назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ, снижено до 4-х лет лишения свободы.

Федеральным законом от <...> № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой суд с у четом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, в том числе, при условии что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

С.Н.Н. обратился в Прикубанский районный суд <...> с заявлением о приведении приговора в соответствие с действующим УК РФ, в котором просил применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были приняты во внимание при назначении наказания, что следует из приговора суда. При этом, в силу внесенных изменений в УК РФ суд первой инстанции наделен полномочиями изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимого с оценкой представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, доказательств. Суд, рассматривающий ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, такими полномочиями не обладает и не вправе исследовать фактические обстоятельства преступления, определять степень общественной опасности, и соответственно давать оценку выводам суда первой инстанции в этой части, поскольку данные вопросы могут быть разрешены только в порядке оспаривания приговора суда в порядке надзора, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, и материалов уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, оценив доводы осужденного и исследовав материалы дела, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства С.Н.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, осужденного приговором Первомайского районного суда <...> от <...>, с учетом постановления Прикубанского районного суда <...> от <...>, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о приведении приговора суда в соответствии с внесенными в уголовное законодательство изменениями – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий